Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-262/2019 от 06.05.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Г.,

при секретаре , помощнике судьи ,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора ,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката , представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО2,

ее представителя – адвоката , представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского истца ФИО5,

гражданского ответчика ФИО4, его представителя по доверенности ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, следуя в <адрес> в правом ряду полосы движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения по указанному участку автодороги, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в результате чего приближаясь к оборудованному светофорным объектом перекрестку, на котором был включен красный запрещающий сигнал, уснул за рулем автомобиля, в результате чего потерял контроль над управлением своего автомобиля, после чего в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при обнаружении опасности для своего движения которую он в состоянии был обнаружить в виде остановившегося впереди него в правом ряду полосы движения автомобиля «№» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая такую дистанцию до указанного автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего в правом ряду своей полосы движения совершил столкновение с задней частью автомобиля «№» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил телесные повреждения от которых скончался на месте и у которого согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаружено: закрытая тупая травма шеи: ссадина на задней поверхности шеи, разрыв шейно-затылочного сочленения, кровоизлияния под оболочки и вещество спинного мозга. Все повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия и по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила от травмы шеи с повреждением спинного мозга на этом уровне, таким образом между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью потерпевшего имеется прямая причинно - следственная связь.

Таким образом ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2; 9.10 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, чтоон работает у ИП «ФИО4» водителем на автомобиле «<данные изъяты>. На данном автомобиле занимается перевозкой грузов по России. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут он загрузился в <адрес> грузом до <адрес> и примерно в 22 часа 15 минут выехал в сторону <адрес>. Двигался он по ФАД Волга М7 в сторону <адрес>. По дороге он – ФИО1 немного отдохнул в <адрес>, остановился минут на десять, после чего продолжил движение. Проезжая в районе <адрес> указанной автодороги он двигался в правом ряду полосы движения, поток транспорта в сторону <адрес> был неплотный. Проезжая часть была мокрая, шел мелкий снег. Скорость движения его автомобиля составляла не более 80 км/ч. В какой-то момент он – ФИО1 уснул за рулем и, тем самым, потерял контроль над управлением своего автомобиля. Когда открыл глаза, увидел перед собой заднюю часть какого-то небольшой грузовичка, у которого горели задние стоп сигналы. Кроме этого мельком увидел, что подъезжает к светофорному объекту, на котором горел красный сигнал светофора. Двигался ли впередиидущий автомобиль или стоял точно пояснить не может, но ему – ФИО1 кажется, что данный автомобиль притормаживал. Он – ФИО1 нажал на педаль тормоза до упора, но из небольшого расстояния между автомобилями избежать столкновения с задней частью данного автомобиля не удалось, произошел сильный удар передней частью его – ФИО1 автомобиля в заднюю часть впереди следующего автомобиля. От удара лобовое стекло его автомобиля треснуло. Из кузова автомобиля, с которым столкнулась его автомашина, на проезжую часть начал падать груз, а сам автомобиль продвинуло вперед к правому отбойнику. Его – ФИО1 автомобиль также продвинулся еще на некоторое расстояние и ударился о металлический отбойник. Он – ФИО1 вышел из своего автомобиля, подбежал к автомобилю, с которым произошло столкновение, водитель признаков жизни не подавал. В автомобиле был груз лакокрасочные покрытия и какая-то химическая жидкость, которая разлилась по всей проезжей части, коробки с краской разбросало по всей дороге. Он – ФИО1 вызвал на место через 112 экстренные службы. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и скорой помощи. Погода в момент ДТП была пасмурная, с осадками в виде снега, дорожное покрытие мокрое, позже пошел сильный снег. Автомобиль, на котором он – ФИО1 передвигался до ДТП, полностью технически исправный, тормозная система, рулевое управление находились в исправном состоянии. В автомобиле видеорегистратора не было. Сожалеет о случившемся, по какой причине уснул, пояснить не может, проблем со здоровьем нет, ранее в ДТП с пострадавшими не участвовал ( том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные в суде показания, данные им при проведении предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, показавшей в судебном заседании о том, что погибший ФИО3 приходился ей мужем. ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался грузоперевозками на автомашине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был в рейсе и примерно в 17 часов 00 минут он выехал на указанном автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>. В тот день ФИО3 перевозил краску. Последний раз она созванивалась с мужем примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в то время находился на границе Владимирской и Московской областей. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с телефона мужа позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что ФИО3 попал в ДТП на <адрес>. Она в это время находилась в <адрес>. После этого они вместе с сыном выехали на место ДТП. К моменту их приезда тело ее мужа с места ДТП уже увезли. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб ее муж, ей – ФИО2 и ее семье причинен моральный вред, который она оценивает в один миллион рублей, а также материальный вред в размере <данные изъяты> рублей. В автомобиле ее мужа находился груз, который он должен был доставить по нескольким адресам, как в Москве, так и в <адрес>. В результате ДТП груз не был доставлен до места назначения. Пояснить о том, полностью ли уничтожен груз в результате ДТП или частично, она не может;

- показаниями свидетеля ФИО4, показавшего в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается грузоперевозками по России. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него – ФИО4 в собственности находились четыре грузовых автомобиля. Все автомобили были в технически исправном состоянии, проверкой технического состояния автомобилей перед каждым выездом занимался автомеханик. Состояние здоровья водителей проверялось один раз в месяц, раз в месяц каждый водитель проходил обследование, перед каждой поездкой водители не проверялись. За действием страховок должны были следить водители. На момент аварии страховки на автомашину «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> с полуприцепом страховки не было, так как ФИО1 не подошел к нему – ФИО4 и не сказал, что страховка закончилась, а сам он – ФИО4 упустил это из виду. Страховка на автомашину «<данные изъяты>» закончилась в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал у него около года, за ФИО1 его попросили, сказали, что ответственный работник, поэтому он взял ФИО1 на работу и тот работал на автомашине «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> с полуприцепом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был везти груз из <адрес> в <адрес>, перевозил постельное белье. О ДТП ему – ФИО4 стало известно от ФИО1, который позвонил ему примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что заснул, что случилась авария со смертельным исходом, сказал, где произошла авария. Он – ФИО4 выехал на место ДТП, куда прибыл в районе 09 – 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв на место ДТП он – ФИО4 увидел принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» с механическими повреждениями, у которого была разбита вся передняя часть автомобиля, груз не поврежден. ФИО1 был на месте. ФИО1 пояснил, что стоял в пробке уснул, проснулся от удара с автомобилем «<данные изъяты>». ФИО1 пояснял, что автомашина «<данные изъяты>» была с грузом. На месте ДТП, на перекрестке, он – ФИО4 видел разлитую по дороге краску. Когда он – ФИО4 прибыл на место ДТП, автомашины «<данные изъяты>» на месте уже не было. С места ДТП он – ФИО4 вместе с ФИО1 поехали к следователю. Примерно за полгода до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был участником дорожно-транспортного происшествия, когда он тоже пояснял, что уснул за рулем и совершил столкновение с попутным автомобилем, но тогда было без пострадавших. По какой причине ФИО1 уснул за рулем ДД.ММ.ГГГГ, он – ФИО4 пояснить не может, перед рейсом у ФИО1 было три выходных, на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел около 15 час. 00 мин.;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4, показания которых не отрицал в судебном заседании подсудимый ФИО1, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4 не вызывают сомнения, поскольку показания потерпевшей и свидетеля являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом. Показания потерпевшей и свидетеля были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4, или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч. 3 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, административному наказанию не подвергался, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, учитывая при этом отсутствие у ФИО1 судимости, смягчающие наказание обстоятельства, положительно характеризующие данные, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и то, что как личность ФИО1 не представляет социальной опасности для общества и его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виделишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на максимальный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО2 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск к ИП «ФИО4» о компенсации морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

В ходе судебного следствия потерпевшая (гражданский истец) ФИО2 увеличила свои исковые требования к гражданскому ответчику ИП «ФИО4» и просила взыскать с ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Гражданский ответчик ФИО4 иск ФИО2 признал частично, считая сумму морального вреда завышенной, в части возмещения имущественного вреда признал в полном объеме, в части расходов по оплате услуг представителя не признал.

Представитель гражданского ответчика ИП «ФИО4» исковые требования ФИО2 признала частично, указывая на то, что считает исковые требования в части компенсации морального вреда завышенными, в части возмещения имущественного вреда признала в полном объеме, в части расходов по оплате услуг представителя не признала.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей водителя ИП «ФИО4», управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4,совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, что не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку ФИО2 вред был причинен в результате неправомерных действий водителя ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора с ИП «ФИО4», в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ИП «ФИО4», являющегося субъектом ответственности за причинение вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб муж потерпевшей ФИО2, близкий ей человек, в связи с чем ФИО2 лишена навсегда душевного тепла и поддержки со стороны мужа, что свидетельствует о степени тяжести переносимых ФИО2 нравственных страданий, поэтому суд, учитывая неосторожный характер совершенных подсудимым ФИО1 действий, характер и степень причиненных подсудимым этими действиями нравственных страданий ФИО2, индивидуальные особенности последней, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 добровольно выплатил потерпевшей <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, определяет размер морального вреда к возмещению ФИО2 <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из искового заявления, потерпевшая (гражданский истец) ФИО2 просила взыскать расходы на погребение, а именно: затраты на услуги ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», оказанные в морге по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за захоронение по договору № на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, затраты на установку ограды – <данные изъяты>, расходы на приобретение ритуальных принадлежностей, которые по квитанции - договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По мнению суда, вышеуказанные расходы истца являются необходимыми расходами по совершению обрядовых действий по захоронению в соответствии с обычаями и традициями, данные расходы подтверждены документально, связи с чем исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъясняется, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Требования потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 о взыскании процессуальных издержек с ИП «ФИО4» не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках может быть решен этим же судом по ходатайству заинтересованных лиц как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Гражданским истцом ООО «<данные изъяты>» был заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель гражданского истца ООО «<данные изъяты> ФИО5 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ИП «ФИО4» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» имущественный вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, а также просила взыскать солидарно с ФИО1 и ИП «ФИО4» судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Гражданский ответчик ФИО4 и его представитель исковые требования ООО «<данные изъяты> не признали, указывая на то, что исковые требования в части возмещения имущественного вреда не подтверждены материально, отсутствуют доказательства, что принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество было уничтожено в результате дорожно-транспортного происшествия, требования о взыскании процессуальных издержек также не признали, считая их не основанными на законе.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признал, считая, что они должны быть предъявлены к его работодателю ИП «ФИО4».

Принимая во внимание, что гражданским истцом ООО «<данные изъяты>» к исковому заявлению о взыскании имущественного вреда не приложены доказательства, подтверждающие, что имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», полностью уничтожено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг перевозчика, к заявлению о взыскании процессуальных издержек гражданским истцом не приложены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на общую сумму 23165 рублей, суд признает за ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения имущественного вреда и взыскании процессуальных издержек для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264 ░. 3 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░4» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░4» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░4» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░2, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░░░░░░░░ №):

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.