Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2018 от 27.06.2018

Приговор

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Т.М.,

при секретаре Вишняковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнеингашского района Шабусовой А.В.,

подсудимого Дворникова Е.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Макарова А.П., предъявившего удостоверение № 1960 и ордер № 229 от 23.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-57/2018 (11801040020000145) в отношении:

Дворникова Е. В., родившегося "дата" в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

03 декабря 2013 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04.02.2014 года) по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

17 апреля 2014 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Приговор от 03.12.2013 года исполнять самостоятельно;

19 июня 2014 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст.131 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 апреля 2014 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; ч. 5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 03 декабря 2013 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока 09.12.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дворников Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

21 мая 2018 года, около 22 часов Дворников Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес>. Проходя мимо домовладения № по <адрес>, Дворников Е.В., осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор в ограду вышеуказанного домовладения. Продолжая свой преступный умысел, Дворников Е.В. подошел к помещению гаража, используемое потерпевшим под мастерскую, в которой тот производит столярные работы, и через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение гаража. Находясь в гараже, Дворников Е.В. тайно похитил имущество, а именно шуруповерт марки «BOSCH GSR 1080-2-LI Professional» с зарядным устройством марки «BOSCH GAL 1110 CV Professional», общей стоимостью 5000 рублей; музыкальный центр марки «Defender» в комплекте с колонками марки «Defender», общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащее Ш. После чего Дворников, выйдя из помещения гаража, со стены надворных построек похитил полимерную сетку, не представляющей ценности для Ш. С похищенным имуществом Дворников Е.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Дворников Е.В. причинил Ш материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дворников Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

-    показаниями Дворникова Е.В., данными им в ходе предварительного расследования и изложенными на л.д. 88-92 и л.д. 106-109, и оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 21 мая 2018 года около 22 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как распивал спиртное. Проходя мимо <адрес>, у него возник умысел на хищение какого-нибудь имущества из помещений, расположенных в ограде домовладения. Оглядевшись, он решил перелезть через забор со стороны дороги, и перелез в ограду домовладения. Кому принадлежал данный дом, он не знал. Дверь, ведущая в дом, была закрыта на замок, он далее прошел по ограде. Увидел, что дверь, ведущая в деревянное помещение, приоткрыта, он решил проникнуть в данное помещение, чтобы посмотреть, что можно было там похитить. Взявшись за ручку двери, он открыл дверь и проник в помещение, в котором находились различные инструменты, домашние предметы, заготовки из дерева, а также деревянные доски и рейки. Он понял, что это помещение является мастерской. На полке в помещении он увидел музыкальный центр с колонками, на столе – шуруповерт с зарядным устройством, который решил похитить. Он также решил похитить музыкальный центр с колонками, который увидел на полке. Все похищенное он взял в руки и вышел из данного здания. В ограде домовладения на стене одного из помещений он увидел красную сетку, которую он также решил похитить и сложить все похищенное. Из ограды домовладения он перелез через забор с той стороны, с которой ранее залез в ограду домовладения, со стороны дороги. С похищенным имуществом он направился домой к своим родителям на <адрес>, где по приходу спрятал похищенное имущество, последнее он решил оставить для личного пользования. Красную сетку он выбросил в печку. 25 мая 2018 года к нему приехали сотрудники полиции, которые стали его опрашивать по факту кражи, пояснив, что местный житель Ш написал заявление о краже шуруповерта и музыкального центра из помещения домовладения № по <адрес>. Он признался в совершении кражи, написал явку с повинной, дал письменное объяснение и выдал похищенное имущество. Обувь, а именно кроссовки, в которых он находился на момент совершения кражи, в настоящее время у него не сохранились. Кроссовки он сжег в печи, так как они порвались;

-    показаниями потерпевшего Ш, данными им во время предварительного расследования, изложенными на л.д.62-65 и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по <адрес> находится его дом, который достался от родителей. В ограде вышеуказанного домовладения имеется гараж, который он использует под мастерскую. Он занимается столярным делом, вырезает различные предметы для дома. В мастерской, которая располагается в ограде вышеуказанного домовладения, находятся различные инструменты и домашние предметы. Дверь столярной он закрывает ключом на внутренний замок, который забирает с собой. 21 мая 2018 года в дневное время он находился в своей столярной комнате, где занимался делами. Ушел из мастерской около 17 часов. Дверь мастерской закрывать на ключ не стал, так как планировал в этот же день прийти и поработать в мастерской. Он прикрыл дверь мастерской, а на ключ закрывать не стал. Вечером в этот же день прийти не получилось, и решил прийти в мастерскую уже на следующий день. Специально он дверь на ключ закрывать не пошел. 22 мая 2018 года около 9 часов он пошел в мастерскую. Ближе к обеду ему понадобился шуруповерт, который находился на столе в помещении мастерской. Он стал искать свой шуруповерт, но его не нашел. Он решил осмотреть мастерскую, но так шуруповерт и не нашел. Он решил осмотреть мастерскую на счет пропажи еще какого-нибудь имущества, обнаружил, что у него пропал музыкальный центр с колонками, который находился на полке в мастерской. Он понял, что кто-то проник в его мастерскую, откуда похитил вышеуказанное имущество. После этого он решил вызвать сотрудников полиции. Шуруповерт был похищен вместе с зарядным устройством. Данный шуруповерт был марки «Bosch», и куплен в 2016 году за 5529,60 рублей в г. Красноярске, в настоящее время оценивает его в 5000 рублей. Музыкальный центр был марки «Defender», в корпусе черного цвета, который был куплен также в 2016 году за 6000 рублей. В настоящее время музыкальный центр оценивает в 3000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 8000 рублей. Также из ограды домовладения была похищена полимерная сетка красного цвета для носки и хранения продуктов, которая ценности для него не представляет. Ущерб для него значительным не является, но является существенным, так как общий доход его семьи составляет 30 000 рублей. Позже от сотрудников полиции стало известно, что кражу имущества совершил Дворников Е.;

-    показаниями свидетеля Б, пояснившего, что он работает <данные изъяты> В полицию по факту кражи с заявлением обратился Ш. 25 мая 2018 года во время проведения оперативных мероприятий было установлено, что хищение имущества совершил Дворников Е.В.. Во время опроса последний признался, что похитил музыкальный центр и шуруповерт с зарядным устройством. Дворников добровольно и собственноручно написал явку с повинной и выдал похищенное имущество;

-    показаниями свидетеля П, пояснившего, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Дворникова Е.В.. Они выезжали к одному из домов на <адрес>. Дворников рассказал, что перелез через забор и оказался на территории усадьбы, затем пояснил, что и где похитил;

-    показаниями свидетеля Т, изложенными на л.д. 79-82 и оглашенными с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 8 июня 2018 года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Дворникова Е.В.. Последний пояснил, что 21 мая 2018 года около 22 часов проходил по <адрес>. Проходя мимо дома № решил проникнуть в указанное домовладение, при этом Дворников показал с какой стороны перелез через забор и попал в ограду дома. Далее Дворников Е.В. показал, как проник через незапертую дверь в гараж, из которого похитил имущество Ш. Находясь в гараже, Дворников показал, откуда с полки похитил музыкальный центр с колонками, также показал, откуда со стола похитил шуруповерт с зарядным устройством. Выйдя из гаража, Дворников показал, откуда со стены постройки похитил полимерную сетку, в которую сложил похищенное имущество, и направился к забору, через который перелез на улицу. Дворников Е.В. добровольно и последовательно показал, как совершил кражу.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

-    заявлением Ш от 22.05.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 21 по 22 мая 2018 года проникли в помещение гаража, откуда похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 6);

-    протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2018 года с приложенными к нему фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрена ограда домовладения и помещение мастерской, принадлежащее Ш, расположенные по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят след обуви путем масштабного фотографирования (л.д. 7-15);

-    протоколом изъятия от 25.05.2018 года, в ходе которого <данные изъяты> Б изъял у Дворникова Е.В музыкальный центр марки «Defender» с музыкальными колонками марки «Defender», шуруповерт марки «Bosch» с зарядным устройством марки «Bosch» (л.д. 20);

-    протоколом выемки от 29.05.2018 года с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего Ш изъяты инструкция по эксплуатации шуруповерта «GAL 1110 CV Professional, BOSCH», инструкция по эксплуатации зарядного устройства к шуруповерту «GAL 1110 CV Professional, BOSCH», гарантийный талон № ГБт- 12912 от 12.02.2016 года (л.д. 23-26);

-    протоколом выемки от 29.05.2018 года, в ходе которого у свидетеля Б изъяты шуруповерт с зарядным устройством марки «Bosch» и музыкальный центр с колонками марки «Defender» (л.д. 28-30);

-    протоколом осмотра предметов от 31.05.2018 года с фототаблицей, в ходе, которого осмотрены музыкальный центр марки «Defender» с музыкальными колонками марки «Defender», шуруповерт с зарядным устройством марки «Bosch», инструкция по эксплуатации шуруповерта «GAL 1110 CV Professional, BOSCH», инструкция по эксплуатации зарядного устройства к шуруповерту «GAL 1110 CV Professional, BOSCH», гарантийный талон № ГБт-12912 от 12.02.2016 года, след обуви, изображенный на фото № 7 фототаблицы к протоколу ОМП от 22.05.2018 года (л.д. 31-37);

-    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.05.2018 года: музыкального центра марки «Defender» с музыкальными колонками марки «Defender», шуруповерта с зарядным устройством марки «Bosch», инструкции по эксплуатации шуруповерта «GAL 1110 CV Professional, BOSCH», инструкции по эксплуатации зарядного устройства к шуруповерту «GAL 1110 CV Professional, «ВОSCH», гарантийного талона № ГБт-12912 от 12.02.2016 года, следа обуви, изображенного на фото № 7 фототаблицы к протоколу ОМП от 22.05.2018 гола (л.д. 38-39);

-    протоколом явки с повинной от 25.05.2018 года, в которой Дворников Е.В. признался в совершении кражи имущества из помещения гаража, принадлежащего Ш, расположенного по <адрес>, 21 мая 2018 года (л.д. 18);

-    заключением эксперта № 43 от 31.05.2018 года, согласно которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления принадлежности обуви его оставившего. След обуви оставлен обувью спортивного типа на левую ногу, 41-42 размера (л.д. 44-47);

-    протоколом проверки показаний на месте от 08.06.2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которой Дворников Е.В. рассказал о совершенном им преступлении 21 мая 2018 года, около 22 часов, а также показал каким образом совершил кражу имущества из помещения гаража, расположенного в ограде домовладения № по <адрес> в <адрес> (л.д. 93-102).

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Дворникова Е.В. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что подсудимый имел умысел на совершение инкриминируемого ему преступления, довел его до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре. О наличии умысла свидетельствуют не только признательные показания подсудимого, но и его активные действия, направленные на преодоление препятствий для достижения своей цели, а также показания потерпевшего и свидетелей, изученные письменные доказательства по делу.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 967 от 19.06.2018 года, изложенному на л.д. 54-56, Дворников Е.В. <данные изъяты>

На учете у врача психиатра Дворников Е.В. не состоит (л.д. 136).

Изложенное приводит суд к убеждению о том, что Дворников Е.В. вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

На основании ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной (л.д.18); состояние здоровья подсудимого (л.д. 54-56); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтвержденных на месте совершения такового (л.д.93-94); возмещение потерпевшему имущественного ущерба путем добровольной выдачи похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает, учитывая характер содеянного, личность виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим лицо на совершение преступления, что следует из пояснений Дворникова Е.В. в судебном заседании о том, что в трезвом состоянии он подобных действий не совершил. О негативном влиянии алкоголя на поведение подсудимого указано в характеристике УУП ОМВД России по Нижнеингашскому району.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести; личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.132), по месту жительства характеризуется посредственно, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор (л.д. 150); материальное и семейное положение подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, иные особенности личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, на восстановление социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст.81 УПК РФ, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего Ш (л.д. 40), оставить ему по принадлежности; хранящееся в материалах уголовного дела (л.д. 38-39), оставить там же на срок хранения уголовного дела.

Ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату в размере 5737,50 рублей (л.д. 158-159) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета по причине имущественной несостоятельности подсудимого, кроме этого, при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, однако рассмотрение дела назначено судом в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Дворникова Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дворникову Е.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся у потерпевшего Ш (л.д. 40), оставить ему по принадлежности; хранящееся в материалах уголовного дела (л.д. 38-39) оставить там же на срок хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки за вознаграждение адвоката за участие на предварительном расследовании в сумме 5 737 (пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек (л.д. 158-159) возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должен отразить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: