Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36539/2022 от 07.09.2022

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1339/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 2-36539/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1339/2022 по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Авана А.Х. на решение Пресненского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

В иске Авана фио к Глоцеру Юрию Александровичу об освобождении имущества от ареста, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аван А.Х. обратился в суд с иском к Глоцеру Ю.А. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 20.04.2017 г. в отношении Глоцера Ю.А. введена процедура реализации имущества. По результатам торгов истец признан победителем, в связи с чем в последующем между Глоцером Ю.А. в лице финансового управляющего фио и Аваном А.Х. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с отчуждением долей в праве общей собственности на недвижимое имущество. Однако зарегистрировать в установленном порядке право собственности не представилось возможным, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы документов в Россреестре по Москве было выявлено, что на спорное имущество постановлением Басманного районного суда адрес от 25.09.2020 наложен арест в виде запрещения на совершение регистрационных действий. Истец считает, что наложение ареста на имущество Глоцера Ю.А. вне рамок дела о банкротстве не соответствует требованиям закона и нарушает права добросовестного приобретателя имущества, в связи с чем просил суд снять арест, наложенный Постановлением Басманного районного суда адрес от 25.09.2020 по делу № 3/6-1748/20 в виде ¼ доли в помещении площадью 173,4 кв.м, по адресу адрес, стр. 1, кадастровый номер 77:012:0004030:3741.

Истец Аван А.Х. и представитель истца по доверенности Сергеева И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Глоцер Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Финансовый управляющий Глоцер Ю.А. – фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит истец Аван А.Х.

Истец Аван А.Х. и его представитель по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Глоцер Ю.А., финансовый управляющий фио в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая, что ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным объектом недвижимости является ¼ доли в помещении площадью 173,4 кв.м по адресу адрес, стр.1, кадастровый номер 77:012:0004030:3741.

Решением Арбитражного суда адрес от 20.04.2017 г. в отношении Глоцера Ю.А., введена процедура реализации имущества.

По результатам проведения торгов № 78212 от 05.04.2021 г. победителем признан Аван А.Х., т.к. предложил максимальную цену за продаваемое имущество, по сравнению с ценой предложенной другими участниками торгов.

21 июня 2021 г. между Глоцер Ю.А. в лице финансового управляющего фио и Аваном А.Х. заключен Договор купли-продажи доли недвижимого имущества № 1 в виде ¼ доли в помещении площадью 173,4 кв.м по адресу адрес, стр.1, кадастровый номер 77:012:0004030:3741.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 06.07.2021 г. приостановлена государственная регистрация на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости, с указанием на то, что в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что на имущество наложен арест на основании постановления судьи Басманного районного суда адрес от 25 сентября 2020 года.

Из постановления Басманного суда адрес от 25.09.2020 по делу № 3/6-1748/20 следует, что на указанное недвижимое имущество наложен арест в рамках расследования уголовного дела на основании ходатайства следователя в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и обеспечения мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, и иных имущественных взысканий.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1, 9 ст. 115 УПК РФ, разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 29 июня 2004 г. N 13-П, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения имущества ареста не имеется, поскольку отмена ареста на спорное имущество затруднит или сделает невозможным исполнение приговора в части гражданского иска и обеспечения мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, и иных имущественных взысканий, тем самым приведет к возникновению противоречий в принципах осуществления правосудия, нарушению прав потерпевших по уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе Аван А.Х. оспаривает решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении неверно указал правовою позицию истца по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку определением суда от 11.07.2022 данная описка была исправлена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно постановлению Басманного районного суда адрес от 25.09.2020, арест в данном конкретном случае наложен судом также в целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 159 УК РФ. Указанные обстоятельства исключают правовую возможность удовлетворения заявленных Аваном А.Х. требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применил подлежащие применению нормы права, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1