Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20769/2015 от 19.08.2015

Судья : Орфанова Л.А. Дело № 33- 20769/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.

при секретаре Шияновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционную жалобу Чистоклетовой Н. В. на решение Климовского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу по иску Чистоклетовой Н. В. к ООО « СК « Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Чистоклетова Н.В. обратилась с иском к ООО « СК « Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 62 595 рублей 72 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 37594 рубля 98 копеек за период с 25.09.2013г. по 25.03.2015г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7832 рубля 28 копеек за период с 25.09.2013г. по 25.03.2015г.; штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 31 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.08.2013 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Инфинити М 35, государственный регистрационный номер ОР <данные изъяты>, принадлежащего Пащенко Ю. А.. На момент ДТП гражданская ответственность последнего была застрахована у ответчика, который произвел выплату страхового возмещения в размере 10 873 рублей 55 копеек.

Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет 73 469 рублей 27 копеек. Разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно отчета и выплаченным страховым возмещением составляет 62595руб.72коп..

01.11.2013 года между Пащенко Ю.А. и истицей заключен договор цессии, в соответствии с которым Чистоклетовой Н.В. переданы права требования к ООО СК «Согласие» возмещения ущерба, причиненного Пащенко Ю.А. в результате вышеуказанного страхового случая.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части возмещения почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг, связанных с оплатой услуг представителя и просит взыскать в счет возмещения указанных расходов соответственно 148,8 рублей и 15000 рублей; в остальной части исковые требования оставляет без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие, указав, ответчик выполнил свои обязательства перед Пащенко Ю.А., истец с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения к ответчику не обращался.

Решением Климовского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой Чистоклетова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> по вине водителя Вельчуг С., управлявшего автомашиной Камаз <данные изъяты>, р\з А <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомашине Инфинити М 35 р\з <данные изъяты> под управлением Пащенко Ю.А., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Гражданская ответственность Пащенко Ю.А. застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д.9).

<данные изъяты> ОООСК «Согласие» выплатило Пащенко Ю.А. страховое возмещении в размере 10873,55 руб.

01.11.2013г. между Пащенко Ю.А. и истцом Чистоклетовой Н.В. заключен договор цессии, на основании которого к последней перешло право требования возмещения ущерба в результате вышеуказанного ДТП в рамках договора страхования \л.д. 28-30\.

<данные изъяты> ответчику было направлено извещение (претензия) о состоявшейся уступке требования, в котором содержалась просьба исполнить обязательство по выплате ущерба в полном объеме в пользу Чистоклетовой Н.В. \л.д.31-32\.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст.ст.384, 956 ГКРФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что, поскольку договор уступки права требования был заключен после обращения страхователя Пащенко Ю.А. к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и после выплаты неоспариваемой части страхового возмещения, то договор уступки права требования от 01.11.2013г. заключен с нарушением указанных норм права, а поэтому он не может являться основанием для возникновения у Чистоклетовой Н.В. права требования к ответчику. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору цессии Пащенко Ю.А. не мог передавать право выгодоприобретателя, поскольку такое право им самостоятельно реализовано путем подачи заявления ответчику о выплате страхового возмещения и получении неоспариваемой части указанного возмещения.

Между тем, судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными и сделанными с нарушением норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договорам обязательного и добровольного страхования транспортных средств, а право требования возмещения вреда в рамках этих договоров, в связи с чем, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право требования по договору уступки перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Пащенко Ю.А. своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пащенко Ю.А. с учетом износа определена в размере 73469,27 руб.

Оснований не доверять указанному отчету не имеется, ответчиком размер ущерба не оспорен.

По смыслу ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По смыслу ст. 13 указанного закона в той же редакции страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 г. ОООСК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 10873,55руб.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ОООСК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 62593,72 руб.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении установленной пунктом 2 статьи 13 названного Закона обязанности в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату (либо отказать в этом) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия также учитывает, что, разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, частичную выплату ответчиком суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению до … рублей – неустойки и до … рублей - штрафа.

Кроме того, поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, то с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела в размере … руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере … руб., что соответствует объему выполненной работы представителем, количеству затраченного времени на оказание правовых услуг, т.е. в разумных пределах.

Также подлежат взысканию убытки, понесенные на оценку восстановительного ремонта, в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 148,80 руб. Указанные расходы подтверждены документально и понесены для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере … руб.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Чистоклетовой Н. В. к ООО « СК « Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Чистоклетовой Н. В. страховое возмещение в размере 62593,72 руб., неустойку в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в размере … руб., расходы на представителя в размере … руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 148,80 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета г.о. <данные изъяты> в размере … руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи