Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-966/2020 от 17.08.2020

13-966/2020

26RS0001-01-2016-015531-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2020 года                         г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Донских Н.В., рассмотрев заявление ПАО Сбербанк о разъяснении определения Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Лапковскому А.А., Лапковской Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк к Лапковским А.А., Лапковской Ю.И.

дата в адрес суда поступило ходатайство ПАО Сбербанк о разъяснении определения Промышленного районного суда <адрес> от дата Текст приобщен к материалам дела.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев поданное заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, при этом разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует: ПАО Сбербанк обратилось в суд к Лапковскому А.А., Лапковской Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата утверждено мировое соглашение <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда дата. выданы дубликаты исполнительных листов в отношении должников.

дата. ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением в котором просит разъяснить определение Промышленного районного суда <адрес> от дата и устранить допущенные неясности, а именно вынести определение суда о том, что по определению <адрес> с Ставрополя от дата по делу № обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 43.9 кв.м. с установлением начальной продажной стоимости в <данные изъяты>

Ссылка заявителя на письмо Управления Росреестра по СК от дата не может быть принято судом во внимание, поскольку свидетельствует о двух объектах недвижимости, вопрос об изменении площади спорной квартиры возник после судебного решения, то есть не был предметом рассмотрения в суде.

Анализируя содержание определения суда от дата, суд приходит к выводу о том, что оно изложено четко, понятно, его резолютивная часть не содержит неясностей, в связи с чем, не требует разъяснения, доказательств невозможности его исполнения в связи с какими-либо неясностями в материалах дела отсутствуют.

Более того, с момента вынесения данного определения суда и получения его заявителем прошло длительное календарное время, определение по делу вступило в законную силу, никаких препятствий и неясностей до настоящего времени не возникало у сторон и заявителя в частности. Сведений о невозможности исполнения определения суда заявителем не представлено. Обстоятельства на которые указывает заявитель возникли за рамками решения суда и возникли значительно позже его вынесения.

С учетом изложенного, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявления, поскольку мотивировочная, описательная и резолютивная части определения суда ясны и понятны, не содержат каких-либо неточностей, требующих разъяснения, исключающих или затрудняющих его исполнение. В связи с чем, суд приходит к выводу, что определение суда не требует разъяснения.

Руководствуясь ст.ст. 202, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о разъяснении определения Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Лапковскому А.А., Лапковской Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество,– отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                     Н.В.Донских