Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2016 (2-8069/2015;) ~ М-7349/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-1002/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 24 марта 2016 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Седининой Ю.В.,

с участием представителя истца Нечаева А.В.,

ответчика Курочкиной О.А.,

представителя ответчика Радостева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Курочкиной О. А. об обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд, указав, что между ОАО Сбербанк России и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор банковской гарантии №, по которому Банк обязался по просьбе принципала в обеспечение исполнения любых обязательств принципала по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между принципалом и поставщиком на сумму -СУММА1- на срок гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства Заемщиком по договору банковской гарантии в соответствии с п.9.1 договора банковской гарантии банком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (залогодатель) передало в залог ОАО Сбербанк России (залогодержатель) товары, находящиеся в обороте, согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора (легковые автомобили марки -МАРКА-, залоговой стоимостью -СУММА2-.). Банк полностью исполнил свои обязательства по договору банковской гарантии, перечислив согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № сумму -СУММА3-. за -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на основании требования о выплате Бенефициара -ОРГАНИЗАЦИЯ2- за неисполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию введения в отношении должника процедуры наблюдения ДД.ММ.ГГГГ. ссудная задолженность по кредиту составляет -СУММА3-., плата за ведение ссудного счета составляет -СУММА4-., неустойка -СУММА5-. Итого -СУММА6-

Между ОАО Сбербанк России и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор банковской гарантии №, по которому банк обязался по просьбе Принципала в обеспечение исполнения любых обязательств Принципала по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Принципалом и поставщиком на сумму -СУММА7-. на срок гарантии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по договору банковской гарантии в соответствии с п.9.1 банком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому -ОРГАНИЗАЦИЯ1- передало в залог ОАО Сбербанк России товары, находящиеся в обороте, согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора (легковые автомобиля марки -МАРКА-, залоговой стоимостью -СУММА8-.). Банк полностью исполнил свои обязательства по договору банковской гарантии, перечислив согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № сумму -СУММА9-. за -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на основании требования о выплате Бенефициара -ОРГАНИЗАЦИЯ2- за неисполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию введения в отношении должника процедуры наблюдения ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредиту составляет -СУММА9-., за ведение ссудного счета -СУММА10-., неустойка -СУММА11- Итого задолженность составляет -СУММА12-

В связи с нарушением Заемщиком условий банковских гарантий № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате ПАО Сбербанку России произведенных им платежей во исполнение требований банковских гарантий по внесению платежей в счет погашения банковских гарантий, Банк обратился в Свердловский районный суд г.Перми с исковым заявлением о взыскании с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- задолженности по вышеуказанным банковским гарантиям в сумме -СУММА13-. и обращении взыскании на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. заочным решением Свердловского районного суда г.Перми по делу № с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по банковским гарантиям в общей сумме -СУММА14-. и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 29.09.2015г., был выпушен исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ. из ответа ГУ МВД России по Пермскому краю на запрос Банка стало известно, что предмет залога - автомобиль марки -МАРКА-, № двигателя №, VIN №, номер кузова №, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска ПТС № выдан -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован за ответчиком Курочкиной О. А. на основании паспорта транспортного средства и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО1, которому ранее -ОРГАНИЗАЦИЯ1- продало автомобиль. Таким образом, новый собственник автомобиля марки -МАРКА- Курочкина О.А. в силу прямого указания закона несет все принятые на себя -ОРГАНИЗАЦИЯ1- обязательства, вытекающие из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного ПАО Сбербанк России просит обратить взыскание на принадлежащий Курочкиной О. А. автомобиль -МАРКА- № двигателя №, VIN №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, №. выпуска ПТС № выдан -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Курочкина О.А. и ее представитель требования не признали, пояснив, что на момент заключения договора залога автомобиль залогодателю не принадлежал.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» (Гарант) и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого гарант принял на себя обязательства предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между принципалом и -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, сумма гарантии -СУММА1-., срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-17).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого гарант принял на себя обязательства предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между принципалом и -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, сумма гарантии -СУММА7-., срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-26).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Сбербанк России» (Залогодержатель) и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (Залогодатель) заключен договор залога № по которому -ОРГАНИЗАЦИЯ1- передало в залог банку товары в обороте согласно приложению (л.д.27-31).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Сбербанк России и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- заключен договор залога № которому -ОРГАНИЗАЦИЯ1- передало в залог банку товары в обороте согласно приложению. В приложении одним из предметов залога указан автомобиль -МАРКА- VIN № (л.д.32-36).

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 01.07.2015г. с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, -ОРГАНИЗАЦИЯ4-. ФИО3 взыскана в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на находящиеся в залоге у банка по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. товары/продукцию, находящиеся в обороте, различные автомобили марки -МАРКА- (л.д.37-41).

ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист № (л.д.42-45).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля -МАРКА-, № двигателя №, VIN №. Автомобиль оплачен ФИО1 в полном объеме и передан ему по акту прием-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67-69).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдано свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 Наследственным имуществом является в том числе автомобиль -МАРКА-, №двигателя №, VIN № (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Курочкиной О.А. заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА-, № двигателя №, VIN № (л.д.73).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль марки -МАРКА-, № двигателя №, VIN №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска ПТС № выдан -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ДД.ММ.ГГГГ. следует отказать, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. залогодатель -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не мог распоряжаться спорным автомобилем, так как указанный автомобиль залогодателю не принадлежал, соответственно не мог являться предметом залога.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к Курочкиной О. А. об обращении взыскания на имущество отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 1.04.2016г.