Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 02.03.2023

Мировой судья судебного участка № 41     11-53/2023

Промышленного судебного района 9-1150/2023

г.о. Самара Самарской области

Дяченко В. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Яковлевой Я. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Производственный жилищно-ремонтный трест <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Дяченко В. А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Производственный жилищно-ремонтный трест <адрес>» (далее АО «ПЖРТ <адрес>») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг за период с января 2021г. по ноябрь 2022г. в размере 40523,48 руб., пени в размере 6079,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1598,10 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Дяченко В. А. возвратил вышеуказанное заявление заявителю, сославшись на то, что АО «ПЖРТ <адрес>» ранее с указанными требованиями в приказном порядке не обращалось.

АО «ПЖРТ <адрес>», не согласившись с определением мирового судьи, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение мирового судьи отменить и возвратить исковое заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО «ПЖРТ <адрес>» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО3 задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальных услуг, просило мирового судью взыскать с ответчиков солидарно в его

пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2021г. по ноябрь 2022г. в сумме 40523,48 руб., пени в сумме 6079,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 598,10 руб.

К исковому заявлению приложена копия определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что ранее АО «ПЖРТ <адрес>» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2021г. по сентябрь 2022г. в сумме 36917,29 руб., пени в сумме 6923,77 руб., расходов по оплате государственный пошлины, в связи с чем, мировым судьей выносился судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который данным определением отменен.

Мировой судья, исходя из того, что при подаче иска АО «ПЖРТ <адрес>» заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2021г. по ноябрь 2022г., пришел к выводу о том, что иск подлежит возврату заявителю, поскольку АО «ПЖРТ <адрес>» до подачи с данным иском с требованиями о взыскании указанной в иске задолженности в приказном порядке не обращалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы мирового судьи являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что При обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10 ст. 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела, требования о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2021г. по сентябрь 2022г. в сумме 36917,29 руб., пени в сумме 6923,77 руб., расходов по оплате государственный пошлины, заявлялись АО «ПЖРТ <адрес>» в приказном порядке, в связи с чем, мировым судьей вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

То обстоятельство, что в исковом заявление АО «ПЖРТ <адрес>» предъявлено требование о взыскании задолженности за период с января 2021г. по ноябрь 2022г., а судебный приказ выносился за период с января 2021г. по сентябрь 2022г., не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Правовое значение для мирового судьи действительно имеет период образования задолженности (предмет требований).

Однако, по настоящему делу требования за период с января 2021г. по сентябрь 2022г. уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого увеличение (уменьшение) исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Утверждения мирового судьи о невозможности рассмотрения судом в порядке искового производства требований о взыскании задолженности за период, за который не выносился судебный приказ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. ст. 121-122 ГПК РФ, судебный приказ выдается по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, соответственно, наличие у должника возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ был в дальнейшем отменен, объективно свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, который подлежит разрешению исключительно в порядке искового производства.

Кроме того, мировой судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконное, а материал направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

    Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «Производственный жилищно-ремонтный трест <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Дяченко В. А. от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Дяченко В. А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате АО «Производственный жилищно-ремонтный трест <адрес>» искового заявления к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг отменить.

     Исковое заявление АО «Производственный жилищно-ремонтный трест <адрес>» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: