Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2021 (2-5415/2020;) ~ М-4764/2020 от 09.11.2020

Дело №2-759/2021

УИД 54RS0007-01-2020-006101-24

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

9 февраля 2021 года                                                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                               Сидорчук М.В.,

при секретаре                                      Духовниковой Л.А.,

при помощнике                                 Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиничевой Г. А. к ООО «Многопрофильная клиника» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Калиничева Г.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» неустойку за период с 01.01.2016 по 05.11.2020 в размере 935 594,82 руб., неустойку с 06.11.2020 по дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы – 578,48 руб., в обоснование указав, что 18.07.2013 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №АП-24, по которому ООО «Многопрофильная клиника» принимает на себя обязательства в соответствии с п.1.1, 1.2 построить «Здание общественного назначения со встроенными помещениями гостиницы, поликлиники и подземной автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071055:26», строительный адрес – <адрес> Объектом долевого строительства является помещение, а именно: апартаменты, состоящие из одной комнаты, общей проектной площадью 21,96 кв.м., на 3-м этаже в 1 подъезде указанного дома, оси Б/В-Г/1-2, №, а она, Калиничева Г.А., в свою очередь, обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по договору она (истец) выполнила в полном объеме, внесла оплату, однако ответчик нарушил свои обязательства, в указанный срок апартаменты не передал, в связи с чем для восстановления нарушенного права и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности она (истец) была вынуждена обратиться с указанным иском в суд. Моральный вред обосновала нарушением своих прав как потребителя.

Истец Калиничева Г.А. и ее представитель Парфенова С.А., действующая на основании ордера от 09.02.2021 (л.д.53), в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.52), против вынесения по делу заочного решения не возражали.

Представитель ответчика – ООО «Многопрофильная клиника» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.47), о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо возражений на иск от него не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что 18.07.2013 между ООО «Многопрофильная клиника» и Калиничевой Г.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве №АП-24, по условиям которого участник принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами обеспечить выполнение функций по строительству согласно утвержденной проектной документации и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику апартаменты, состоящие из 1 комнаты, расположенные на 3 этаже в 1 подъезде оси Б/В-Г/1-2, №0305, проектной площадью 21,96 кв.м., относящиеся к общему имуществу объекта, по адресу <адрес> стр. (л.д.13-18).

Согласно п.1.3, п.1.4 Договора планируемый срок завершения строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года, срок передачи объекта участнику – в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п.2.1 Договора цена договора составляет 988 200 руб.

Дополнительным соглашением от 23.10.2014 (л.д.19) срок окончания строительства установлен – 3 квартал 2015 года.

Обязательства по внесению суммы долевого взноса участником исполнены, что не оспаривается сторонами и документально подтверждено (л.д.12).

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств передачи объекта долевого строительства участнику ответчиком в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, период неустойки с учетом условий договора и дополнительного соглашения составляет с 01.01.2016.

Согласно представленного расчета истца, проверенного судом и признанного арифметически верным, неустойка за период просрочки с 01.01.2016 по 05.11.2020 составляет 935 594,82 руб.

    Ответчиком возражений по периоду и размеру неустойки не заявлено, ходатайств о применении к требованиям истца положений статьи 333 ГК РФ не поступало.

    Истцом также заявлено о взыскании неустойки на будущее время, что закону не противоречит.

    Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Таким образом, суд находит обоснованным данное требование истца.

Суд в данном случае также не снижает неустойку, поскольку вопрос об уменьшении неустойки может быть поставлен должником не только в случае предъявления требования о ее взыскании в судебном порядке, но может быть реализован путем подачи самостоятельного иска. В этом случае суд, рассматривая требования и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствием нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ) обязан вынести решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к п.3 ст.1103 ГК РФ.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то оно подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителей, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда не соответствует объему, характеру нарушенных прав истца и полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (935 594,82+2.000/2= 468 797,41 руб.).

О снижении штрафа по ст.333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом принципа пропорциональности и разумности (ст.100 ГПК РФ).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы на представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи №82 от 12.10.2020 (л.д.25-28), квитанциями (л.д.29), почтовые расходы – 578,48 руб. (чеки на л.д.24, 30, 31).

Факт исполнения юридических услуг подтвержден процессуальными документами суда и истца, не оспорен.

Принимая во внимание категорию спора, результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, статус представителя, размер рекомендованных в регионе расценок адвокатам, отсутствие возражений ответчика, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 578,48 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

                решил:

Исковые требования Калиничевой Г. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» в пользу Калиничевой Г. А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 05.11.2020 – 935 594,82 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 468 797,41 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 578,48 руб., а всего взыскать 1 421 970 (Один миллион четыреста двадцать одну тысячу девятьсот семьдесят) руб. 71 коп.

Взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» в пользу Калиничевой Галины Анатольевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от 18.07.2013 №АП-24 за период с 06.11.2020 года и до фактической передачи объекта долевого строительства участнику в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из цены договора 988 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 855,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук