Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4208/2012 ~ М-3592/2012 от 23.07.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Соколовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4208/12по иску Горбунова Михаила Владимировича к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов М.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего ему транспортного средства Лада 211540, рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб на сумму 98930 рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта в сумме 94682 рубля, расходов связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, почтовых расходов в сумме 248 рублей 30 копеек.

Страховщик, не смотря на его обращение в страховую компанию своевременно и в соответствии с правилами страхования, страховую выплату до настоящего времени не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 94682 рубля, расходы связанные с проведением оценки в размере 4000 рублей, и почтовые расходы в сумме 248 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и сумму оплаченной госпошлины в размере 3167 рублей 91 копейка.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и ссылаясь на то, что ответчиком была частично перечислена сумма страхового возмещения, а именно в размере 44490 рублей, поскольку ответчиком представлено платежное поручение о перечислении денежных средств на его счет, в связи с чем просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50192 рубля, в остальной части исковые требования оставляет без изменения и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признал пояснив, что страховая компания признав случай страховым, перечислила истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 44490 рублей, в связи с чем страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что уточненные исковые требования Горбунова М.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомашина Лада 211540, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств, где предметом является автомашина лада 211540, рег. знак №, со сроком на один год, по рискам «Хищение», «Уничтожение», «Ущерб», со страховой суммой в размере 200000 рублей. Страховая премия по договору была выплачена в полном объеме в размере 11708 рублей 93 копейки, что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в г. <адрес> Горбунов М.В. допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения в результате допустил столкновение с «отбойником».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы, в свою очередь ответчик признав случай страховым выплатил страхователю страховое возмещение в размере 44490 рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

Согласно отчету Агентства «Независимой оценки собственности» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Горбунову М.В. составляет 94682 рубля.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнено в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами, с учетом сложившихся в Самарском регионе цен на запасные части, ремонтные и окрасочные работы.

Таким образом, у страховщика имеется обязанность выплатить истцу дополнительно разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной Агентства «Независимой оценки собственности» и ранее выплаченной суммой, что составляет 50192 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1923 рубля 21 копейка, расходы связанные с проведением экспертиз в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 248 рублей 30 копеек

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат снижению до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова Михаила Владимировича - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Горбунова Михаила Владимировича с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере 50192 рубля, расходы связанные с проведение оценки в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1923 рубля 21 копейка, почтовые расходы в сумме 248 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 59363 рубля 51 копейка (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят три рубля 51 коп).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Председательствующий: Е.Н.Дмитриева