Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2015 (2-2014/2014;) ~ М-1311/2014 от 07.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-49/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 24 сентября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Эйснер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадриной ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Стюхину ФИО13 о защите прав потребителей и встречному иску Стюхина ФИО14 о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Шадрина М.А. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ИП Стюхину С.А. о защите прав потребителей. Мотивировав свои требования тем, что 26.09.2013 г. между истицей и ответчиком был заключен договор бытового подряда на изготовление и монтаж лестницы с первого на второй этаж дома, расположенного по адресу: <адрес> Общая стоимость работ составила 147 500 рублей. Сроки исполнения договора сторонами был определен до 26.11.2013 г. Истицей 26.09.2013 г. была произведена предоплата в размере 70000 рублей. Ответчиком был нарушен срок договора, лестница была изготовлена и доставлена только 11.03.2014 г., которая не соответствует качеству, предусмотренному договором, изделие имеет существенные недостатки. Кроме того, при монтаже лестницы, была повреждена ступень, ведущая в подвальное помещение, чем истице был причинен ущерб в размере 500 рублей. 11.04.2014 г. истицей была направлена претензия о расторжении договора от 04 апреля 2011 года и возмещении истице понесенные расходы, компенсации морального вреда, однако ответа на претензию она до настоящего времени не получила. В связи с изложенным, истица просит расторгнуть договор бытового подряда от 26.09.2013 г. на изготовление и монтаж лестницы заключенный между истицей и ответчиком, взыскать сумму, уплаченную в качестве предоплаты по договору в размере 70000 рублей, сумму причинено ущерба в размере 500 рублей, а также, поскольку ответчиком длительное время было нарушено право истицы, просит взыскать в её пользу неустойку в размере 460 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф по закону «О защите прав потребителей» (л.д. 3-4).

15 декабря 2014 года Шадрина М.А. дополнила исковые требования и просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, выявленные экспертизой, в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, а также в этот срок сдать результаты выполненных работ заказчику Шадриной М.А., подписав с ней двухсторонний акт приемки-сдачи выполненных работ (л.д 112).

Определением суда от 14 июля 2014 года (л.д. 22) к производству суда принято встречное исковое заявление Стюхина СА к Шадриной МА о взыскании 50000 рублей задолженности по договору от 26.09.2013г. и 2589 рублей 58 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства (л.д. 24-26).

24 сентября 2015 года Стюхина С.А. уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с Шадриной М.А. 50000 рублей за выполнение второго этапа договора от 26.09.2013г. и 7631 рубль 25 копеек процентов за невыполнение денежного обязательства период времени с 27.11.2013г. по 24.09.2015г.

Истица Шадрина А.А. и её представитель Пашковский А.П., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Встречные исковые требования Стюхина С.А. не признали, придоставили суду письменные возражения (л.д. 42) Кроме того, пояснили, что при подписании договора 26.09.2013г. у Шадриной М.А. имелось на руках 150000 рублей, и она предлагала Стюхину С.А. произвести расчет по договору на изготовление лестницы полностью, однако последний умышленно от этого отказался.

В судебном заседании ответчик Стюхин С.А. и его представители по доверенности Казакова Н.Г., Семин М.М. встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, а также просили взыскать с Шадриной М.А, судебные расходы на представителя в размере 18000 рублей и 200 рублей в счет возврата государственной пошлины. Исковые требования Шадриной М.А. о взыскании 500 рублей материального ущерба причинённого имуществу истицы при установке лестницы признали, в удовлетворении остальной части исковых требований Шадриной М.А. просили отказать. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований Шадриной М.А. просили уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вереда, в виду его чрезмерного завышения.

Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что работают у ИП Стюхина С.А. в цехе по изготовлению и монтажу лестниц. В конце ноября 2013 года больцы, уголки, подвесы и деревянные ступени лестницы по заказу ФИО1 были уже готовы. Шадрина М.А. сама приезжала в цех и замечаний по работе у неё не было. Лестница собиралась в цехе из трех блоков - два марша и поворот. Лестницу устанавливали в доме у Шадриной М.А. только в марте 2014 года, так как в ноябре в доме еще не были готовы полы. При монтаже лестницы переделывалась нижняя часть лестницы – декоративная плита.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что осуществлял ремонтно-отделочные работы в доме Шадриной М.А. по адресу: <адрес> В октябре 2013 года были закончены работы по бетонной стяжке полов. Лестницу привозили в дом зимой перед рождеством, при этом ступени лестницы еще не были окрашены, после чего её забрали на доработку и привезли только в марте.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 4. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 26 сентября 2013 года между истицей и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Стюхин С.А. обязался спроектировать и изготовить лестницу с первого на второй этаж дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение 2 месяцев с момента получения первого платежа (л.д. 5-6).

Цена договора составила 147000 рублей (п. 2.1 Договора), из которых 70000 рублей оплачивается в течении трех дней с момента подписания договора, 50000 рублей оплата после изготовления элементов лестницы, а окончательный расчет осуществляется после всех монтажных работ в течение 3 дней с момента предъявления работ (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель должен смонтировать лестницу по указанному адресу в согласованное с Заказчиком время, но непозднее двух недель после покрытия элементов лестницы. Кроме того, согласно п. 3.3 договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приема работ, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Истица 26.09.2013 года произвела предоплату товара в размере 70 000 рублей (л.д. 7).

11 апреля 2014 года истицей была направлена дефектная ведомость в адрес ответчика с указанием недостатков работ (л.д. 8,28), которая была получена последним 21 апреля 2014 года (л.д 12).

14 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в течении 10 дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки выполненной работы (л.д. 11), которая была получена ответчиком также 21 апреля 2014 года.

Сторона истца настаивала на то, что ответчик некачественно и не в установленные сроки выполнил услугу. Ответчик оспаривал данный факт, ссылался на п. 2.4 Договора и неоплату Шадриной М.А. очередного платежа.

По ходатайству истицы и ответчика (определение суда от 24.03.2015г., л.д. 158) по делу Южно-региональной Торгово-промышленной палатой Красноярского края проведена строительно-техническая экспертиза качества изготовления лестницы (л.д. 163-191).

В соответствии с выводами эксперта, лестница имеет следующие недостатки: забежные ступени имеют отклонения поверхностей от горизонтали от 6 до 10 мм.; забежные ступени имеют провис до 4 мм на длину ступени – 1050мм.; лестничное ограждение имеет отклонение от вертикали до 20 мм и закреплено не надлежащим образом, при опирании на него шатается; окрасочное покрытие имеет разноотеночность, штрихи, царапины, данные дефекты, за исключением штрихов и царапин являются производственными.

Также лестница имеет недостатки эстетического характера, а именно: различный диаметр хромированных трубок лестничного ограждения (25 мм) и подвесов (16мм); разный диаметр декоративных фланцев передней стойки лестничного ограждения (верхний 96 мм., нижний 80 мм); седьмая ступень 2-го марша, с боковых торцов, и угловой срез 5-ой ступени 1-го марша не имеет деревянного обрамления; длина кронштейна 1-щй забежной ступени 390мм., остальных ступени 240мм.; вторая забежная ступень крепиться на больц с одинарной стойкой, все остальные ступени крепятся на больцы с двойными стойками; головки саморезов, которыми крепятся фланцы стоек и поручень лестничного ограждения не утоплены в пазы; наличие дополнительных болтов на 5-ой ступени 1-го марша и на первой забежной ступени; отсутствует обрамление лестничного проема в уровне перекрытия 1-го этажа (швеллеров) фанерой.

Данное изделие пригодно для его дальнейшего использования по назначению, при условии устранения всех недостатков (л.д. 172).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что установленные дефекты лестницы являются незначительными, в связи, с чем оснований для расторжения договора на изготовление лестницы не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих возражений ИП Стюхиным С.А. суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты лестницы в настоящее время устранены, также как и не предоставлен подписанный сторонами акт выполненных работ, в связи, с чем исковые требования Шадриной М.А. к Стюхину С.А. о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание ссылки стороны ответчика на п. 2.4 Договора, который говорит о том, что при задержке оплаты выполненного этапа, Исполнитель вправе приостановить время изготовления лестницы на период задержки оплаты, так как в силу ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. Кроме того, Стюхин С.А. не приостанавливал работы, а перешел к заключительному этапу по монтажу лестницы, однако взятые на себя обязательства до конца не довел, в виду выполнения не качественных работ.

Учитывая, что в судебном заседании Стюхин С.А. признал факт причинения убытков Шадриной М.А. на сумму 500 рублей, в связи, с повреждением его работниками ступени лестницы ведущей в подвал, данные исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Шадриной М.А. о взыскании со Стюхина С.А. неустойки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с выявленными недостатками, 11.04.2014 г. Шадрина М.А. направила претензию Стюхину С.А. с требованием устранить в двухнедельный срок с момента получения претензии, выявленные недостатки лестницы, которая была получена последним 21.04.21015г.

Учитывая, что ответчиком в установленный срок потребителем не произведено устранение выявленных недостатков, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О Защите прав потребителей", является обоснованным.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая её компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, а также с учетом возникшего спора о причинах образования недостатков, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде оказания некачественных работ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик с момента получения копии искового заявления мог в добровольном порядке исполнить требования потребителя, однако этого не сделал, суд считает, что со Стюхина С.А. подлежит взысканию штраф в сумме 2 750 рублей (5 000 неустойки + 500 рублей в счет компенсации морального вреда) / 50%) в пользу потребителя.

Разрешая встречные исковые требования Стюхина С.А. о взыскании 50000 рублей за второй этап по договору на изготовление лестницы от 26 сентября 2013 года и 7631 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за 666 дней просрочки платежа, суд приходит к следующим выводам.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что по договору на изготовление лестницы от 26.09.2013г. стоимость работ была определена в сумме 147000 рублей, из которых Шадриной М.А. было оплачено 70000 рублей. В соответствии с п. 2.3 Договора после изготовления элементов лестницы 50000 рублей оплата, а окончательный расчет осуществляется после всех монтажных работ в течение 3 дней с момента предъявления работ

Учитывая, что обязательства по договору от 26.09.2013г. Стюхиным С.А. до настоящего времени не исполнены, а также то обстоятельство, что Стюхин С.А. при подписании договора на изготовление лестницы намеренно не принял от Шадриной М.А. полностью всю сумму по договору, тем самым злоупотребил своим правом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Стюхина С.А. удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истицы судебных расходов по оплате экспертизы в размере 19 000 рублей, подтверждены документально (л.д. 113) и подлежат удовлетворению, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценки с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины и по требования имущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №137.03.00472 ░░ 23.07.2015░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2750 ░░░░░░ ░░░░░░, 19000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░.░.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...