Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2019 ~ М-1101/2019 от 19.08.2019

Дело № 2–1247/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 25 сентября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием ответчика Капачинских Е.С.,

представителя ответчика Микрюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Капачинских Елизавете Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Капачинских Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что 15.06.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 779-34640837-810/12ф, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 160000 рублей под <данные изъяты>% за каждый день, сроком до 31.07.2015 г. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 01.08.2018 г. в размере 1 824 574 рубля 38 коп., в том числе основной долг –117295,05 руб., проценты – 144748,15 руб., штрафные санкции – 1562531,18 руб.

На основании ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 779-34640837-810/12ф по состоянию на 01.08.2018 г. в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В исковом заявлении представитель истца Сабирова А.И. указала о рассмотрении дела без участия представителя банка.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Капачинских Е.С. с исковыми требованиями не согласилась, факт заключения кредитного договора не оспаривала, суду пояснила, что взяла в Пробизнесбанке кредит в размере 160000 рублей, зять его должен был оплачивать. Требований о погашении задолженности от банка она не получала. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд для взыскания задолженности по кредитному договору. Заявленную истцом ко взысканию неустойку считает завышенной и просит её уменьшить.

Представитель ответчика Микрюков А.В. поддержал доводы ответчика, дополнительно пояснил, что последний платеж был осуществлен ответчиком 16.03.2015 г. и до дня подачи искового заявления истец пропустил срок исковой давности.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

15.06.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Капачинских Елизаветой Степановной был заключен кредитный договор № 779-34640837-810/12ф, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 160000 рублей, на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В свою очередь, заемщик обязуется до 20-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Во исполнение указанного кредитного договора банк предоставил ответчику 160 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

28.10.2015 г. Арбитражный суд города Москвы признал АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

24.04.2019 г. определением Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском в связи с ненадлежащим исполнением Капачинских Е.С. своих обязательств по возврату кредита.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), в редакции, действующей на день заключения договора, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом стороны определили размер процентов 0,09% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 кредитного договора). До 20-го числа каждого месяца заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1).

При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (пункт 4.1 кредитного договора).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 01.08.2018 г., последний платеж заемщиком уплачен 20.05.2015 г., после чего кредит не оплачивался, что свидетельствует о нарушении заемщиком пунктов 3.1.1, 4.1 кредитного договора. Кроме этого, срок возврата кредита наступил 15.06.2017 г., однако заемщик не исполнил обязательство по его возврату.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с него суммы задолженности по кредиту.

28.03.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчиком данное требование оставлено без исполнения.

Из материалов дела следует, что заемщиком погашено: 42704,95 руб. – основной долг, 112003,46 руб. - проценты за пользование кредитом, 450,79 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 754,18 руб. – неустойка на просроченные проценты. Следовательно, по состоянию на 01.08.2018 г. задолженность по основной сумме долга составляет 117295,05 руб., по процентам 144748,15 руб.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик Капачинских Е.С. своевременно не исполняла обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

По состоянию на 01.08.2018 г. истцом начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 971745,58 руб., неустойка на просроченные проценты 590785,60 руб.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая условия договора, размер процентов за пользование кредитом; длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки (в данном случае сумма неустойки почти в шесть раз превышает сумму основного долга и процентов), размер ставки, по которой начислена неустойка 1% за каждый день просрочки (то есть 365% годовых), что существенным образом превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды (например, на 01.08.2018 г. ключевая ставка составляла 7,25% годовых), а также принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства была обусловлена введением процедуры банкротства в отношении банка, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в 30 раз, до <данные изъяты> % в день (<данные изъяты>% годовых). Следовательно, неустойка за несвоевременное погашение процентов составит 19692,85 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 32391,52 руб.

Дальнейшее снижение неустойки, ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не допускается (пункт 6 ст. 395 ГК РФ, пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из условий кредитного договора (пункт 3.1.1, график платежей), исполнение кредитного обязательства заемщиком должно было производиться по частям (статья 311 ГК РФ), начиная с 20.07.2012 г. по 15.06.2017 г.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету, заемщик вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, начиная с 20.05.2013 г. Последний платеж в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком был внесен 20.05.2015 г. Данным платежом была погашена часть основного долга за 20.10.2014 г. и часть процентов за 20.11.2014 г.

Поскольку по графику платежей очередной платеж по основному долгу не был уплачен заемщиком 20.10.2014 г., то о нарушении своего права банк должен был узнать на следующий день после наступления срока платежа (21.10.2014 г.) и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному платежу. По процентам за пользование кредитом, поскольку 20.05.2015 г. была погашена часть платежа за 20.11.2014 г., то о нарушении своего права банк должен был узнать на следующий день после наступления срока платежа (21.11.2014 г.) и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному платежу.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявление о вынесении судебного приказа АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было подано в суд согласно почтовому штемпелю 13.02.2019 г. Определение об отмене судебного приказа вынесено 07.03.2019 г. (всего в производстве мирового судьи заявление находилось 23 дня).

Следовательно, срок исковой давности по повременным платежам, имевшим место в период с 20.10.2014 г. по 20.01.2016 г. на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа истцом пропущен.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности по платежу от 20.02.2016 г. на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 08.03.2019 г. неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 08.09.2019 г.

Согласно почтовому штемпелю истец обратился в суд с исковым заявлением 14.08.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности по платежу от 20.02.2016 г. и далее согласно графику.

Таким образом, в пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 20.02.2016 по 01.08.2018.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, на предмет соответствия требованиям ст. 319 ГК РФ, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно п. 4.3. кредитного договора, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы), во вторую очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту, в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом, в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту.

Указанные условия кредитного договора не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, однако фактически установленный порядок был нарушен банком по платежам от 29.11.2013 г., 30.12.2013 г., 29.01.2014 г., 10.06.2014 г, 29.07.2014 г., когда при наличии задолженности по основному долгу погашалась неустойка.

Первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Поскольку банком неправомерно удержана неустойка в размере 1151,29 руб. (433,37 руб. на просроченный основной долг + 717,92 руб. на просроченные проценты) при наличии задолженности по основному долгу и отсутствии задолженности по уплате процентов, то на эту сумму следует уменьшить задолженность по основному долгу в порядке ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составит в размере 72628,25 руб., по процентам – 60429,78 руб. (просроченные проценты 19490,41 руб. + проценты на просроченный основной долг 40939,37 руб.), неустойка на просроченный основной долг в размере 15011,55 руб., неустойка на просроченные проценты 4660,88 руб., всего 152730,46 руб.

период начисления	сумма просроченного осн.долга	размер %	кол-во дней начисления	сумма задолженности
21.02.16-21.03.16	2278,26	<данные изъяты>	30	61,51
22.03.16-20.04.16	5866,81	<данные изъяты>	30	158,4
21.04.16-20.05.16	9552,25	<данные изъяты>	30	257,91
21.05.16-20.06.16	13337,2	<данные изъяты>	31	372,11
21.06.16-20.07.16	17170,98	<данные изъяты>	30	463,62
21.07.16-22.08.16	21161,63	<данные изъяты>	33	628,5
23.08.16-20.09.16	25121,07	<данные изъяты>	29	655,66
21.09.16-20.10.16	29369,13	<данные изъяты>	30	792,97
21.10.16-21.11.16	33689,13	<данные изъяты>	32	970,25
22.11.16-20.12.16	38055,68	<данные изъяты>	29	993,25
21.12.16-20.01.17	42641,34	<данные изъяты>	31	1189,69
21.01.17-20.02.17	47292,71	<данные изъяты>	31	1319,47
21.02.17-20.03.17	52073,85	<данные изъяты>	28	1312,26
21.03.17-20.04.17	57043,88	<данные изъяты>	31	1591,52
21.04.17-22.05.17	62097,08	<данные изъяты>	32	1788,4
23.05.17-15.06.17	67281,78	<данные изъяты>	24	1453,29
16.06.17-01.08.18	72628,25	<данные изъяты>	412	26930,56
40939,37

период начисления	сумма просроченного осн.долга	размер % годовых	кол-во дней просрочки	сумма неустойки
21.02.16-21.03.16	2278,26	<данные изъяты>	30	22,5
22.03.16-20.04.16	5866,81	<данные изъяты>	30	57,95
21.04.16-20.05.16	9552,25	<данные изъяты>	30	94,35
21.05.16-20.06.16	13337,2	<данные изъяты>	31	136,12
21.06.16-20.07.16	17170,98	<данные изъяты>	30	169,6
21.07.16-22.08.16	21161,63	<данные изъяты>	33	229,92
23.08.16-20.09.16	25121,07	<данные изъяты>	29	239,85
21.09.16-20.10.16	29369,13	<данные изъяты>	30	290,08
21.10.16-21.11.16	33689,13	<данные изъяты>	32	354,93
22.11.16-20.12.16	38055,68	<данные изъяты>	29	363,35
21.12.16-20.01.17	42641,34	<данные изъяты>	31	435,98
21.01.17-20.02.17	47292,71	<данные изъяты>	31	484,01
21.02.17-20.03.17	52073,85	<данные изъяты>	28	481,36
21.03.17-20.04.17	57043,88	<данные изъяты>	31	583,8
21.04.17-22.05.17	62097,08	<данные изъяты>	32	656,02
23.05.17-15.06.17	67281,78	<данные изъяты>	24	533,09
16.06.17-01.08.18	72628,25	<данные изъяты>	412	9878,64
15011,55

период начисления	сумма просроченных %	размер % годовых	кол-во дней просрочки	сумма неустойки
21.02.16-21.03.16	2058,45	<данные изъяты>	30	20,33
22.03.16-20.04.16	3957,90	<данные изъяты>	30	39,09
21.04.16-20.05.16	5760,46	<данные изъяты>	30	56,9
21.05.16-20.06.16	7463,51	<данные изъяты>	31	76,18
21.06.16-20.07.16	9117,73	<данные изъяты>	30	90,06
21.07.16-22.08.16	10615,08	<данные изъяты>	33	115,33
23.08.16-20.09.16	12143,64	<данные изъяты>	29	115,95
21.09.16-20.10.16	13383,58	<данные изъяты>	30	132,19
21.10.16-21.11.16	14551,58	<данные изъяты>	32	153,31
22.11.16-20.12.16	15673,03	<данные изъяты>	29	149,64
21.12.16-20.01.17	16575,37	<данные изъяты>	31	169,47
21.01.17-20.02.17	17412	<данные изъяты>	31	178,2
21.02.17-20.03.17	18118,86	<данные изъяты>	28	167,49
21.03.17-20.04.17	18636,83	<данные изъяты>	31	190,73
21.04.17-22.05.17	19071,63	<данные изъяты>	32	201,48
23.05.17-15.06.17	19374,93	<данные изъяты>	24	153,51
16.06.17-01.08.18	19490,41	<данные изъяты>	412	2651,02
4660,88

Госпошлина истцом при подаче иска была уплачена в размере 6582,56 руб., исходя из цены иска 338255,99 руб. (с учетом снижения неустойки). Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично из-за применения срока исковой давности, неправильного применения ст. 319 ГК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2972,03 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Капачинских Елизавете Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Капачинских Елизаветы Степановны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 779-34640837-810/12ф от 15.06.2012 г. по состоянию на 01.08.2018 г. в размере 152730 рублей 46 коп. (в том числе, основной долг 72628,25 руб., проценты за пользование кредитом 60429,78 руб., неустойка 19672,43 руб.), а также расходы по оплате госпошлины 2972 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.