Решение по делу № 2-1282/2018 ~ М-1131/2018 от 23.05.2018

решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Сайфулиной О.С.,

с участием истца Карасик В.А., ответчика Шарга А.В.,

в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282/2018 по иску Карасик Владимира Александровича к Шарга Анатолию Викторовичу, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований Карасик В.А. указал, что на участке автодороги Братск-Усть-Илимск в Усть-Илимском районе Иркутской области 06.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Шарга А.В. и <данные изъяты> г/н № под управлением Карасик В.А. Гражданская ответственность Шарга А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения: переднего бампера, капота, левой передней двери. Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, за проведение оценки заплатил 4000 рублей. Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 № от 03.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 192 000 рублей. Сотрудниками ОГИБДД 08.09.2017 был составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении Карасик А.В. за нарушение п.п. 10.4, 9.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03.10.2017 производство по делу об административном правонарушении № в отношении Карасик В.А. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истец не признает себя виновным в совершении ДТП. После произошедшего ДТП 04.12.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате, сославшись на отсутствие правовых оснований, поскольку вина страхователя не установлена. 18.04.2018 истец направил претензию в адрес СПАО «Ингосстрах», просил произвести выплату в равных долях в размере 117 550 рублей. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате, сославшись на прежние обстоятельства. Просит суд признать Шарга Анатолия Викторовича виновным в совершении 06.12.2016 ДТП, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № сумму страхового возмещения в размере 192 000 рублей, штраф, расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг юриста в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец Карасик В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Шарга А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Вину в совершении ДТП не признал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Согласно письменным возражениям, представитель ответчика Ворошилова Г.А., действующая на основании доверенности № 5900622-600/17 от 29.12.2017, действительной по 10.12.2018, с исковыми требованиями не согласилась, указав что ДТП произошло в результате нарушения водителем Карасик В.А., управлявшим ТС <данные изъяты> г/н №, п. 10.1, 9.4 ПДД РФ. У СПАО «Ингосстрах» в силу закона не имеется правовых оснований для возмещения ущерба, причиненного истцу и ввиду отсутствия договора страхования обязательной гражданской ответственности у причинителя вреда, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Карасик В.А., считают, что поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, то и все дополнительные требования удовлетворению не подлежат. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ходатайствовали о проведении автотехнической экспертизы, которую просили поручить эксперту ФИО9 (АНО Иркутское экспертное бюро) или ФИО10, поставить перед экспертом вопросы указанные в ходатайстве, оплату гарантируют.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовавших об отложении судебного заседании, не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацам 1,2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с абзацем 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

Согласно Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (п. 9.4). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 08.09.2017 следует, что 06.12.2016 года водитель Карасик В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, совершил нарушение правил дорожного движения, а именно, управляя ТС, двигаясь по автодороге вне населенного пункта не учел дорожные условия (снежная пурга от встречной машины), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, расположенной слева, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Шарга А.В., который в результате ДТП получил телесные повреждения (л.д. 77).

Из дела № 1414 по факту ДТП от 06.12.2016 года, а именно из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 06.12.2016 года, схемы места административного правонарушения от 06.12.2016 года, объяснений Карасик В.А., Шарга А.В., фототаблиц, Протокола об административном правонарушении <адрес> от 08.09.2017 следует, что ДТП произошло вне населенного пункта на 233 км. автодороги Братск-Усть-Илимск.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 10.07.2017, проведенной в рамках дела № по факту ДТП от 06.12.2016, установить точные координаты места столкновения автомобилей относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным. Возможно лишь указать следующее: поскольку ДТП имело место вне населенного пункта, в данной дорожной обстановке как водитель автомобиля <данные изъяты>, так и водитель автомобиля <данные изъяты> должны были руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 9.4 ПДД, а также в случае, если кто-либо из них воспринимал движение встречного транспортного средства как опасное, руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области по делу об административном правонарушении № 5-324/2017 от 03.10.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Карасика В.А. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд пришел к выводу о том, что при составлении протокола инспектором оставлены без внимания выводы автотехнической экспертизы. Характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, в том числе действия водителя Шарга А.В. и выводы указанной автотехнической экспертизы не позволяют достоверно утверждать, что вредные последствия наступили только в результате виновных действий водителя Карасик В.А. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о прекращении в отношении Карасик В.А. дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают виновность Карасик В.А. во вмененном ему административном правонарушении.

Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении безусловная вина Карасик В.А. в нарушении Правил дорожного движения, которые явились причиной совершения ДТП, не установлены.

Ранее, Шарга А.В. обратился в Братский городской суд к Карасик В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения исковых требований в рамках гражданского дела № 2-170/2018 Братским городским судом Иркутской области проведена судебная экспертиза с целью установления механизма ДТП.

Согласно заключению эксперта № 1073 от 05.02.2018, выполненному на основании определения Братского городского суда экспертом ФИО10, водитель Шарга А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 9.4 и 10.1. ПДД РФ, водитель Карасик В.А в данной дорожно-транспортной ситуации так же должен был руководствоваться п. 9.4 и 10.1. ПДД РФ; действия обоих водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД; действия кого из водителей не соответствовали требованиям п. 9.4. ПДД установить не представляется возможным; по причине недостаточной информативности исходных данных, не может быть установлена скорость движения ТС участников ДТП на участке сближения и траектории их схождения, поэтому установить наличие или отсутствие у водителей технической возможности избежать столкновения и выполнить требования п. 9.4. и п.10.1 ПДД не представляется возможным; Положение ТС на проезжей части за 1-2 секунды до столкновения может быть установлено по следам на проезжей части, оставленным транспортными средствами на участке сближения, при отсутствии следов ТС не представляется возможным определить скорость движения, удаление от места столкновения и положение ТС, т.е. ответить на поставленный вопрос не представляется возможным; Установить положение ТС относительно границ проезжей части не представляется возможным по причине отсутствия необходимых сведений; Произошедшее столкновение может быть классифицировано как продольное встречное параллельное скользящее эксцентричное левое переднее. Место столкновения расположено в районе зоны осыпи осколков на расстоянии 1,5... 6,0 м от правого края проезжей части по ходу движения <данные изъяты>, г/н №; Скорость движения транспортных средств, траектория их схождения, расхождения и режим движения установить не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных.

В ходе рассмотрения дела Братским городским судом также было установлено, что при обращении Шарга А.В. в страховую компанию ПАО СК «Россгострах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО на основании заявления Шарга А.В. о страховом возмещении, акта осмотра транспортного средства от 07.11.2017, экспертного заключения № 160-17 от 03.11.2017, соглашения о размере страховой выплаты от 07.11.2017, акта о страховом случае по ОСАГО от 10.11.2017, ему было выплачено страховое возмещение в размере 66 000 рублей, что составляет 50% от суммы страховой выплаты.

Рассматривая исковые требования Шарга А.В., суд исходя из объяснений обоих участников ДТП, данных им в ходе дела по факту ДТП, материалов по факту ДТП, в том числе заключения автотехнической экспертизы, заключения судебной экспертизы в части определения действий обоих водителей с технической точки зрения в момент начала контактного взаимодействия, до момента столкновения, механизма столкновения, угла контакта автомобилей по отношению к проезжей части дороги, соответствия действий водителей требования ПДД, с учетом конечного расположения автомобилей указанного на схеме ДТП, исходя из ширины проезжей части дороги, суд пришел к выводу, что вина обоих водителей является обоюдной, в размере 50% каждого.

Учитывая, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», произведена оплата причиненного материального ущерба в размере 50% от страховой выплаты до вынесения решения, Братский городской суд пришел к выводу о том, что требования Шарга А.В. выполнены страховой компанией добровольно, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения его исковых требований в этой части.

Установленные Братским городским судом обстоятельства имеют значение для обоих участников ДТП, их страховых компаний, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности выше приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоюдной вине обоих водителей, вина каждого из водителей равна 50%.

В ходе судебного разбирательства представитель СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления механизма ДТП, проведение которой просил поручить экспертам ФИО10 или ФИО9, оснований для проведения которой суд не усмотрел, поскольку Братским городским судом такая экспертиза была проведена. Судебная экспертиза была проведена экспертом ФИО10, то есть тем экспертом, кому СПАО «Ингосстрах» просил проведение судебной экспертизы. При проведении экспертизы эксперту были представлены материалы гражданского дела, материал по факту ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу Карасик В.А. подлежит взысканию страховая выплата.

Определяя размер страховой выплаты суд исходит из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства размер материального ущерба, несмотря на то, что ему предлагалось представить возражения по размеру материального ущерба, доказательства иного размера материального ущерба, в связи с чем учитывая, что иного не представлено, принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта – техника ФИО5 № 160-17 от 03.11.2017.

Заключение составлено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, сам эксперт – техник обладает специальными познаниями, имеет достаточный опыт в проведении оценочных экспертиз, что следует из представленных документов, в связи с чем оснований не доверять заключению суд не усматривает.

Согласно заключению эксперта – техника ФИО5 №160-17 от 03.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 207 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 192 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 43 100 рублей.

Учитывая, что истом заявлены требования о взыскании страхового возмещения с учетом износа в размере 192 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца половины страховой выплаты в размере 96 000 рублей, с учетом процента его вины, в пределах страхового возмещения, в связи с чем требования к ответчику Шарга А.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

04.12.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» 06.12.2017 отказало в выплате, сославшись на отсутствие правовых оснований, поскольку вина страхователя не установлена. 18.04.2018 истец направил претензию в адрес СПАО «Ингосстрах», просил произвести выплату в равных долях в размере 117 550 рублей. СПАО «Ингосстрах» 24.04.2018 отказало в выплате, сославшись на прежние обстоятельства.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требование истца страховой компании не выполнено, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Карасик В.А. штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, то есть в размере 48 000 рублей. Оснований считать размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства суд не усматривает. Помимо этого ответчиком не заявлялось об уменьшении штрафа.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 1101 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Карасик В.А. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком страховая выплата не была произведена, истец обратился к эксперту для определения размера ущерба, то соответственно расходы по составлению данного заключения в размере 4000 рублей, что подтверждено квитанцией № 000017 от 23.10.2017, признаны необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении судебных расходов на представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для получения юридической консультации, составления досудебной претензии, составления искового заявления истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО11 Стоимость юридических услуг определена сторонами в 6000 рублей. Фактическая оплата юридических услуг в сумме 6000 рублей подтверждается распиской от 15.05.2018 (л.д. 44).

Разрешая требование Карасик В.А. о возмещении указанных судебных расходов на представителя, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда, изложенные в пунктах 11-13, Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.3 ст. 424 ГК РФ), а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (участие в судебном заседании 14.06.2018), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый в процессе судебного разбирательства результат, суд приходит к выводу, что оплата услуг представителя в рассматриваемом случае является завышенной и подлежит возмещению в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

С учетом изложенного исковые требования Карасик В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Так как при подаче иска Карасик В.А., как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в соответствии со ст. 103 ГПК РФ обязан уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину, которая рассчитывается исходя из положений пунктов 1,3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составит 3 380 (от 96 000+300 (компенсация морального вреда)) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░ 153 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 380 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░