Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2414/2016 ~ М-2149/2016 от 29.08.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Реутовой В.С. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов в рамках договора обязательного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Реутова В.С. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент г/н № под управлением Мелентьевой Е.А., принадлежащего Федорову А.В., и автомобиля Нисан г/н № под управлением Митрофанова С.В.. Виновным в совершении ДТП, признан водитель Митрофанов С.В. Гражданская ответственность Федорова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В установленный законом срок Федоров А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.В. и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) №САМ00304/Цпр-16, согласно которому Федоров А.В. уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектный офис» и Реутовой В.С. заключен договор уступки требования (цессии) №САМ ФЛ00304/ЦПО-16, согласно которому ООО «Проектный офис» уступает, а ФИО1 принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, и расходов по оценке, приложив заключения независимого эксперта. Однако претензия осталась без внимания.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Независимая экспертная компания», по отчету которого ущерб с учетом износа составляет № рублей. Расходы на проведение оценки составили № рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оценке в размере № № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, расходы по оплаченной государственной пошлины в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий по доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 2 ГК РФ содержится определение предпринимательской деятельности, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно полученной информации с сайтов Самарского районного суда <адрес> и Кинельского районного суда <адрес> Реутовой B.C. предъявлено в суд более 30 исков к разным страховым компаниям о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования ответственности.

    Указанное обстоятельство дает основание для вывода о том, что деятельность Реутовой В.С. направлена на систематическое получение прибыли, извлекаемой из выкупа убытков от ДТП по договорам уступки прав требования.

Также согласно выписке ЕГРИП Реутова В.С. (ИНН/ОГРНИП №/№) является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности, которого является деятельность в области права (код деятельности 69.10).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 22 ГПК РФ условием подведомственности спора суду общей юрисдикции, является не экономический характер спора, т.е. отсутствие связи спора с осуществлением предпринимательской деятельности и иных, имеющих отношение с осуществлением подобной деятельности имущественных споров. Такой спор не должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности и связанных с ней имущественных правоотношений. Стороной спора должен быть субъект, который участвует в правоотношении, с целью удовлетворения своих личных, бытовых потребностей, т.е. не связанных с предпринимательской деятельностью.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу № по иску Реутовой В.С. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекратить в связи с не подведомственностью.

Разъяснить истцу, что согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 15 суток.

Судья О.П. Коваленко