Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-32/2021 ~ М-12/2021 от 19.01.2021

Д-2-32/2021 КОПИЯ

Определение

предварительного судебного заседания

10 марта 2021 года <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Горошко С.К., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский гарнизонный военный суд по почте поступило исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), датированное ею ДД.ММ.ГГГГ.

В данном исковом заявлении ФИО1, в частности, указала, что приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг - ответчик ФИО2 был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4 УК РФ. На имущество, перечень которого содержится в абзаце № резолютивной части приговора, наложен арест. Судьба арестованного имущества разрешена в приговоре путем сохранения ареста до исполнения решения суда в части гражданских исков, согласно которому с виновных лиц подлежат взысканию денежные средства, но не арестованное имущество, которое не являлось предметом хищения.

Также ФИО1 указала, что она не принимала участия в уголовном деле и не имела в нем процессуального статуса: к преступлениям не причастна; «не привлекалась в качестве гражданского ответчика и к решению вопроса о наложении ареста на имущество в стадии предварительного следствия; должником в исполнительном производстве не является. Указанные обстоятельства и отсутствие у нее статуса лица, несущего по закону материальную ответственность за действия виновных, исключают применение в отношении нее имущественных взысканий. Доказательств того, что арестованное имущество приобретено на средства от преступлений, материалы уголовного дела не содержат и в приговоре суда не приведено.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ей в собственность выделена часть арестованного имущества, соответствующая 1985846,0 рублей, а именно:

- денежные средства в размере 1205514,0 рублей;

- кольцо женское, имеющее маркировку «Metal cercles or 750 FREY WILLE» в заводской коробке темно-синего цвета;

- кольцо женское, имеющее маркировку «Metal cercles or 750 FREY WILLE» в заводской коробке темно-синего цвета с логотипом «FREY WILL»;

- кольцо женское, имеющее маркировку «Made in Austria» в заводской коробке темно-синего цвета с логотипом «FREY WILLE»;

- кольцо женское, имеющее маркировку «Made in Austria» в заводской коробке темно-синего цвета с логотипом «FREY WILL»;

- кольцо женское, имеющее маркировку «Metal cercles or 750 FREY WILLE» в заводской коробке кремового цвета;

- кольцо женское, имеющее маркировку «Made in Austria» в заводской коробке кремового цвета с логотипом «FREY WILL»;

- кольцо женское, имеющее маркировку «Made in Austria» в заводской коробке кремового цвета с логотипом «FREY WILL»;

- браслет женский, выполненный из металла желтого цвета и имеющий длину около 24,5 см., ширину около 1,6 см., а также бирку с пломбой ООО «Кострома ювелирпром»;

- браслет женский, выполненный из металла желтого цвета, имеющий ширину около 0,7 см. и длину около 18,5 см.;

- браслет женский, выполненный из металла желтого цвета, имеющий ширину около 1,0 см. и длину около 18,5 см.;

- колье женское, выполненное из металла желтого цвета, имеющее длину около 46,5 см. и разную ширину: по центру около 1,1 см., а по краям около 0,5 см.;

- мобильный телефон марки «Verty Ferrari» с принадлежностями к нему, в упаковке производителя;

- наручные женские часы марки «RADO» черного цвета в заводской коробке;

- наручные женские часы марки «RADO» белого цвета в заводской коробке;

- наручные женские часы марки «RADO» серебристого цвета в заводской коробке.

ФИО1 обращает внимание суда на то, что в силу ст. 24 ГК РФ наложение ареста на имущество ответчика ФИО2 является мерой гражданско-правовой ответственности за его личные действия и на принадлежащее ей имущество ареста не наложено, что исключает основания для сохранения ареста в отношении имущества, выделенного ей в личную собственность судебным решением.

На основании вышеизложенного ФИО1 просила суд освободить вышеуказанное имущество, сохраненного приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № до исполнения решения суда в части разрешенных гражданских исков.

В предварительном судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 представил письменное заявление ФИО1 об изменении предмета иска в форме уточнения (в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила освободить данное имущество от ареста, примененного в стадии предварительного расследования по уголовному делу №, и сохраненного приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № до исполнения решения суда в части разрешенных гражданских исков.

Кроме того, в предварительном судебном заседании ФИО4 представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в частности, указал, что он, ознакомившись в предварительном судебном заседании с материалами дела, просит суд исковые требования в измененном виде считать таковыми:

- освободить имущество, указанное в просительной части заявления, представленном в порядке ст. 39 ГПК РФ, от ареста, наложенного постановлением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, и сохранённого приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

В предварительное судебное заседание ФИО1, представители Министерства обороны РФ, ФГКУ «ЗРУПО» МО РФ, специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, просили провести предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Согласно статье 152 ГПК РФ неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к проведению предварительного заседания.

На основании изложенного суд считает возможным провести предварительное судебное заседание без участия не явившихся ФИО1, представителей Министерства обороны РФ, ФГКУ «ЗРУПО» МО РФ, специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> и ФИО2

В ходе подготовки дела к слушанию от представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО5 поступили письменные возражения, в которых она с иском ФИО1 была не согласна и просила суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Также от представителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО6 поступила письменная позиция по данному гражданскому делу, в которой он просил суд принять решение по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Нижегородским гарнизонным военным судом за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 500000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года с отбыванием наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>.

В Нижегородский гарнизонный военный суд из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> поступила расписка ФИО2, в которой, в частности, он указал, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО4, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении бывшего ВрИД начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» подполковника ФИО2, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, в частности, был наложен арест на следующее имущество: денежные средства в размере 2215 000 рублей 00 копеек; кольцо, имеющее маркировку «Metal cercles or 750 FREY WILLE» в заводской коробке темно-синего цвета; кольцо, имеющее маркировку «Metal cercles or 750 FREY WILLE» в заводской коробке темно-синего цвета с логотипом «FREY WILLE»; кольцо, имеющее маркировку «Made in Austria» в заводской коробке темно-синего цвета с логотипом «FREY WILLE»; кольцо, имеющее маркировку «Made in Austria»» в заводской коробке темно-синего цвета с логотипом «FREY WILLE»; кольцо, имеющего маркировку «Metal cercles or 750 FREY WILLE» в заводской коробке кремового цвета; кольцо, имеющее маркировку «Made in Austria» в заводской коробке кремового цвета с логотипом «FREY WILLE»; кольцо, имеющее маркировку «Made in Austria» в заводской коробке кремового цвета с логотипом «FREY WILLE»; браслет, выполненный из металла желтого цвета, имеющий ширину около 0,7 см. и длину около 18,5 см; браслет, выполненный из металла желтого цвета, имеющий ширину около 1 см. и длину около 18,5 см; браслет, выполненный из металла желтого цвета и имеющий длину около 24,5 см, ширину около 1,6 см, а также бирку с пломбой ООО «Кострома ювелирпром»; колье, выполненное из металла желтого цвета, имеющее длину около 46,5 см., и разную ширину: по центру около 1,1 см., а по краям около 0,5 см; мобильный телефон марки «Vertu Ferrari» с принадлежностями к нему, в упаковке производителя; трое наручных часов марки «RADO» черного, белого и серебристого цветов, каждые в отдельных заводских коробках. ФИО2 запрещено распоряжаться указанным имуществом.

Из оглашенного и исследованного абзаца 13 резолютивной части приговора Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № усматривается, что арест, наложенный на вышеуказанное имущество осужденного сохранен, - до исполнения решения суда в части разрешенных гражданских исков.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО6 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что им произведен арест вышеназванного имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО6 наложил арест на имущество, указанное в абзаце 13 резолютивной части приговора Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Также из акта об изъятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО6 наложил арест на денежные средства в размере 2215000 рублей.

Из оглашенного и исследованного в предварительном судебном заседании решения Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № видно, что ФИО1 обратилась с иском к Министерству обороны РФ, ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества, расторжении брака, взыскании алиментов.

Как указано в резолютивной части судебного постановления суд, в частности, решил выделить в собственность ФИО1:

- денежные средства в размере 1 205 514 рублей;

- кольцо женское, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ, имеющее маркировку «Metal cercles or 750 FREY WILLE» в заводской коробке темно-синего цвета, стоимостью 51 520 рублей;

- кольцо женское, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ, имеющее маркировку «Metal cercles or 750 FREY WILLE» в заводской коробке темно-синего цвета с логотипом «FREY WILL», стоимостью 57 141 рубль;

- кольцо женское, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ, имеющее маркировку «Made in Austria» в заводской коробке темно-синего цвета с логотипом «FREY WILLE», стоимостью 17 795 рублей;

- кольцо женское, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ, имеющее маркировку «Made in Austria» в заводской коробке темно-синего цвета с логотипом «FREY WILL», стоимостью 17 795 рублей;

- кольцо женское, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ, имеющее маркировку «Metal cercles or 750 FREY WILLE» в заводской коробке кремового цвета стоимостью 57 223 рубля;

- кольцо женское, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ, имеющее маркировку «Made in Austria» в заводской коробке кремового цвета с логотипом «FREY WILL», стоимостью 16 015 рублей;

- кольцо женское, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ, имеющее маркировку «Made in Austria» в заводской коробке кремового цвета с логотипом «FREY WILL», стоимостью 12 943 рубля;

- браслет женский, выполненный из металла желтого цвета и имеющий длину около 24,5 см., ширину около 1,6 см., а также бирку с пломбой ООО «Кострома ювелирпром», стоимостью 145 900 рублей;

- браслет женский, выполненный из металла желтого цвета, имеющий ширину около 0,7 см. и длину около 1 8,5 см., стоимостью 20 000 рублей;

- браслет женский, выполненный из металла желтого цвета, имеющий ширину около 1,0 см. и длину около 18,5 см., стоимостью 22 000 рублей;

- колье женское, выполненное из металла желтого цвета, имеющее

длину около 46,5 см. и разную ширину: по центру около 1,1 см., а по краям около 0,5 см., стоимостью 27 000 рублей;

- мобильный телефон марки «Verty Ferrari» с принадлежностями к нему, в упаковке производителя, стоимостью 35 000 рублей;

- наручные женские часы марки «RADO» черного цвета в заводской коробке, стоимостью 100 000 рублей;

- наручные женские часы марки «RADO» белого цвета в заводской коробке, стоимостью 100 000 рублей;

- наручные женские часы марки «RADO» серебристого цвета в заводской коробке, стоимостью 100 000 рублей,

Из постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, усматривается, что судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО6 постановил снять арест с вышеуказанного имущества.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ФИО1 вышеуказанное имущество, закрепленное за ней Володарским районным судом <адрес>.

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено 1205514 рублей.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военным судам подсудны дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Как усматривается из ответа ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего на запрос Нижегородского гарнизонного военного суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу по трудовому договору в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» на должность ведущего экономиста отдела (организационно-плановый, финансирования и сопровождения контрактов). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности по должности не исполняла, на основании заявлений работника в указанный период ФИО1 были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

Из ответа военного комиссариата Сормовского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего на запрос Нижегородского гарнизонного военного суда, видно, что ФИО1 на воинском учете в указанном военном комиссариате не значится.

В предварительном судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 пояснил, что ФИО1 военнослужащей никогда не являлась и не является, а также не проходила военные сборы.

Таким образом, в предварительном судебном заседании было установлено, что ФИО1 к категории военнослужащих, лиц, проходящих военные сборы, пребывающих в мобилизационном людском резерве, не относится.

В связи с вышеизложенным, данное гражданское дело не подсудно военному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В предварительном судебном заседании также было установлено, что имущество ФИО1, указанное в ее исковом заявлении, арестованное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии переданное истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, находится по месту ее жительства на территории <адрес> по адресу: <адрес>.

Таким образом, настоящее гражданское дело, как принятое к производству Нижегородского гарнизонного военного суда с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в Сормовский районный суд <адрес> на основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (603950, <░░░░░>, ░░░. 10).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7

10.03.2021

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

1.░░░░░ – ░░░1,

2. ░░░░░░░░░ – ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ «░░░░░» ░░ ░░, 3-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>,

3. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ – 19.01.2021░.,

4.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – 21.01.2021░.,

5. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░,

6 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 10.03.2021░,

7. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░–10.03.2021░,

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░