Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1237/2017 (2-13475/2016;) ~ М-14213/2016 от 21.12.2016

Дело № 2 – 1237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    13 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи      Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                   Никандровой С.Ю.,

с участие представителя истца       ФИО3,

представителя ответчика                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкина ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гребенкин ФИО7 по договору № об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с первоначальным участником долевого строительства, которым являлось ООО «<данные изъяты>», стал участником долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. Квартира приобреталась для личных нужд и не связанных с предпринимательской деятельностью и была оплачена как первоначальным дольщиком, так и его правопреемником в полном размере. В соответствии с условиями Договора (п. № застройщик обязался передать объект долевого строительства его участнику в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, которая первоначально была указана в Договоре - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. №. Договора) и была затем продлена на срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил и передал объект только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил срок исполнения обязательств на <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по изложенным в письменных возражениях основаниям, просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты> (Участник) и ООО «<данные изъяты>Застройщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами соцкультбыта на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику объект долевого строительства в виде одной однокомнатной <данные изъяты> Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику цену договора в <данные изъяты>. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости согласно п. № Договора был установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался передать Участнику его долю в течении двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п.№ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в долевом строительстве объекта недвижимости установлен новый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора № уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности Участника долевого строительства по договору № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к Гребенкину ФИО8 Стоимость уступки прав требований установлена п. № Договора об уступке и <данные изъяты>. Указанные договоры и соглашение были в установленном законом порядке зарегистрированы, оплата уступки произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

        Как установлено в судебном заседании, квартира не передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому ответчик обязан выплатить истице неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно требований истца).

Вместе с тем оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ имеются основания для уменьшения размера неустойки, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца.

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В исковом заявлении, судебном заседании стороной истца не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая письменное обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер), суд пришел к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты>. является достаточной, соизмеримой с последствиями нарушенного права истицы.

    В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истицы о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истицей размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истицы о выплате неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составит <данные изъяты>. При этом, суд не находит оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ и его снижения, поскольку размер штрафа является соразмерным и его снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального дохода подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенкина ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гребенкина ФИО10 неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                (подпись)              А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Председательствующий судья                (подпись)              А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>