Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10421/2016 ~ М-9173/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-10421/2016

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                 Братчиковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной В.С. к Логунову Е.А. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

                                                        УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании действий незаконными, обязании восстановить фасад дома, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

    В обоснование требований указала, что является собственником жилого посещения, расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения Логунов Е. А., расположенного на первом этаже произвел реконструкцию несущей стены дома, а именно: в одном метре от двери в подвальное помещение № осуществили прорубание проема в стене дома, тем самым, установили дополнительную дверь в указанное нежилое помещение, а оконный проем закрыли картоном. В результате неправомерных действий собственник изменил конструкцию и фасад многоквартирного жилого дома, что повлияло на температурный режим в вышерасположенных квартирах, в том числе, и в квартире истца. Более того, произвел незаконную реконструкцию не только без согласования с собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, но и с органами местного самоуправления. Изменения привели к изменению температуры в вышерасположенных квартирах и снижению несущей способности и устойчивости конструкций многоквартирного дома, и возможно к дальнейшему обрушению дома, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

    В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

    Суд, с учетом мнения истца и его представителя, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, следует учитывать, что в силу действующего законодательства нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности в отношении жилого помещения и общего имущества собственников многоквартирного дома влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно лицо, заявляющее требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих пользование общим имуществом многоквартирного дома, должен доказать, что имеются нарушения со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

    Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого посещения, расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС. Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 195, 3 кв.м., расположенного в указанном жилом доме.

    Истцом доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика, незаконном изменении конструкции и фасада многоквартирного жилого дома, суду не представлено.

    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, незаконность и неправомерность действий ответчика в рассматриваемом случае возлагается на истца, который должен доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными и незаконными действиями ответчика и имеющимся у нее моральным вредом.

Вместе с тем, приведенные истцом в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда доводы о том, что в связи с незаконными действиями ответчика, который произвел незаконную реконструкцию не только без согласования с собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, но и с органами местного самоуправления, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком ее неимущественных прав, либо принадлежащих ей иных нематериальных благ, не подтверждают факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика, в связи с чем правовых оснований для взыскания сумма компенсации морального вреда у суда не имеется.

    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

                                                   Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении исковых требований Гришиной В.С. к Логунову Е.А. о признании действий незаконными, обязании восстановить фасад дома, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.– отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Федеральный судья                                     Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ