Решение по делу № 2-519/2018 (2-4104/2017;) ~ М-3360/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-519/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королев «05» марта 2018 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Аташян Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резанова Антона Михайловича к Антонову Сергею Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Резанов А.М. обратился в суд с иском к Антонову С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в мае 2016 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик взял на себя обязательство осуществить разработку интернет-сайта, а он обязался оплатить работу. Конечный срок окончания работ был определен 31 декабря 2016 года. Стоимость работ не должна была превышать сумму 250000 рублей. Оплата за выполненную работу производилась поэтапно, в течение каждого месяца на банковскую карту ответчика. Всего ответчику было выплачено 413000 рублей. Им были исполнены все условия, однако ответчик своих обязательств не выполнил. Просит на основании ст.1102 ГК РФ взыскать с Антонова С.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 413 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 35427 рублей 48 коп., расходы на представителя 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины 7684 рубля 27 коп.

Истец Резанов А.М. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. Ранее исковые требования поддержали

Антонов С.Ю. и его представитель в судебном заседании просил в иске отказать, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица – ПО «Просторъ» в судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что в мае 2016 года между ПО «Просторъ» и Антоновым С.Ю. достигнута устная договоренность о разработке последним интернет-сайта poprostor.ru, в целях отражения информации о текущей деятельности ПО «Просторъ».

Судом установлено, что данное соглашение заключалось потребительским обществом, а именно Кобзарь А.В. Кроме того до 04.04.2017 года Председателем Совета ПО «Просторъ» являлся Соколюк Е.Н.

Истец Резанов А.М. является председателем Совета ПО «Просторъ» с 04.04.2017 года, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Ответчику перечислены денежные средства на банковские карты ПАО «Сбербанк» в сумме 225000 рублей и за период с 19.07.2016 года по 16.02.2017 года перечислены денежные средства на банковскую карту АО «Тинькоффбанк» в сумме 108000 рублей.

Денежные средства в сумме 50000 рублей за период с 20.09.2016 года по 10.03.2017 года были переведены с расчетного счета ПО «Просторъ» на банковскую карты Антонова С.Ю. Как следует из назначения платежа деньги перечисляются за обслуживание сайта ПО «Просторъ» и за поставку оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В то же время в материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие неисполнение работ по договору в полном объеме, либо выполнения работ в меньшем объеме, чем было перечислено денежных средств в адрес ответчика. Именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно.

Доводы истца о том, что сайт не работает, ничем не подтверждены. Сайт имеет доменное имя poprostor.ru и зарегистрирован на имя Кобзарь А.В.

Перечисляемые денежные средства не являлись личными денежными средствами Резанова А.М., а принадлежали ООО «ТАТТВА».

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между ПО «Просторъ» и Антоновым С.Ю. имели место договорные отношения, истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения за его счет, а также размер неосновательного обогащения, а также то, что ответчик неосновательно получил денежные средства и пользуется ими необоснованно.

ПО «Просторъ» с требованиями к Антонову С.Ю. о взыскании денежных средств не обращалось.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, то оно также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного исковые требования Резанова А.М. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Резанову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2018 года

Судья: