Решение по делу № 2-1802/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-1802/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года             городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца адвоката Митрофанова, представившего удостоверение № 2456 и ордер № 27374 от 19.06.2020 г., при секретаре Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на садовый дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петров А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании за ним права собственности на садовый бревенчатый дом, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Линдовский сельсовет, д. Большое Покровское, СНТ «Березка», участок №.

В обоснование иска указано, что Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес>, Линдовский сельсовет, д. Большое Покровское, СНТ «Березка», участок № и садовый бревенчатый дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Линдовский сельсовет, д. Большое Покровское, СНТ «Березка», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя по доверенности А.В. Митрофанов обратился в муниципальное казённое учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» с заявлением о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество с целью зарегистрировать право собственности на садовый бревенчатый дом по решению суда. К заявлению о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества был приложен технический план здания - дома - в связи с изменением сведений о площади здания с кадастровым номером №.

Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учёта изменений объекта и государственной регистрации права Управления Росреестра по <адрес> (КУВД №, №) от ДД.ММ.ГГГГ представителю заявителя было сообщено, что производство государственного кадастрового учёта изменений объекта приостановлено.

В обоснование своего решения государственный регистратор прав Святкина А.К. указала, что в качестве правоустанавливающего документа, представленного представителем заявителя, было приложено решение суда (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Борский городской суд <адрес>, дата вступления в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за Петровым А.В. признано право собственности на объект недвижимости: кадастровый №, садовый дом, назначение: нежилое здание, 2 - этажный, адрес: Российская Федерация, <адрес>, д. Большое Покровское (Линдовский сельсовет), СНТ «Берёзка», участок 47, общая площадь - <данные изъяты> кв.м.

С вышеуказанным заявлением был представлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный кадастровым инженером Салтыковой С.А., согласно которому площадь садового дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, фактическая причина в приостановлении государственного кадастрового учёта изменений объекта явилось несоответствие площади садового дома, указанного во вступившем решении суда и техническом плане здания.

Представителю заявителя было рекомендовано предоставить исправленный вариант технического плана, а также решение суда о признании права собственности на садовый дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Свои выводы о площади садового дома после переустройства суд основывал на представленном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно которому переустроенный дом общей площадью 100,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, построенных на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан. Исследуемый дом является жилым домом, пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания. Исследуемое строение дома соответствует требованиям письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ 1М АБ-3-12/614 в части отнесения к жилым зданиям. Переустроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>, Линдовский сельсовет, д. Большое Покровское, СНТ «Берёзка, участок 47, в целом не создаёт угрозу жизни и здоровья людей. Сохранение исследуемой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угроз жизни и здоровью граждан.

Представитель заявителя по доверенности А.В. Митрофанов обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» за разъяснениями по поводу несовпадения фактической площади садового дома после переустройства между техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером Салтыковой С.А., и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», положенным в основу решения суда.

В ответ на данное обращение представителю заявителя по доверенности А.В. Митрофанову было разъяснено, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определена общая площадь помещений дома S=100,5 кв.м, без учёта поверхности под внутренними стенами и перегородками. В соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. № - общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес> определённая в пределах внутренних поверхностей наружных стен, будет составлять 122,7 кв.м. (согласно сообщению ООО «Лаборатории судебных экспертиз» № от 11.09.2019г.).

Таким образом, фактическая площадь садового дома после переустройства составляет 122,7 кв.м., что подтверждено как техническим планом, выполненным кадастровым инженером Салтыковой С.А., так и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с сообщением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 11.09.2019г.

В связи с несоответствием фактической площади садового дома после переустройства, указанной в решении суда и в техническом плане здания, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости по решению суда, что идёт вразрез с принципом исполнимости решения суда. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.

Истец Петров А.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутсвии.

Представитель истца адвокат Митрофанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации городского округа горд <адрес>, Башева Т.А., в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации г.о.г Бор, не возражает об удовлетворении требований истца.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> исковые требования истца признала в полном объеме. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны. Признание иска представителем ответчика принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание, признание права собственности на садовый дом за истцом интересы третьих лиц не затронуты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Петрова А.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Петровым А.В. право собственности на садовый бревенчатый дом, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья -                                 И.Ю.Копкина