Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2017 ~ М-173/2017 от 07.03.2017

дело № 2-383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года                            город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием истца Климчука В.А., его представителя Мокеева С.В., представителя ответчика отдела МВД России по Ужурскому району Селиховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климчука В.А. к отделу МВД России по <адрес> о выплате пособия по временной нетрудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

Климчук В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Климчук В.А., <данные изъяты> проходил службу в отделе МВД России по Ужурскому району Красноярского края. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Климчук В.А. проходил амбулаторное лечение в КГБУЗ «<данные изъяты> в связи с заболеванием, приобретенным за время службы в ОВД, а именно <данные изъяты>. По окончании курса необходимого лечения ДД.ММ.ГГГГ Климчук В.А. обратился к своему бывшему работодателю в отдел МВД России по Ужурскому району Красноярского края с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с болезнью и предоставил подтверждающие медицинские документы. ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по Ужурскому району Красноярского края в выплате Климчук В.А. пособия по временной нетрудоспособности было отказано в связи с отсутствием необходимых оснований. Общая сумма дохода Климчука В.А. за 2016 год составила 601452 рубля 43 копейки. Средний дневной заработок Климчука В.А. в 2016 году составил 1647 рублей (из расчета 601452,43 : 365, с округлением в меньшую сторону). Исходя из того, что к выплате согласно действующему законодательству предусмотрено 60% среднедневного заработка, размер дневного пособия составил 988 рублей (из расчета 1647:100 х 60, с округлением в меньшую сторону). Срок лечения Климчука В.А. за период времени с 26.10.2016 года по 11.01.2017 года составил 78 дней, общая сумма выплаты пособия по временной нетрудоспособности составила 77064 рубля (из расчета 988 х 78). 01.02.2017 года за оказанием юридической помощи для защиты своих прав и законных интересов Климчук В.А. обратился в ООО «МАРКО». Стоимость оказания ООО «МАРКО» юридических услуг составила 25000 рублей. Ссылаясь на статьи 13, 15 Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 года №101, истец просит обязать отдел МВД России по Ужурскому району Красноярского края выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности за период с 26.10.2016 года по 11.01.2017 года в общей сумме 77064 рубля, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец Климчук В.А. и его представитель Мокеев С.В. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Климчук В.А. дополнительно пояснил, что заболевание получено им в 2006 году в период службы в ОМВД во время служебной командировки. В 2007 году в связи с этим заболеванием он перенес хирургическую операцию, и перед ним встал вопрос: «Уйти на пенсию по инвалидности или продолжить службу?». Он продолжил службу. После увольнения по своей инициативе со службы (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «<данные изъяты>», и находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение болезни ему выданы два листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Настаивает, что ответчик должен ему выплатить пособие по временной нетрудоспособности, возместить расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы представителя.

Представитель истца Мокеев С.В. поддерживает доводы истца, в подтверждение расходов на оплату своего проезда к месту рассмотрения дела судом представил кассовые чеки ООО <данные изъяты> (АЗС№) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499,80 рублей, ПАО «Сбербанк» (АЗС Ачинска) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630,00 рублей, ПАО «АК Барс» Банка (АЗС «Сольвент») от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640,00 рублей.

Представитель ответчика ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края Селихова А.Ю. исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве. Из отзыва на исковое заявление следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Климчук В.А. проходил службу в отделе МВД России по Ужурскому району Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 2 статья 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» Климчук В.А. уволен со службы в органах внутренних дел.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ <данные изъяты> ФИО9 выданы листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени истец не являлся сотрудником органов внутренних дел, а листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособностивыданы как сотруднику. В соответствии с Федеральным законом №255-ФЗ от 29.12.2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» истец должен был получить медицинский полис обязательного медицинского страхования, и как гражданское лицо на основании полиса получить соответствующие листы нетрудоспособности. Истец указывает, что после увольнения из органов внутренних дел проходил амбулаторное лечение в связи с заболеванием, приобретенным за время службы в ОВД. Данное утверждение ничем недоказывается, а, наоборот, листками освобождения от служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданными КГБУЗ «Ужурская РБ», подтверждает, что заболевание не связанно с исполнением служебных обязанностей. Бывший сотрудник внутренних дел не входит в перечень лиц, на которых распространяется Федеральный закон № 165-ФЗ от 16.07.1999 года «Об основах обязательного социального страхования». Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Климчука В.А. к отделу МВД России по Ужурскому району просит отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что Климчук В.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в отделе МВД России по Ужурскому району Красноярского края, что подтверждено копией трудовой книжки, справкой, выданной и.о. начальника ОМВД России по Ужурскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с Климчуком В.А. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Согласно листкам освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданным КГБУЗ <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении по заболеванию, не связанному с исполнением служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Климчук В.А. обратился с заявлением к начальнику ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края об оплате листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отделом МВД России по Ужурскому району Красноярского края в оплате листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности отказано в связи с тем, что такая оплата не предусмотрена действующим законодательством.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Из Федерального закона №255-ФЗ от 29.12.2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» следует, что указанный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в нём определён круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в который сотрудники органов внутренних дел не входят.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно статье 65 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Условия и порядок осуществления оплаты периода временной нетрудоспособности сотрудникам органов внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 19.07.2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 24 статьи 2 указанного закона в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Действующее законодательство не содержит положений о выплате сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, денежного пособия за период временной нетрудоспособности после увольнения, независимо от даты наступления такового.

Согласно пункту 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 31.01.2013 года №65, в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Из системного толкования указанных норм следует, что оплата периода временной нетрудоспособности (сохранение денежного довольствия) производится лишь действующим сотрудникам органов внутренних дел.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19.07.2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», именно данный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием, условиями и порядком осуществления оплаты временной нетрудоспособности сотрудникам органов внутренних дел.

Ввиду того, что спорные правоотношения прямо урегулированы специальным законом, доводы истца и его представителя о том, что осуществление государственного страхования жизни и здоровья сотрудника полиции можно расценивать как дополнительные социальные гарантии перед ним со стороны государства и необходимо в данном случае применять положения Федерального закона №255-ФЗ от 29.12.2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суд не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы истца в обоснование своих требований о том, что он проходил амбулаторное лечение в связи с заболеванием, приобретенным за время службы ОВД, со ссылкой на статью 43 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований о выплате пособия по временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает истцу также во взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и расходов на проезд представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Климчука В.А. к отделу МВД России по Ужурскому району о выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

     Председательствующий        Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 1 мая 2017 года.