Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2016 ~ М-127/2016 от 14.01.2016

№2-688/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием истца Комисарова С.И.,

представителя истца Комисарова С.И. по доверенности №1-1694 от 24.04.2015г. Курданова А.В.,

представителя ответчика ООО МСК «Страж» им. С.Живаго по доверенности от 27.04.2015г. Копейкиной Ю.Ю.,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комиссарова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С Живаго о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Комисаров С.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «Страж» им.С Живаго» (далее ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им.С Живаго») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем Комиссарову С.И. на праве собственности, следовал по парковочной площадке гипермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, со стороны сектора № в направлении здания гипермаркета.

Во время следования в указанном направлении, движущийся слева от автомобиля истца на высокой скорости автомобиль №, государственный регистрационный знак № 62, под управлением водителя Андреева Е.О., принадлежащий на праве собственности Андреевой О.Ю., совершил столкновение с автомобилем истца. От столкновения автомобиль истца развернуло в правую сторону.

В результате ДТП автомобиль Комиссарова С.И. получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации установлено в действиях Комиссарова С.И. и действиях водителя Андреева Е.О.

Гражданская ответственность водителя Андреева Е.О. по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им.С Живаго».

Истец 23.10.2015г. по прямому возмещению обратился в ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им.С Живаго» для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы, повреждённый автомобиль RENAULТ SR для его осмотра.

Ответчиком повреждение автомобиля признано страховым случаем.

Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Итоговая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>

Однако, как следует из иска, ответчик посчитал, что вина участников ДТП обоюдная, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. на лицевой счёт ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (50% от причитающейся суммы).

Истец полагает, что данная сумма занижена, а также не согласен с выплатой страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы, поскольку вменяемое истцу нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

По заключению оценщика ИП «ФИО6», стоимость восстановительного ремонта, автомобиля, принадлежащего истцу, без учета утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В ходе проведения экспертизы и с целью обнаружения скрытых повреждений на автомобиле <данные изъяты> требующих ремонта, транспортное средство исследовалось на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>», проводился его осмотр.

В ходе осмотра специалистами <данные изъяты>» проводилось снятие и установка переднего бампера, а также открытие заблокированного капота. Общая стоимость услуги, согласно заказ-наряду №, составила <данные изъяты>.

На участие в осмотре данного автомобиля телеграммой вызывались заинтересованные лица: ФИО2 Е.О., <данные изъяты>», ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им.С Живаго». Общая стоимость направленных телеграмм составила <данные изъяты> коп.

Для разрешения разногласий с ответчиком по стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке, ему направлена ДД.ММ.ГГГГ. претензия, которая включала как расчет стоимости восстановительного ремонта, так и расчет неустойки, компенсации морального вреда. По результатам рассмотрения претензии в дополнительной выплате истцу отказано.

По мнению истца, ответчиком необоснованно отказано в страховой выплате в полном объеме, поскольку действия ФИО1 не служили причиной ДТП.

Так, согласно справке о ДТП вина в совершении указанного ДТП установлена в действиях водителя ФИО7, которая выражалась в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в действиях истца в виде нарушения п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении ФИО7 и в отношении истца за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации возбуждены дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ соответственно.

В ходе рассмотрения административных материалов в отношении ФИО7 производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в связи с нарушением п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа. В удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 отказано.

Истец полагает, что в указанном ДТП виновным является ФИО2 Е.В.

Невыполнение требований п.п.8.1 и п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО7, по мнению истца, явилось причиной столкновения автомобилей.

Страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу: <данные изъяты>. (страховое возмещение и УТС).

Расчет взыскиваемой с ответчика суммы страхового возмещения: <данные изъяты> (восстановительный ремонт по независимой экспертизе) – <данные изъяты> руб. (УТС) = <данные изъяты>.

Таким образом, как следует из иска, ответчик не доплатил общую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., который состоит из <данные изъяты>. (недоплата по восстановительному ремонту) и <данные изъяты>. (недоплата по УТС), а всего <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, поскольку выплата произведена сверх установленного срока, в размере <данные изъяты>.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> коп., рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы; судебные расходы: <данные изъяты>. - оплата услуг представителя, <данные изъяты>. - оплата доверенности, <данные изъяты> - оплата услуг оценщика, <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)- стоимость телеграмм, <данные изъяты>. - услуги СТОА, <данные изъяты>. - оплата по ксерокопированию документов.

В судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнил исковые требования и окончательно, основываясь на расчете страхового возмещения, представленного ответчиком, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - 50% недоплаты по восстановительному ремонту и <данные изъяты> недоплаты по случаю утраты товарной стоимости; неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; понесенные по делу судебные расходы: <данные изъяты>.- оплата услуг представителя; <данные изъяты>.- оплата доверенности; расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>., услуги СТОА в размере <данные изъяты> оплата по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Андреев Е.О., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Копейкина Ю.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в связи с имевшей место обоюдной виной Комисарова С.И. и Андреева Е.О. страховая компания полностью оплатила страховое возмещение с учетом УТС в размере <данные изъяты> а именно в размере <данные изъяты>. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки в связи с пропуском срока уплаты страхового возмещения представитель ответчика просила в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов. Также представитель ответчика полагает незаконными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховое возмещение выплачено в досудебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, специалиста Колова В.В., эксперта Улюшева А.Е., суд находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Таким законом является Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей стать для него необязательны.

В соответствии с п.1 ст.6 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст.1 данного Федерального Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.7 указанных Правил страховым случаем является причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

В силу п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Также в силу п.21 ст.12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Требование об уплате неустойки потерпевший вправе предъявить в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме в срок 20 дней.

Согласно ч.2 ст.16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., паспортном транспортного средства.

Из материалов по делу об административном правонарушении установлено, а также следует из пояснений истца, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, следовал по парковочной площадке гипермаркета «Глобус», расположенного по адресу <адрес>, со стороны сектора № в направлении здания гипермаркета.

Также истец пояснил, что во время следования в указанном направлении, движущийся слева от автомобиля истца на высокой скорости автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, принадлежащий на праве собственности ФИО5, совершил столкновение с автомобилем истца. От столкновения автомобиль истца развернуло в правую сторону.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения капота, переднего бампера, передних фар, передних противотуманных фар, номерного знака, передних крыльев, левых дверей, стекла левой передней двери, заднего левого крыла, заднего бампера.

Согласно справке о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации установлено в действиях ФИО1 и действиях водителя ФИО12

Гражданская ответственность водителя ФИО12 по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>. Согласно интернет -сайту Российского союза автостраховщиков срок действия полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им.С Живаго» по полису ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ. по прямому возмещению, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию в ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им.С Живаго», предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами «Об ОСАГО», а также повреждённый автомобиль <данные изъяты> для его осмотра.

Страховой компанией повреждение автомобиля признано страховым случаем.

Согласно калькуляции страховой компании, с которой согласился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Итоговая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.

В соответствии с п.22 ст.12 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В связи с данной нормой Закона страховая компания перечислила на лицевой счет истца 50% от рассчитанной страховой выплаты, что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>), что подтверждается материалами выплатного дела, выпиской по лицевому счету истца из ПАО «Сбербанк России» и не оспаривалось в суде участниками судебного разбирательства.

С расчетом страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец в ходе судебного разбирательства согласился, представив уточненные исковые требования. Вместе с тем, в судебном заседании указал, что не согласен с выплатой страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы, поскольку вменяемое истцу нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

По мнению истца, ответчиком необоснованно отказано в страховой выплате в полном объеме, поскольку действия Комиссарова С.И. не служили причиной ДТП.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП вина в совершении указанного ДТП установлена в действиях водителя Андреева Е.В., которая выражалась в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в действиях истца в виде нарушения п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении Андреева Е.В. и в отношении истца за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации возбуждены дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ соответственно.

В ходе рассмотрения административных материалов в отношении Андреева Е.В. производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в связи с нарушением п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа.

В удовлетворении жалобы на постановление Комиссарову С.И. отказано.

Истец полагает, что в указанном ДТП виновным является ФИО17, поскольку из его объяснений следует, что он начал движение с парковочного места, что обязывает руководствоваться п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы соответствующего направления, маневр должен быть безопасным и не создавать помехи другим участникам движения. Очередность проезда автомобилей на площадке у гипермаркета «Глобус» не установлена. В таком случае водитель должен руководствоваться п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Исходя из направления движения автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО16, тот в соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО18

Невыполнение требований п.п.8.1 и п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Андреевым Е.В., по мнению истца, явилось причиной столкновения автомобилей.

Суд не может согласиться с данной позицией истца, и, основываясь на имеющихся материалах по делу об административном правонарушении, схеме ДТП, пояснениях специалиста К.В.В., полагавшего, что в действиях обоих водителей имеют место быть нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что степень вины Комисарова С.И. составляет 50% и Андреева Е.О. также 50% и является обоюдной.

Данные выводы суд основывает также на заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной <данные изъяты> согласно которой водитель автомобиля под управлением ФИО12 в сложившейся ситуации в общем случае с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.9, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, линии горизонтальной разметки 1.1.

В свою очередь водитель автомобиля под управлением ФИО4 также должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.9, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, линии горизонтальной дорожной разметки 1.1

Доказательств, свидетельствующих о скорости автомобиля, с которой двигался автомобиль под управлением ФИО12, а также отсутствии у данного водителя включенных световых приборов при движении (п.8.2, 19.1 Правил), истцом суду не представлено. Из его объяснений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 Е.О., убедившись в безопасности маневра, потихоньку начал движение, проехав примерно 5 метров, неожиданно почувствовал удар в правую боковую часть своего автомобиля.

Данные пояснения истцом не опровергнуты.

При этом, как указал истец в ходе судебного разбирательства, он не выполнил требования дорожной разметки и организации дорожного движения на парковке, двигаясь поперек секторов, что подтверждается также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия разметки на месте ДТП подтверждается планом организации дорожного движения на территории гипермаркета «Глобус» с <адрес>.

Согласно пояснениям в суде эксперта ФИО10 столкновение транспортных средств произошло на прилегающей территории гипермаркета «Глобус», на которую распространяются Правила дорожного движения Российской Федерации. На схеме места ДТП имеется линейная разметка.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующим дорожную разметку и ее характеристики, линии дорожной разметки 1.1,1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5. данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, в силу п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данными требованиями водители пренебрегли, что привело к возникновению ДТП и, как следствие, материального ущерба.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен в результате неправомерных действий обоих водителей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. не подлежат удовлетворению.

По мнению суда, как Комиссаров С.И., так и Андреев Е.О. обоюдно отступили от выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязаны выполнять, проявили невнимательность, чем создали опасность для движения.

Водитель Андреев Е.О. в нарушение п.п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения своего автомобиля с парковочного места не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Комиссарова С.И. Также Андреев Е.О. должен был действовать в соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который регулирует очередность проезда автомобилей, когда траектории движения пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами. В этом случае дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В свою очередь в действиях водителя Комиссарова С.И. усматривается нарушение п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, не выполнив требование дорожной разметки и организации дорожного движения на парковке, двигаясь поперек секторов, также создал опасность для движения.

Факт нарушения истцом правил разметки состоит в причинно-следственной связи с произошедшим.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, поскольку выплата страхового возмещения произведена сверх установленного срока, в размере <данные изъяты>.

Расчет неустойки: ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи заявления в страховую компанию); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> для рассмотрения заявления). С ДД.ММ.ГГГГ. (выплата страхового возмещения) просрочка составила <данные изъяты>. Размер неустойки составил <данные изъяты> (страховое возмещение) х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>.

Данный расчет неустойки представитель ответчика не оспаривала, в силу ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований в данной части просила снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.65 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Также законными являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001г. №).

Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, является безусловным основаниям для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Учитывая степень страданий истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с целью обнаружения скрытых повреждений на автомобиле <данные изъяты> требующих ремонта, транспортное средство исследовалось на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АВС Плюс», проводился его осмотр.

В ходе осмотра специалистами ООО «АВС Плюс» проводилось снятие и установка переднего бампера, а также открытие заблокированного капота. Общая стоимость услуги согласно заказ-наряду №, составила <данные изъяты>.

Данные убытки истца суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец произвел расходы в связи с составлением нотариальной доверенности в отношении представителя истца ФИО13, участвующего в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела в размере <данные изъяты>., что следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец ФИО1 понес расходы на ксерокопирование документов в связи с обращением в суд с иском в размере <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>».

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по направлению в адрес ФИО12, ООО «Росгосстрах», ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им.С Живаго» телеграмм для участия в осмотре автомобиля, в общей сумме <данные изъяты>

В связи с отсутствием в материалах дела квитанций, подтверждающих стоимость направленных телеграмм, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы на истца была возложена обязанность об оплате одного вопроса, что ФИО4 не исполнено.

В связи с данными обстоятельствами полежит удовлетворению ходатайство директора ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО10 о взыскании данных расходов по проведению экспертизы.

С истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписке представителя истца по доверенности ФИО13 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., истцом оплачены юридические услуги представителя по доверенности в общей сумме <данные изъяты>. по оказанию юридической помощи по настоящему гражданскому делу, а именно, по консультированию, сбору документов, необходимых для обращения с иском в суд, составлению искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с тем, что истец ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины по указанному основанию, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>. (материальные требования), а также <данные изъяты>. (требования о взыскании компенсации морального вреда), а всего в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комиссарова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С Живаго о защите прав потребителя –удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С Живаго в пользу истца Комиссарова С.И. неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг СТОА в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С Живаго в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В части взыскания страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Т.Т.Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2- 688/2016, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани