Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2520/2016 ~ М-2051/2016 от 28.04.2016

Гражданское дело № 2-2520/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца ФИО26),

ответчиков Огородниковой О.А., Огородниковой А.В., Фроловой (Горлач) Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27» к Огородниковой ФИО28, Плечий (Клаус) ФИО29, Торгашиной ФИО30, Соболеву (Огородникову) ФИО31, Огородниковой ФИО32, Огородникову ФИО33, Огродникову ФИО34, Горлач (Фроловой) ФИО35, Огородниковой ФИО36 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платежей,

установил:

ФИО38» («управляющая компания») обратилось в суд к Огородниковым, Плечий (Клаус), Торгашиной, Фроловой (Горлач) с требованием о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платежей.

В исковом заявлении указано, что ответчики, имеющие регистрацию в квартире <адрес> в г. Красноярск, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с октября 2013 г. по март 2016 г. за ними числится задолженность в размере 356 207.91 рублей, в том числе пени 60 201.22 рублей. Учитывая данные обстоятельства, управляющая компания просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеназванную задолженность (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца – управляющей компании Чикунова требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске, а также письменные пояснения, согласно которым ответчики не обращались за перерасчётом, проживали в квартире в спорный период, водоснабжения в жилом помещении находится в рабочем состоянии (л.д. 152-153).

Ответчики Огородникова О.А., Огородникова А.В., Фролова (Горлач) в судебном заседании требования не признали, пояснили, что в квартире с 2005 г. проживает только Огородникова А.В. и её малолетний сын ФИО39 года рождения, остальные ответчики выехали из квартиры более пяти лет назад, часть из них находилась в детском доме на полном государственном обеспечении, в квартире более десяти лет отсутствует водоснабжение, управляющая компания незаконно начисляет коммунальные платежи на девять человек.

Третье лицо – ФИО40», привлечённое определением от 23.06.2016 г., вынесенным в протокольной форме (л.д. 141 оборот), в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Ответчики Огородников П.Н., Огородников С.Н., Огородникова Л.Н., Соболев (Огородников) М.Н., Торгашина Н.М., Плечий (Клаус) Т.А. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из пояснений их родственников – ответчиков Огородниковой О.А., Огордниковой А.В., Фроловой (Горлач).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая сведения о явке, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. ст. 154 – 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем и включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Исходя из ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> в г. Красноярск (л.д. 8, 20-40).

03.05.1971 г. в квартире <адрес>) на основании ордера зарегистрирована Огородникова О.А. (л.д. 91-92, 113). Позже в этом же жилом помещении зарегистрированы Плечий (Клаус) Т.А., Торгашина Н.М., Соболев (Огородников) М.Н., Огородникова Л.Н., Огородников С.Н., Огородников П.Н., Фролова (Горлач) Е.Н., Огородникова А.В. (л.д. 8).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

15.04.2003 г. решением Советского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 26.04.2003 г., Огородникова О.А. лишена родительских прав в отношении Горлач (ныне Фролова) Е.Н., отменено её усыновление в отношении Огородникова (Соболева) М.Н., Огородниковой Л.Н., Огородникова С.Н., Огородникова П.Н. (л.д. 93-96). В связи с этим, вышеуказанные лица были отобраны у Огородниковой О.А. и переданы в государственные учреждения, то есть выехали из спорной квартиры (л.д. 81-82).

Исходя из акта от 10.05.2016 г., выписки из домовой книги от 12.05.2016 г., выданных ФИО41, ответчики Огородникова О.А., Горлач (Фролова) Е.Н. не проживают в квартире <адрес> в г. Красноярске (л.д. 73). Указанные лица с 2009 г. по сегодняшний день проживают в п<адрес> (л.д. 73).

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярском краю ответчик Плечий (Клаус) Т.А. выехала из квартиры в 2002 г., проживает по другому адресу (ул. <адрес>) (л.д. 70).

По данным УФМС по Красноярскому краю ответчик Торгашина Н.М. с 2008 г. находится в розыске как безвестно отсутствующая, то есть в спорной квартире не проживает с 2008 г. (л.д. 86).

Как видно все названные ответчики выехали из квартиры не позднее 2009 г. Доказательств того, что оставление ответчиками жилого помещения носило вынужденный либо временный характер суду не представлено, а потому их следует считать выехавшими на другое постоянное место жительства.

В связи с чем, договор социального найма с Огородниковой О.А., Фроловой (Горлач) Е.Н., Огородниковым (Соболевым) М.Н., Огородниковой Л.Н., Огородниковым С.Н., Огородниковым П.Н., Плечий (Клаус) Т.А., Торгашиной Н.М. необходимо признать расторгнутым со дня из выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Таким образом, необоснованно требование истца о взыскании с указанных ответчиков задолженности за коммунальные услуги за период с 10.2013 г. по 03.2016 г.

Вместе с тем, из объяснений, данных в судебном заседании, справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярском краю, письменных объяснений, взятых участковым инспектором полиции, следует, что в спорной квартире с 2005 г. по настоящее время проживает Огородникова А.В. с сыном ФИО42 года рождения (л.д. 65, 151).

Поскольку Огородникова А.В. фактически проживает в жилом помещении, на неё в полной мере распространяются права и обязанности, предусмотренные договором социального найма, в том числе обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчёту, приложенному к исковому заявлению, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2013 г. по март 2016 г. составила 356 207.91 рублей, в том числе 60 201.22 рублей пени (л.д. 9-15). Расчёт произведён на девять человек и включает в себя оплату водоснабжения. Однако его нельзя признать достоверным, поскольку все ответчики, кроме Огородниковой А.В., выехали из квартиры не позднее 2009 г.

Равно по тем же основаниям нельзя признать обоснованным расчёт, приложенный истцом к письменным пояснениям, поступившим в суд 20.07.2016 г., поскольку он также произведён на девять человек (л.д. 152-153, 156).

В квартире с 2001 г. отсутствует водоснабжение, что подтверждается письменным заявлением в ФИО43», уведомлением отдела полиции, актом управляющей компании (л.д. 84-85, 99, 155). Из названных документов следует, что вода в квартире перекрыта (заглушена) сотрудниками жилищно-эксплуатационной организации ФИО44 по причине наличия задолженности за коммунальные услуги (л.д. 84-85, 99, 155).

Учитывая названные обстоятельства, суд признаёт в качестве достоверного расчёт задолженности, поступивший в суд 13.07.2016 г., по которому задолженность составляет 63 204.39 рублей (л.д. 148-149). Указанный расчёт включает в себя все платежи по погашению задолженности, в том числе по судебным решениям, и произведён исходя из проживания в квартире одного человека (Огородниковой А.В.). Кроме того, этот расчёт не содержит стоимость услуги по водоснабжению, которая фактически не предоставлялась по причине действий прежней жилищно-эксплуатационной организации (л.д. 148-149).

Таким образом, исковые требование по взысканию коммунальных платежей на сумму 63 204.39 рублей за период с октября 2013 г. по март 2016 г. подлежит удовлетворению за счёт Огородниковой А.В.

В требованиях к остальным ответчика следует отказать в связи с их не проживанием в квартире в указанный период.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в прежней редакции, действовавшей до 01.01.2016 г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ, подлежащей применению с 01.01.2016 г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из выписки финансово-лицевого счёта, расчёта задолженности следует, что Огородникова А.В. своевременно плату не вносила, в связи с чем, были начислены пени в размере 60 201.22 рублей.

Поскольку ответчик нарушал сроки внесения платежей, требование управляющей компании о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о соразмерности размера пени, суд принимает во внимание следующее.

Пени, установленные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, по своей правовой природе являются неустойкой (ч. 1 ст. 330 ГК РФ), которая подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, задолженность Огородниковой А.В. за три года составила 63 204.39 рублей. Истец просит взыскать в счёт пени 60 201.22 рублей.

Очевидно, что такой размер неустойки не соответствует последствиям просрочки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а потому при отсутствии каких либо данных о значимости для управляющей компании последствий нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

В связи с чем, с Огородниковой А.В. в пользу управляющей компании следует взыскать 7 000 рублей в счёт пени.

Доводы истца о том, что ответчики проживали в квартире в спорный период, не могут быть приняты по причинам, изложенным в описательно – мотивировочной части настоящего решения. Ссылка на акт, составленный с участием соседки из квартиры <адрес> равно как изложенные в нём объяснения не могут быть приняты, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами (документами).

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что все ответчики, кроме Огородниковой А.В., выехали из спорной квартиры, тем самым расторгли договор социального найма. Наличие формальной регистрации в жилом помещении не может служить основанием для взыскания с ответчиков платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не имеет правового значения довод представителя истца о том, что ответчики не обращались с заявлением о перерасчёте.

Как указано выше, договор социального найма расторгнут с каждым из ответчиков со дня из выезда, а потому оснований для перерасчёта не было. Кроме того, Огородникова О.А. в 2010 г. обращалась в управляющую компанию с заявлением, где просила снять с регистрационного учёта ряд ответчиков (л.д. 84-85). В связи с этим, истец обладал сведениям о том, что в квартире проживает иное количество лиц, чем то, которое указано в выписки из домовой книги. Однако, мер к проверке данного факта не принял.

Несостоятелен довод истца о том, что система водоснабжения в квартире находится в рабочем состоянии.

Исследованными доказательствами установлено, что доступ воды в квартиру перекрыт с 2001 г. в связи с долгами по жилищно-коммунальным услугам. «Заглушки» в системе водоотведения установлены сотрудниками прежней жилищно-эксплуатационной организации. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе актом, составленным управляющей компанией, согласно которому водоснабжение в квартире заглушено, установлен вентиль, «стояк» повреждён коррозией, имеет свищи (л.д. 84-85, 99, 155). Таким образом, у потребителя отсутствовала объективная возможность пользоваться водой.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 6 762.08 рублей являются судебными расходами, подлежащими взысканию с Огородниковой А.В. на основании ст. 98 ГПК РФ пропорциональной части удовлетворённых требований.

Расчёт государственной пошлины суд производит следующим образом:

6 762.08 рублей (уплаченная пошлина) * 34.64 % (часть удовлетворенных требований истца) = 2 342.38 рублей.

В связи с чем, с Огородниковой А.В. в пользу управляющей компании необходимо взыскать 2 342.38 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того, истец уплатил государственную пошлину 7 454.71 рублей, то есть в большем размере. Излишне уплаченная пошлина в сумме 692.63 рублей подлежит возврату истцу на основании ст. 93 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ФИО45 к Огородниковой ФИО46 удовлетворить частично.

Взыскать Огородниковой ФИО47 в пользу ФИО48» 63 204.39 рублей в счёт задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2013 г. по март 2016 г., 7 000 рублей в счёт пени за несвоевременное внесение платежей, 2 342.38 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 72 546.77 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Огородниковой А.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО49» к Огородниковой ФИО50, Плечий (Клаус) ФИО51 Торгашиной ФИО52, Соболеву (Огородникову) ФИО53, Огородниковой ФИО54, Огородникову ФИО55, Огродникову ФИО56, Фроловой (Горлач) ФИО57 отказать.

Возвратить ФИО58» государственную пошлину в размере 692.63 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 14.04.2016 г. № 2059.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.