Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-918/2018 от 23.07.2018

Судья: Лазарева М.И.                         дело №11-918/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2018 года                             г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ковалева В.И. – Стриженок А.А. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 12 декабря 2017 года, решение командира 3-го взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 29 декабря 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ковалева Владимира Ивановича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.12.2017 года Ковалев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 3-го взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.12.2017 жалоба Ковалева В.И. оставлена без удовлетворения, а постановление № 18810061140018457917 по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 32232 от 12.12.2017 - без изменения.

Не согласившись с решением должностного лица административного органа Ковалев В.И. обжаловал его в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2018 года, постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На указанное решение защитником Ковалева В.И. – Стриженок А.А. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что решение судьи районного суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вышеуказанные требования закона судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону были нарушены.

Полагаю, что вывод административного органа и суда о совершении Ковалевым В.И. маневра перестроения не подтверждается материалами дела.

Из пояснений водителя автомобиля Фольксваген Поло Ковалева В.И. следует, что он двигался в правом ряду проезжей части дороги пер. Островского в прямом направлении в сторону ул. Пушкинской, и при пересечении ул. Б. Садовая почувствовал удар в левое колесо автомобиля.

Как следует из пояснений В.Д.Б. при выезде на перекресток улиц Островского и Б.Садовая, двигаясь прямо услышал удар в правую часть своего автомобиля Тойотта Королла, после удара принял немного правее и остановился.

Согласно схеме ДТП, подписанной обоими участниками дорожного происшествия, автомобиль Фольксваген Поло под управлением Ковалева В.И. располагается на правой полосе движения транспортных средств. Местом же расположения автомобиля Тойотта Королла являлась левая часть проезжей дороги переулка Островского.

В этой связи при оценки действий обоих водителей суду следовало принять во внимание, что при пересечении ул. Б.Садовая автомобили, едущие в левом ряду, осуществляют поворот налево на ул. Б.Садовая, что для движения таких автомобилей в прямом направлении необходимо перестроение в правый ряд, поскольку пер. Островский после пересечения его ул. Б.Садовая имеет сужение дороги.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении обстоятельств ДТП ни административный орган, ни суд не установили значимое для дела обстоятельство, а именно кто из водителей, в данной дорожной ситуации, осуществлял маневрирование.

Оценка порядку осуществления маневра должна быть дана с учетом положений пункта 8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременно перестроении транспортных средств, движущихся попутно водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Кроме того. следует учитывать положения п.13 Постановление Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что судом не установлены значимые для дела обстоятельства, выводы суда противоречат материалам дела, принятое по жалобе решение не может быть признано законным и основанным, в связи с чем, подлежит отмене с возвращением дела в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ковалева В.И, отменить. Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Судья