Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4036/2018 ~ М-2623/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-4036/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С.Козловой,

с участием представителя истца П.В. Демьянова А.Н. Колесниковой, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО УК «СтройТехника» Д.А. Литвинова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демьянова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            П.В. Демьянов обратился в суд с иском к ответчику ООО Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании в пользу истца ущерба в размере 422 500 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате составления досудебной претензии в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 564 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 7 425 рублей. В обоснование исковых требований указано, что Демьянову П.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра Спорт TOURER, государственный регистрационный знак (№). 01.04.2018 года в 13 час. 15 мин. около дома 16, жилой массив Лесная поляна-3, г. Воронеж, произошло падение снежной массы и льда на автомобиль Опель Астра Спорт TOURER, государственный регистрационный знак (№), в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Постановлением от 03.04.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Демьянов П.В. обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». 20.04.2018 года в адрес ООО УК «СтройТехника» направлена телеграмма с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся 27.04.2018 в 09.00 по адресу г. Воронеж, ул. Шиловского, д. 69. Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 422 500 рублей. На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовку экспертного заключения понесены расходы в размере 17 000 рублей. Многоквартирный жилой дом 16 по адресу жилой массив Лесная поляна-3 находится в управлении ООО УК «СтройТехника». Удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «СтройТехника». Свои обязанности по очистке крыши от снега надлежащим образом ответчик не выполнил, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имуществу, должна быть возложена на ответчика ООО УК «СтройТехника», которое является эксплуатирующей организацией здания, с крыши которого произошло падение льда и снега, повредившего припаркованный автомобиль истца. 14.05.2018 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате ущерба в размере 422 500 рублей и расходов по оплате экспертного заключения в размере 17 000 рублей. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

            В дальнейшем представитель истца А.Н. Колесникова, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 374413 рублей 36 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, по оплате досудебной претензии в размере 2500 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца П.В. Демьянова А.Н. Колесникова, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК «СтройТехника» Д.А. Литвинов, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

            Истец П.В. Демьянов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

            Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

        В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

        Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

        В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

        В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

        Установлено, что истец является собственником автомобиля Опель Астра Спорт TOURER, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

        Из пояснений представителя истца следует, что 01.04.2018 года в 13 час. 15 мин. около дома 16, жилой массив Лесная поляна-3, г. Воронеж, произошло падение снежной массы и льда на автомобиль Опель Астра Спорт TOURER, государственный регистрационный знак (№), в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

        Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2018 года проведенными мероприятиями установлено, что 01.04.2018 года примерно в 13 часов П.В. Демьянов приехал на своем автомобиле Опель Астра Спорт TOURER, государственный регистрационный знак (№) к дому по ж.м. Лесная поляна-3 г. Воронежа, где припарковал его, а сам отправился по личным делам. Примерно в 13.15 этого же дня он вышел к автомобилю и обнаружил, что на автомобиле и вокруг него лежали осколки ледяной и снежной массы, а сам автомобиль имеет повреждения, а именно: разбито заднее стекло, вмятина на задней двери (крышке багажника), вмятина на крыше, вмятина на правом заднем крыле, разбита правая задняя фара, а также возможны скрытые повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Автомобиль застрахован по системе ОСАГО.

        Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, жилой массив Лесная поляна-3, д. 16 является ООО УК «СтройТехника», что не оспаривалось стороной ответчика.

        С целью определения стоимости восстановительного ремонта Демьянов П.В. обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». 20.04.2018 года в адрес ООО УК «СтройТехника» направлена телеграмма с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся 27.04.2018 в 09.00 по адресу г. Воронеж, ул. Шиловского, д. 69. Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 422 500 рублей. На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовку экспертного заключения понесены расходы в размере 17 000 рублей.

        14.05.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба (л.д. 20). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

        В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Согласно письма Росгидромета от 09.10.2018 года 30.03.2018 года пасмурно, снег, мокрый снег, дождь, ледяная крупа, количество выпавших осадков за сутки 4,5 мм. 01.04.2018 года пасмурно. Дождь, количество выпавших осадков 14,4 мм.

        Факт падения 01.04.2018 года с крыши дома по адресу: жилой массив Лесная поляна-3, д. 16 льда и снега на припаркованный автомобиль марки Опель Астра Спорт TOURER, государственный регистрационный знак (№) подтверждается материалами дела.

        Учитывая, что факт причинения ущерба автомобилю истца именно в результате падения на него льда и снега с крыши дома подтверждается фотографиями, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела, и не оспаривался ответчиком, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о наличии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию дома, в частности, по очистке крыши от снега, со ссылкой на договора подряда, заключенные с индивидуальным предпринимателем Е.В. Яковлевой на выполнение работ по очистке снега и наледи с крыш жилых домов, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Лесная поляна-3, д. 15, 16, 18, и акты приемки выполненных работ.

        Сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом, поскольку лишь отсутствие снега на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке.

        Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности являются, по мнению суда, несостоятельными.

        Ограждение опасных участков с возможным падением снега сигнальной лентой и треногами не свидетельствует о надлежащем предупреждении истца о возможном повреждении имущества сходом снега.

        Также необоснованны доводы представителя ответчика о том, что истец, игнорируя предупреждающие знаки, ограждающую ленту, припарковал автомобиль в запрещенной зоне.

        Из представленных в материалы дела фотографий видно, что автомобиль истца был припаркован за ограждающей лентой, то есть за пределами территории, на которую возможен сход снега. Сведений о том, что автомобиль истца находился в черте сигнальной ленты суду не представлено.

        При этом суд отмечает, что знаков о том, что возле указанного дома запрещена парковка автомашин, не имелось. Уборка снега и наледи с крыши должна производиться своевременно согласно указанных выше Правил содержания общего имущества многоквартирного дома.

        При установленных судом обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца, вследствие падения на транспортное средство льда и снега с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО УК «СтройТехника» обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки крови от снега, наледи.

        При определении размера возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд исходит из заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № 6939/8-2 от 30.07.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра Спорт государственный регистрационный знак (№) составляет 374413 рублей 36 копеек.

        Как следует из материалов дела за составление акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения № 6164 ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» истцом оплачено 17000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001445 (л.д. 22).

        Указанные расходы суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Установлено, что 07.05.2018 года между истцом и ООО Независимая экспертиза «Экспертно-юридический Центр» был заключен договор об оказании юридических услуг.

        Согласно п. 3 договора оплата услуг производится следующим образом: 2500 рублей за подготовку досудебной претензии, 6000 рублей за подготовку искового заявления, 6000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

        Как следует из материалов дела, истцу были оказаны услуги по составлению досудебной претензии, подготовке искового заявления, представлению его интересов в суде. За оказанные услуги истцом оплачено 26500 рублей, что подтверждается квитанциями.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

        Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей (6000 рублей за исковое заявление, 18000 рублей за участие в трех судебных заседаниях. 1000 рублей за составление претензии).

        В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Из материалов дела следует, что доверенность (№) от 08.05.2018 года, подлинник которой приобщен к материалам дела, выдана ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» на представление интересов П.В. Демьянова по вопросам, связанным с возмещением ущерба по факту причинения вреда автомобилю истца 01.04.2018 года. Несение расходов по оплате услуг нотариуса подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 1600 рублей.

        В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

        Из материалов дела следует, что истцом за отправку телеграммы в адрес ответчика были понесены почтовые расходы в размере 564 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

        При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 7425 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 4-5).

        Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7114 рублей 13 копеек (5200 + 1914,13).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демьянова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» в пользу Демьянова П.В. материальный ущерб в размере 374 413 рублей 36 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 564 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 114 рублей 13 копеек, а всего 425 691 рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                             подпись                                                  Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 26.11.2018 года