Решение по делу № 2-980/2015 ~ М-513/2015 от 10.02.2015

Дело № 2 – 980 Е\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7.04.2015г. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Шевченко И.В., с участием адвоката Ремизовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Светланы Александровны к Леонтьеву Игорю Витальевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Самарина С.А. обратилась в суд с иском к Леонтьеву И.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен предварительный договор купли – продажи жилого строения с земельным участком. Истицей ответчику была передана сумма <данные изъяты> руб. в счет стоимости приобретаемого вышеназванного имущества. Основной договор купли – продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренный условиями предварительного договора, заключен не был. Денежная сумма <данные изъяты> руб. не возвращена.

Истица просит взыскать <данные изъяты> руб., оплаченных ею по предварительному договору купли – продажи, взыскать <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 1ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета (<данные изъяты>.) : <данные изъяты> просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы за каждый месяц пользования ответчиком деньгами истицы в соответствии с п. № предварительного договора купли – продажи, предусматривающего, что в случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ. по вине продавца не состоялось подписание договора отчуждения объекта вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, продавец уплачивает покупателю в течение трех рабочих дней с момента требования неустойку (исковое заявление л.д. №, уточненные исковые заявления л.д. №). От требований о признании предварительного договора купли – продажи недействительным истица отказалась. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части требований ( л.д. №).

Истица Самарина С.А. в суд не явилась, в суд направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. №).

Представитель истца по ордеру ФИО6 ( л.д. №) иск поддержала.

Ответчик Леонтьев И.В. и его представитель по доверенности ФИО7 ( л.д. №) с иском не согласны.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Леонтьевым И.В. и Самариной С.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключен предварительный договор купли – продажи жилого строения с земельным участком.

По условиям данного договора стороны обязуются в дальнейшем заключить основной договор купли – продажи жилого дома с земельным участком на условиях и в соответствии с настоящим договором ( п. № договора). В обеспечение принятых на себя обязательств по покупке объекта Самарина С.А. оплачивает Леонтьеву И.В. в момент подписания договора сумму в размере <данные изъяты> руб., которая входит в стоимость объекта и учитывается при окончательном расчете по договору купли – продажи объекта ( п. № договора). Основной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( п. № договора).

В срок, указанный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ., основной договор купли продажи жилого дома и земельного участка между Леонтьевым И.В. и Самариной С.А. заключен не был, что не оспаривается сторонами настоящего дела.

Согласно ст. 429, ч.1, 2, 4, 6 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

С учетом того, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор – ДД.ММ.ГГГГ., основной договор купли – продажи не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, суд считает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли – продажи жилого строения с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ прекращены.

Направленное ответчиком в адрес Самариной С.А. письмо с предложением заключить основной договор купли – продажи ( л.д. №) не свидетельствует о продолжении действия предварительного договора. Названное письмо направлено истице ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после прекращения ДД.ММ.ГГГГ. обязательств по предварительном договору купли – продажи, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте ( л.д. №), и не порождает никаких правовых последствий, связанных с обязанностью истца заключить основной договор купли – продажи.

Денежная сумма <данные изъяты> руб., переданная истицей ответчику и принятая ответчиком от истцы, что не оспаривается сторонами, является суммой, которая по условиям предварительного договора купли – продажи входит в стоимость объекта и учитывается при окончательном расчете по договору купли – продажи объекта ( п.№ договора).

Названная сумма не является задатком ( ст. 380 ГК РФ), на нее не распространяются требования ст. 381 ГК РФ. Названная сумма подлежит возврату в связи с не заключением в установленные предварительным договором сроки основного договора купли – продажи.

Суд взыскивает с Леонтьева И.В. в пользу Самариной С.А. <данные изъяты> руб., оплаченных по предварительному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика квалифицирует предварительный договор купли – продажи жилого строения с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Леонтьевым И.В. и Самариной С.А., как договор купли – продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, и считает необходимым применить правовые последствия, предусмотренные в п. № ст. 487 ГК РФ, разъяснений п. № Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № « О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в соответствии с указаниями п. № названного Пленума.

Представитель ответчика указывает, что условия предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. содержат в себе обязанности приобретателя недвижимости до заключения основного договора уплатить цену имущества.

Суд не соглашается с данными доводами представителя ответчика, принимая во внимание условия предварительного договора купли – продажи, согласно которым при заключении предварительного договора оплачивается только <данные изъяты> руб. от всей суммы сделки – <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. оплачивается покупателем при заключении основного договора купли – продажи объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( п. № договора).

Доводы представителя ответчика о праве истца на получение суммы аванса только при предъявлении истцом требований о возврате названной суммы, а такие требования по утверждению ответчика, истцом не заявлялись, не основаны на законе.

Продолжение выполнение ответчиком строительных работ после прекращения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ. по предварительному договору купли – продажи не свидетельствует о действии предварительного договора после ДД.ММ.ГГГГ., т.к. в указанную дату основной договор заключен не был, предложение заключить основной договор до упомянутого срока – ДД.ММ.ГГГГ. от сторон не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя разъяснения пункта № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходит из количества дней в году № и № дней в месяце, а не № дней в году, как указано в иске. Период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет № дней, а не №, как указано в иске.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>. исходя из расчета ( <данные изъяты>,<данные изъяты>.

Применяя ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только после принятия решения судом, не основаны на законе. Указания в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. «О практике применения положений г8ражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о начислении процентов после принятия решения судом относится к правоотношениям, связанным с применением ответственности за причинение вреда.

Неустойкой в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом № условий предварительного договора купли – продажи предусмотрено взыскание неустойки в размере №% от суммы, указанной в п. № договора, за каждый месяц пользования деньгами покупателя в течении №-х дней с момента предъявления требований.

Пункт № договора не содержит в себе указаний на сумму. Данный пункт регулирует сроки оплаты по договору.

Требований в письменном виде об уплате неустойки в связи с не возвратом суммы аванса истцом в адрес ответчика не направлялась.

Истица указывает, что заявляла требования ответчику путем сообщения по телефону. При этом она звонила с номера телефона мужа на номер телефона ответчика, в подтверждение чего представлена детализация телефонных звонков с телефона мужа истицы ( л.д. №).

Суд считает, что детализация звонков с указанного номера телефона не является надлежащим доказательством предъявления требований о взыскании неустойки.

Во взыскании <данные изъяты> руб. неустойки суд Самариной С.А. отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб., с ответчика в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Самариной Светланы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева Игоря Витальевича в пользу Самариной Светланы Александровны <данные изъяты> руб., оплаченных по предварительному договору, <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. возврат государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании неустойки <данные изъяты> руб. Самариной Светлане Александровне – отказать.

Взыскать с Самариной Светланы Александровны в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Взыскать с Леонтьева Игоря Витальевича в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: