Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2018 ~ М-1286/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-1499/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием представителя истца Фатьянова Р.Б., представителя ответчика Трусова Р.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачевой Е. Е.ы к Ермакову А. Н., Администрации Серпуховского района о сохранении жилого дома в реконструированном виде и разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дергачева Е.Е. обратилась в суд и, с учетом уточнения (л.д. 190-193), просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по <адрес>, изменить доли в праве собственности сторон на жилой дом, определив долю истца в размере 82/100 долей; произвести раздел жилого дома по варианту №1 заключения экспертов М. и С., выделив истцу часть домовладения окрашенную на плане в желтый цвет; надворные постройки лит. Г8, лит. Г9, лит. Г7. Право общей долевой собственности просит прекратить. Оставить в общей долевой собственности сторон лит. Г10 (отстойник).

Свои требования мотивирует тем, что истец является сособственником двухэтажного жилого дома общей площадью 264,7 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Скрылья? д. 37. Согласно выписке из ЕГРН Дергачевой Е.Е. принадлежат 7/27 долей в праве, Ермакову А.Н. – 20/27 доли. Истец приобрела указанные 7/27 долей дома у Б., который в свою очередь получил разрешение на реконструкцию дома, что подтверждается постановлением <номер> от 15.02.2000г. При этом, Б. начал реконструкцию части дома, которую он занимал и впоследствии продал истцу, далее реконструкцию завершила истец за счет собственных средств. Также семьей Дергачевой Е.Е. на земельном участке были построены надворные постройки: баня лит. Г8, терраса лит. Г9, навес лит. Г7. После окончания реконструкции была произведена техническая инвентаризация дома. В связи с юридической неграмотностью, изменения законодательства и отсутствия волеизъявления сособственников спорного жилого дома на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, истец в настоящее время не может осуществить ввод в эксплуатацию реконструированного дома и его раздел во внесудебном порядке. Порядок пользования спорным домом между сторонами сложился, по которому истец и просил разделить дом, дом имеет два отдельных входа, между собой помещения изолированы. Совместно стороны пользуются отстойником лит. Г10. Семьей истца были газифицированы реконструированные доли дома, что подтверждается документами. Кроме того, используемая истцом часть жилого дома была за ее счет подключена к водоснабжению и оборудована канализацией.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что приобрела долю в доме в стадии реконструкции. На момент приобретения доли в праве были возведены стены и крыша, межкомнатные перегородки частично отсутствовали, была лестница. Истец за счет собственных денежных средств произвела внутреннюю отделку части дома, которой пользовалась, вставила окна, провела водопровод и канализацию, газифицировала дом. В настоящее время семья истца использует дом по назначению.

Представитель истца Фатьянов Р.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истец приобрела недостроенный дом, за свой счет завершила строительство и внутреннюю отделку. В дом проведены коммуникации. Первый вариант раздела дома соответствует сложившемуся порядку пользования домом и местоположению границ земельного участка ответчика, которые установлены. Истец в ближайшее время установит систему снегозадержания и водоотведения над частью дома ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Трусов Р.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 92-94,195). Считал, что дом подлежит разделу в соответствии с реальными долями в праве собственности сторон. Ответчик владеет 20/27 долей жилого дома, оплачивает налоги исходя из данной доли. Полагают, что в возведении спорных помещений принимали участие как отец ответчика, так и его бабушка. На период строительства Б. проживал в части дома Ермаковых, они вели общее хозяйство. Истцом были использованы коммуникации, которые были подведены к части дома, занимаемой Ермаковыми. Не согласен с расчетом износа, который был определен экспертом, поскольку износ дома больше. Так как в реконструированной части дома нет системы водоснабжения и снегозадержания, осадки с крыши данной части дома стекают на кровлю над помещениями ответчика, разрушая ее.

Представитель третьего лица администрации Серпуховского района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования оставил на усмотрение суда (л.д. 59).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, эксперта, допросив свидетелей, проверив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Предметом спора является жилой дом, расположенный по <адрес>, собственниками которого являются: Дергачева Е.Е. – 7/27 доли, Ермаков А.Н. – 20/27 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о регистрации права (л.д. 6-12,13,98).

Также в собственности сторон находятся индивидуальные земельные участки при доме: у истца площадью 600 кв.м., у ответчика – 1126 кв.м. (л.д. 14, 51-52, 96-97, 200-206).

Право собственности истца Дергачевой Е.Е. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и доли незавершенного строительством жилого дома от 27.07.2000г., в соответствии с которым Дергачева Е.Е. купила у Б. земельный участок и 7/27 долей жилого дома, находящихся по <адрес>. В договоре указано, что незавершенный строительством жилой дом состоит из основного строения, смешанных служебных строений и сооружений, общей площадью 254,6 кв.м., жилой – 139,3 кв.м. (л.д. 15,46).

Собственником 20/27 долей в праве на спорный жилой дом незавершенный строительством общей площадью 254,6 кв.м., жилой – 139,3 кв.м. являлась Е. (л.д. 41-42). После ее смерти наследство принял ответчик, 27.04.2015г. ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 95).

Постановлением Главы Серпуховского района №158 от 15.02.2000г. разрешено Б. проведение реконструкции жилого дома <номер> с расширением, строительство гаража в д. Скрылья (л.д. 16).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом <адрес>, составленным по состоянию на 20.06.2007г., общая площадь жилых помещений составляет 264,7 кв.м., жилая площадь 134,4 кв.м. Вновь возведены строения лит. Г7, Г8, Г9, Г10, увеличение общей площади жилого помещения с 254,6 кв.м. до 264,7 кв.м., уменьшение жилой площади с 139,3 кв.м. до 134,4 кв.м. связано с проведением текущей инвентаризации и уточнением данных. В техническом паспорте отражено, что дом состоит из двух квартир, общей площадью всех помещений – 57,4 кв.м. и 266,4 кв.м. (л.д. 17-23,27-40). Представлен технический паспорт на домовладения, составленный до начала реконструкции, из которого видно, что часть дома, которая была реконструирована истцом, состояла из помещений №1 площадью 4,4 кв.м., №2 площадью 10,3 кв.м. в лит. А, холодной пристройки лит. а2, часть дома, находящая в настоящее время в пользовании ответчика, состояла из помещений № 4 площадью 5,1 кв.м. №5 площадью 8,0 кв.м. в лит. А, №3 площадью 16,4 кв.м., №2 площадью 3,8 кв.м., № 1 площадью 0,4 кв.м. в лит. А1, холодной пристройки лит. а, в техническом паспорте по состоянию на 2007г. данные помещения все отражены, между помещениями №4 и №5 демонтирована перегородка (л.д. 135-143).

Истцом в материалы дела представлены копии договора на работы по газификации жилого дома в <адрес>, заключенного с Дергачевой Е.Е. 28.05.2001г. (л.д. 66,76-79), акта приема внутридомового газопровода в эксплуатацию от 31.05.2001г. (л.д. 67), договора на подачу газа и техническое обслуживание газового оборудования (л.д. 68-72), разрешения на проведение работ по устройству канализации, выданное 28.09.2009г. Д. (л.д. 73), договора на присоединение канализации жилого дома к существующим сетям по <адрес>, заключенного между МУП «Водоканал-Сервис» и Д. 21.09.2009г. (л.д. 74), акта приемки в эксплуатацию вновь построенного выпуска канализации от жилого дома <адрес> (л.д. 75).

На обращение истца Дергачевой Е.Е. о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 189), администрацией Серпуховского района отказано, разъяснено право на обращение в суд (л.д. 194).

Свидетель Д. показал, что является супругом истца Дергачевой Е.Е. Совместно с женой они приобрели у Б. долю в праве на незавершенный строительством жилой дом, который они достроили, произвели внутреннюю отделку, проживают в доме, провели в дом газоснабжение и водопровод.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что истец в 2000г. приобрела долю в праве на жилой дом, который на тот момент был в стадии строительства, были возведены стены и крыша. Семья истца за свои денежные средства окончили строительство, провели работы по внутренней отделке дома. Отец ответчика проводил в части дома истца отопление, получив за это плату.

Свидетель В. показала, что Б. на месте свой части дома начал строительство нового дома, пристроив его к части дома ответчика. Возвел стены и крышу, после чего продал долю в доме истцу. Строительство заканчивала семья истца, произвели внутреннюю отделку дома, провели коммуникации, проживают в доме.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что в спорном доме было два собственника, Б. начал реконструкцию своей части дома. Во время строительных работ, Б. проживал у Ермаковых, отец ответчика помогал ему в строительстве. Затем Дергачевы приобрели у Б. долю в праве собственности на дом, произвели в нем внутреннюю отделку. Дергачевы подсоединились к коммуникациям Ермаковых.

Свидетель А. показала, что Б. производил реконструкцию части дома, которую занимал, в это время часто проживал в части дома Ермаковых. Дергачевы после покупки доли в праве на дом, закончили строительство, произвели внутреннюю отделку и подключились к коммуникациям Ермаковых. Осадки с крыши части дома, которую занимает семья истца, стекают на крышу над помещениями ответчика, из-за чего, кровля разрушается.

Представлены фотографии жилого дома (л.д. 90).

Ответчиком представлены налоговые уведомления на имя ответчика и квитанции об оплате налогов (л.д. 196-199).

Для правильного разрешения дела была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ГЕОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ» М., С. (л.д. 144-), в ходе визуального осмотра объекта экспертизы, сравнения результатов осмотра с данными, содержащимися в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 20.06.2007г., установлено, что на момент проведения экспертизы указанный документ отражает действительный состав домовладения, кроме холодной пристройки лит. а, которая на момент проведения экспертизы демонтирована. Жилой дом фактически разделен на две части, имеющие отдельные входы. На момент проведения экспертизы порядок пользования между сособственниками сложился. Имеются отдельные вводы водоснабжения, электроснабжения, вводы канализации и газоснабжения находятся в совместном пользовании. В пользовании истца находятся лит. А, А2, А3, в пользовании ответчика – лит. А1. На месте ранее существовавшей холодной пристройки лит. а, ответчиком ведется строительство новой пристройки с мансардным этажом. Возведены: фундамент, стены, крыша, окна, имеется входная металлическая дверь, перекрытия отсутствуют. Крыша мансардного этажа сложная, уклоны крыши выполнены в сторону земельного участка истца и частично в сторону земельного участка ответчика. Для исключения попадания атмосферных осадков с крыши истца на земельный участок ответчика и на часть жилого дома, фактически находящейся в пользовании ответчика, истцом не выполнены работы по установке водосточной системы, что является нарушением п. 4 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Для устранения данного нарушения истцу необходимо выполнить работы по установке водосточной системы: установить водосточные трубы, предназначенные для перемещения масс воды с кровли, желоба для сбора и перенаправления воды, воронки, предназначенные для сбора, задержки и отвода стекающей по желобам воды. Рекомендуется установить кровельные снегозадержатели.

Эксперты пришли к выводу, что проведенная реконструкция жилого дома, расположенного по <адрес>, соответствует требованиям: СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; ТСН ПЗП-99 МО ТСН 30-303-2000 МО «Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; СП 52.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение»; «Правилам устройства электроустановок» (ПЭУ); СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Степень готовности жилого дома 100%. Реконструированный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью только ответчику, так как выявлены нарушения п. 4 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Проведенная реконструкция дома привела к увеличению доли Дергачевой Е.Е. в праве собственности на дом, соотношение долей составляет: Дергачевой Е.Е. – 82/100 доли, Ермакова А.Н. – 18/100 доли.

При визуальном осмотре установлено, что техническое состояние спорного жилого дома – удовлетворительное, процент физического износа жилого дома 20%, поэтому раздел спорного жилого дома с учетом его технического состояния и с соблюдением норм жилищного законодательства о минимально возможном размере площади для изолированного жилого помещения – возможен. Экспертами разработаны два варианта раздела дома, в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом и в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом. По варианту №1 проведение работ по перепланировке и переоборудованию помещений не требуется, по второму варианту необходимо выполнить работы по переоборудованию помещений, стоимость которых определена экспертами в размере 44294 руб.

Эксперт М. в судебном заседании свое заключение поддержала. Пояснила, что реконструкция жилого дома окончена, порядок пользования домом сложился, помещения, которыми пользуется ответчик, находятся на его земельном участке. Границы земельного участка истца не установлены, определены забором. На крыше части дома истца отсутствует система водоотведения, из-за чего осадки с кровли падают на часть дома, которой пользуется ответчик, в комнате имеются следы протечек, также кровля над его частью не ремонтировалась. Данное нарушение является устранимым.

Представленное экспертное заключение непротиворечиво, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд считает возможным принять данное заключение как надлежащее доказательство в подтверждение технического состояния здания, что в настоящее время объект недвижимости – жилой дом, который является предметом спора, соответствует строительным нормам и правилам, нарушений противопожарных норм при его возведении не выявлено. При этом, суд учитывает компетентность, образование и экспертный стаж работы лица, составившего техническое заключение.

Как установлено в судебном заседании между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и надворными постройками, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в п. 1.1 разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников.

Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Дергачевой Е.Е. – 7/27 доли, Ермакову А.Н. – 20/27 доли.

Из заключения эксперта следует, что реконструкция части жилого дома, занимаемой истцом, произведена технически правильно, с соблюдением действующих строительных норм и правил СНиП (СП), не грозит обвалом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что произведенные истцом неотделимые улучшения осуществлены без нарушений градостроительных норм и правил, с сохранением строений, не угрожают жизни и здоровью граждан. При этом, при рассмотрении дела установлено, что предыдущий собственник доли в праве на жилой дом, Б., получил соответствующее разрешение на проведение реконструкции дома, начал своими силами и за счет собственные средства проводить реконструкцию дома, в дальнейшем в незавершенном строительстве виде продал долю в праве на дом истцу, которая закончила проведение строительных работ и произвела внутреннюю отделку дома. Тот факт, что реконструкция объекта произведена за счет средств истца, подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкция дома производилась также за счет семьи Ермаковых, в материалы дела не представлено. Тот факт, что отец ответчика физически принимал участие в проведении строительных работ, а также Б., который являлся родственником Ермаковых, проживал у последних в период проведения строительных работ, не свидетельствует о совместном проведении реконструкции жилого дома, поскольку все допрошенные свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, пояснили, что реконструкция дома проводилась за счет Б., а затем истца.

Принимая во внимание изложенное, имеются правовые основания для сохранения жилого дома в реконструированном виде и увеличения доли истца. Суд считает возможным установить доли в праве общей собственности на жилой дом следующим образом: Дергачевой Е.Е. – 82/100 доли, Ермакову А.Н. – 18/100 доли.

Поскольку при проведении экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что отсутствие системы водоснабжения над частью дома, которой пользуется истец, создает угрозу имуществу ответчика, поскольку осадки с кровли попадают на крышу над частью помещений ответчика, принимая во внимание, что данное нарушение устранимо, суд полагает возможным возложить на истца работы по установке водосточной системы. При этом, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с отсутствием водосточной системы, поскольку данное нарушение является устранимым, как пояснил эксперт не только данный факт приводит к разрушению кровли, а также то обстоятельство, что за кровлей над частью дома ответчика не осуществляется надлежащий уход.

Также при рассмотрении дела установлено, что порядок пользования жилым домом у сторон сложился, каждая из сторон пользуется своей частью дома, имеющей отдельный вход, перепланировки и отдельных работ по выделу части дома в собственность истцу по первому варианту не требуется, в связи с чем суд находит требования истца о разделе жилого дома по первому варианту экспертного заключения не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При данном варианте раздела, помещения, которые выделяются ответчика, находятся в границах его земельного участка. Служебные строения и сооружения суд считает также возможным разделить между сторонами, оставив в собственности истца возведенные ею строения лит. Г8, лит. Г9, лит. Г7, в собственности ответчика – строения, находящиеся на его земельном участке лит. Г3, лит. Г6. Отстойник лит. Г10, который находится на муниципальных землях, и используется сторонами по делу, оставить в общей собственности сторон.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом неверно определен износ дома, что может повлиять на выводы о возможности его раздела, суд считает несостоятельными, поскольку уменьшение процента износа всего дома связано с проведением его реконструкции с применением новых материалов.

В соответствии с требованиями законодательства, при разделе жилого дома право общей долевой собственности прекращается.

При рассмотрении дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена экспертами ООО «ГЕОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях. Заключение экспертов представлено в материалы дела, одновременно, эксперт просит решить вопрос о взыскании с Ермакова А.Н. стоимость проведенной экспертизы, которая им не была оплачена в размере 20000 руб., что составляет 1/2 от установленного размера, Дергачевой Е.Е. же денежные средства были внесены. В судебном заседании представитель ответчика не представил доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком стоимости проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ответчика Ермакова А.Н. в пользу экспертной организации ООО «ГЕОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ» расходы по проведенной экспертизе в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дергачевой Е. Е.ы удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью жилого помещения 264,7 кв.м., в том числе жилая – 134,4 кв.м., состоящий из лит. А (помещений №№ 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22), лит. А1 (помещения №№ 3,4,5,6), лит. А2 (помещения № 1,2,3), лит. А3 (помещения №№ 23,24), лит. а1 (помещение №4).

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, Дергачевой Е. Е.ы с 7/27 на 82/100, Ермакова А. Н. с 20/27 на 18/100.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по <адрес>, по варианту №1 заключения экспертов ООО «ГЕОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ» М., С.

Выделить в собственность Дергачевой Е. Е.ы часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из помещений: в лит. А2 помещение № 1 площадью 20,9 кв.м., помещение № 2 площадью 22,1 кв.м., помещение №3 площадью 9,3 кв.м., в лит. а1 помещение №4 площадью 0,6 кв.м., в лит. А помещение №5 площадью 2,7 кв.м., помещение №6 площадью 18,7 кв.м., помещение №7 площадью 13,3 кв.м., помещение №8 площадью 8,2 кв.м., помещение №9 площадью 6,1 кв.м., помещение №10 площадью 8,3 кв.м., помещение №11 площадью 1,3 кв.м., помещение №12 площадью 6,7 кв.м., помещение №13 площадью 21,3 кв.м., помещение №14 площадью 4,0 кв.м., помещение № 15 площадью 5,9 кв.м., помещение № 16 площадью 5,4 кв.м., помещение № 17 площадью 3,9 кв.м., помещение №18 площадью 1,5 кв.м., помещение №19 площадью 28,9 кв.м., помещение №20 площадью 2,9 кв.м., помещение №21 площадью 20,5 кв.м., помещение № 22 площадью 16,9 кв.м., в лит. А3 помещение №23 площадью 13,0 кв.м., помещение №24 площадью 24,0 кв.м., а также служебные строения лит. Г8 (баня), лит. Г9 (терраса), лит. Г7 (навес).

Оставить в собственности Ермакова А. Н. часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из помещений: в лит. А1 помещение № 3 площадью 4,2 кв.м., помещение № 4 площадью 6,1 кв.м., помещение № 5 площадью 16,2 кв.м., помещение № 6 площадью 13,8 кв.м., а также служебные строения и сооружения лит. Г3 (гараж), лит. Г6 (уборная).

Оставить в общей долевой собственности Дергачевой Е. Е.ы и Ермакова А. Н. лит. Г10 (отстойник).

Возложить на Дергачеву Е. Е.у работы по установке водосточной системы над частью дома, выделяемой в собственность Ермакова А. Н..

Право общей долевой собственности между Дергачевой Е. Е.ой с одной стороны и Ермаковым А. Н. с другой стороны, на жилой дом, расположенный по <адрес>, прекратить.

Взыскать с Ермакова А. Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ГЕОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Решение суда в окончательной форме составлено 08 октября 2018 года