Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2018 (2-4001/2017;) ~ М-3016/2017 от 15.06.2017

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Дело № 2-3/18

Категория №2.111

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года                                                                                г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием адвоката Богомоловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бородиной Марии Александровны, Бородиной Елены Александровны, Бородиной Натальи Александровны к Прыткову Игорю Александровичу, Припадчевой Анне Андреевне, администрации г/о г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделении в натуре доли в общей долевой части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

         Бородина М.А., Бородина Е.А., Бородина Н.А. обратились в суд с иском к Прыткову И.А., Припадчевой А.А., администрации г/о г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделении в натуре доли в общей долевой части жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что истцам принадлежат на праве общей долевой собственности по 2/75 доли каждой жилого дома <адрес>

Совладельцу указанного домовладения Прыткову И.А. принадлежат на праве общей долевой собственности 2/5 доли жилого дома <адрес>

Совладельцу указанного домовладения Припадчевой (Булатовой) А.А. принадлежат на праве общей долевой собственности 52/100 доли жилого дома <адрес>

Указанный жилой дом <адрес> общей площадью 132,4 кв.м.. жилой - 74.8 кв.м. состоит из трех помещений.

Истцы фактически занимают жилой помещение № 2. Припадчева (Булатова) А.А. - жилое помещение №1. Прытков И.А. - жилое помещение №3.

В июне 2017 года истцы обратились в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию в реконструированном виде. Однако ответ до настоящего времени не получен.

Вместе с тем, поскольку строительство осуществлено без разрешения на строительство, истцы обратились в суд с иском и просят суд, с учетом утоненных исковых требований,

- сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном виде площадью 132,4 кв.м.;

- признать за Бородиной М.А., Бородиной Н.А., Бородиной Е.А. право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде площадью 132.4 кв.м. расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Стрелецкая Большая, д. 59;

- изменить идеальные доли в жилом доме <адрес> между истцами и ответчиками - Прытковым И.А. и Припадчевой (Булатовой) А.А. в соответствии с фактически занимаемыми помещениями сторон следующим образом: признать за Бородиной Е.А. право собственности на 12/100 доли в праве общей долевой собственности, за Бородиной Н.А. право собственности на 12/100 доли в праве общей долевой собственности, за Бородиной М.А. право собственности на 12/100 доли в праве общей долевой собственности, за Прытковым И.А. право собственности на 28/100 доли в праве общей долевой собственности, за Припадчевой А.А. на 36/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>

- выделить Бородиной М.А., Бородиной Е.А., Бородиной Н.А. в собственность в натуре долю в общей долевой собственности на жилой дом <адрес> - часть жилого дома общей площадью 47.4 кв.м. (Литер А4, А9), состоящую из помещений площадью 9,0 кв.м. (в цокольном этаже), 5.9 кв.м., 6.9 кв.м., 9,1 кв.м., 1,5 кв.м. (на первом этаже), площадью 0,5 кв.м., 1.3 кв.м., 8.6 кв.м. (в мансарде), оставив в общей долевой собственности ответчиков - Прыткова И.А. и Припадчевой (Булатовой) А.А. часть жилого дома общей площадью 85 кв.м. согласно схемы 1 заключения эксперта № 10387/6-2 от 13.02.2018 года ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

В судебное заседание истцы Бородина М.А., Бородина Е.А., Бородина Н.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов адвокат Богомолова М.Д. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Припадчева (Булатова) А.А. уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации ГО г. Воронеж по доверенности Торикова А.А. не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Исследовав доказательства в их совокупности, выслушав мнение участников процесса, в том числе пояснения эксперта ФИО15 по поводу проведенной экспертизы, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки символьной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательством норм, и последствия такой постройки. Так, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Бородиной М.А. принадлежат на праве общей долевой собственности 2/75 доли жилого дома <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону 10.03.2009 года, зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 29.06.2009 года, запись регистрации в ЕГРПН №.

Бородиной Е.А. принадлежат на праве общей долевой собственности 2/75 доли жилого дома <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 10.03.2009 года, зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области от 29.06.2009 года, запись регистрации в EГPПH №.

Бородиной Н.А. принадлежат на праве общей долевой собственности 2/75 доли жилого дома <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 10.03.2009 года, зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 29.06.2009 года, запись регистрации в EГPПH №.

Совладельцу указанного домовладения Прыткову И.А. принадлежат на праве общей долевой собственности 2/5 доли жилого дома <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.06.2001 года.

Совладельцу указанного домовладения Припадчевой (Булатовой) А.А. принадлежат на праве общей долевой собственности 52/100 доли жилого дома <адрес> на основании Договора купли-продажи от 18.07.1968 года, решения Ленинского районного народного суда г. Воронежа от 22.09.1994 года, решения Ленинского районного народного суда г. Воронежа от 05.01.1983 года.

Указанный жилой дом <адрес> общей площадью 132,4 кв.м.. жилой - 74.8 кв.м. состоит из трех помещений.

Жилое помещение №1 состоит из: двух жилых комнат площадью 11.2 кв.м. и 12.8 кв.м.. кухни площадью 9.6 кв.м.. санузла площадью 3.1 кв.м., прихожей площадью 1 1.2 кв.м.

Жилое помещение №2 состоит из: трех жилых комнат площадью 6.9 кв.м.. 9.1 кв.м. и 8.6 кв.м.. кухни площадью 5.9 кв.м., санузла площадью 9.0 кв.м.. помещения площадью 1.5 кв.м.. шкафа площадью 0.5 кв.м.. коридора площадью 1.3 кв.м.. тамбура площадью 4.6 кв.м.

Жилое помещение №3 состоит из: трех жилых комнат площадью 6.6 кв.м., 9.6 кв.м. и 10 кв.м., кухни площадью 5.9 кв.м., туалета площадью 1.1 кв.м., прихожей площадью 3.9 кв.м.

Истцы фактически занимают жилой помещение № 2. Припадчева (Булатова) А.А. - жилое помещение №1. Прытков И.А. - жилое помещение №3.

Для улучшения жилищных условий истцами была произведена реконструкция жилого дома, а именно: часть цокольного этажа занимаемого ими жилого помещения (лит. А7) была переоборудована под ванную комнату в существующих размерах; существующая часть чердачного помещения (лит. А8) была переоборудована под мансарду, в которой в настоящее время расположена жилая комната, а также к части дома, принадлежащей истцам, пристроен тамбур (лит. А9), что подтверждается техническим паспортом БТИ.

Истцы обратились с заявлением в Администрацию ГО г.Воронежа о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома <адрес>

Однако, администрацией ГО г. Воронеж в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства было отказано в связи с отсутствием разрешения на сроительство.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта №10387/6-2 от 13.02.2018г. в результате реконструкции жилого помещения №2 жилого дома <адрес> не были нарушены требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», «Региональные нормативы градостроительного проектирования Воронежской области», утв. Приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 9 октября 2017 г. N 45-01-04/115, «Правила землепользования застройки городского округа город Воронеж», утв. решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. №384-11 (в ред. от 22.11.2017 N 709-IV с изм. от 06.12.2017 N 728-IV), т.к. реконструированная часть жилого дома не выходит за существующую застройку расположена в глубине участка в удалении от межевых границ, интенсивность использования земельного участка не нарушена. Произведенные работы по реконструкции не противоречат противопожарным требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», т.к. степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов, предусмотрен эвакуационный выход из жилого помещения непосредственно наружу, предел огнестойкости и класс пожарной опасности элементов лестницы (внутренней), а также ее ширина и уклон в домах высотой два этажа не регламентируются. В результате реконструкции не нарушены требуемые противопожарные расстояния согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», реконструированное помещение №2 расположено на расстоянии 12,4 м до соседнего жилого дома и на значительном удалении от других домов на соседних земельных участках.

Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, содержащиеся в экспертном исследовании о соответствии произведенной истцами реконструкции жилого дома по указанному адресу, нормам СНиП, иным строительно-техническим нормам и правилам, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей природной среды, нормам землепользования и застройки, были подтверждены явившимся по вызову суда экспертом Вишневской Е.В., проводившей исследование и давшей указанное заключение.

Учитывая, что истцы, осуществившие самовольную реконструкцию жилого дома, предпринимали меры к получению разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а произведенная ими реконструкция соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, к тому же реконструкция жилого дома не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не приведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, то у суда имеются основания для удовлетворения требований истцов о сохранении жилого дома <адрес> в реконструированном виде площадью 132,4 кв.м. а также о признании за Бородиной М.А., Бородиной Н.А., Бородиной Е.А. право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде площадью 132,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", по смыслу которых при рассмотрении дел данной категории следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В силу п.8 названного Постановления невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Указанное разъяснение воспроизведено и в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу п.п.11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, при разрешении настоящего спора, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы №10387/6-2 от 13.02.2018г. при сохранении жилого дома <адрес> в реконструированном виде доли совладельцев изменяться следующим образом: Бородиной Е.А. - 12/100 доли; Бородиной Н.А. - 12/100 доли; Бородиной М.А. - 12/100 доли; Припадчевой А.А. - 36/100 доли; Прыткову И.А. - 28/100 доли.

    Исходя из нормативных требований СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», методические рекомендации для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», архитектурно-планировочное решение (л.д. 37-45), величину полезной площади, приходящуюся на идеальные доли, а также учитывая, что порядок пользования земельным участком <адрес> сложился (л.д. 25-28, 29, 31-33), возможность раздела жилого дома с организацией трех пригодных для проживания жилых помещений в соответствии с идеальными долями каждого из совладельцев либо с минимальным отступлением от идеальных долей совладельцев (Бородиной Е.А. - 2/75, Бородиной Н.А. - 2/75, Бородиной М.А. - 2/75, Припадчевой А.А. - 52/100, Прыткова И.А. - 2/5) отсутствует.

На рассмотрение суда предлагается вариант раздела исследуемого жилого дома на три изолированных помещения в соответствии со сложившимся фактическим пользованием жилым домом.

Вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию (см. приложение к заключению схему №1):

    в пользование Припадчевой А.А. выделяются следующие помещения: в цокольном этаже пом. пл.9,6 кв.м., пл. 3,1 кв.м., на первом этаже пом. пл. 11,2 кв.м., пл. 12,8 кв.м., пл. 11,2 кв.м., а также холодные пристройки лит. а2, а3. Общая площадь помещений (на схеме обозначено как жилое помещение №1) составляет 47,9 кв.м., что соответствует 36/100 долям от площади дома, т.е. по 12/100 на каждого совладельца;

    в пользование истцов Бородиной Е.А., Бородиной Н.А., Бородиной М.А выделяются следующие помещения: в цокольном этаже пом. пл. 9,0 кв.м.; на первом этаже пом. пл. 5,9 кв.м., пл. 6,9 кв.м., пл. 9,1 кв.м., пл. 1,5 кв.м.; в мансарде пом. 0,5 кв.м., 1,3 кв.м., 8,6 кв.м. Общая площадь помещений (на схеме обозначено как жилое помещение №2) составляет 47,4 кв.м., что соответствует 36/100 долям от площади дома.

    в пользование Прыткова И.А. выделяются следующие помещения: пл. 3,9 кв.м., пл. 5,9 кв.м., пл. 9,6 кв.м., пл. 10,0 кв.м., пл. 6,6 кв.м., 1,1 кв.м., а также холодная пристройка лит. al, Общая площадь помещений (на схеме обозначено как жилое помещение №2) составляет 47,4 кв.м., что соответствует 36/100 долям от площади дома).

    По данному варианту отсутствует необходимость в проведении работ по перепланировке и переоборудованию помещений, т.к. выделяемые помещения уже являются изолированными с отдельными входами, в помещениях предусмотрены необходимые инженерные коммуникации. Предложенный вариант раздела жилого дома соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и наиболее рационален с функциональной точки зрения.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, представленные в выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Разрешая данный спор, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, определяя вариант реального раздела жилого дома, исходит из предложенного экспертом варианта раздела жилого дома по фактическому пользованию, поскольку при таком разделе соотношение долей собственников составит: по 12/100 долей на каждого из истцов – Бородиной М.А., Бородиной Н.А., Бородиной Е.А.; 28/100 долей Прыткову И.А. и 36/100 долей Припадчевой (Булатовой) А.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в собственность Бородиной М.А., Бородиной Н.А., Бородиной Е.А. следует выделить: следующие помещения: в цокольном этаже пом. пл. 9,0 кв.м.; на первом этаже пом. пл. 5,9 кв.м., пл. 6,9 кв.м., пл. 9,1 кв.м., пл. 1,5 кв.м.; в мансарде пом. 0,5 кв.м., 1,3 кв.м., 8,6 кв.м. Общая площадь помещений составляет 47,4 кв.м., что соответствует 36/100 долям от площади дома.

В собственность Прыткова И.А. выделить следующие помещения: пл. 3,9 кв.м., пл. 5,9 кв.м., пл. 9,6 кв.м., пл. 10,0 кв.м., пл. 6,6 кв.м., 1,1 кв.м., а также холодная пристройка лит. al, Общая площадь помещений (на схеме обозначено как жилое помещение №2) составляет 47,4 кв.м., что соответствует 36/100 долям от площади дома).

В собственность Припадчевой А.А. выделить следующие помещения: в цокольном этаже пом. пл.9,6 кв.м., пл. 3,1 кв.м., на первом этаже пом. пл. 11,2 кв.м., пл. 12,8 кв.м., пл. 11,2 кв.м., а также холодные пристройки лит. а2, а3. Общая площадь помещений (на схеме обозначено как жилое помещение №1) составляет 47,9 кв.м., что соответствует 36/100 долям от площади дома.

При этом необходимость в проведении работ по перепланировке и переоборудованию помещений отсутствует.

Таким образом, учитывая, что раздел дома в соответствии с предложенным экспертом вариантом судебной экспертизы является целесообразным и обоснованным, не приводит к значительному отступлению от принципа равенства долей, не влечет для сторон дополнительных несоразмерных расходов, выводы эксперта сторонами не оспорены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Бородиной М.А., Бородиной Н.А., Бородиной Е.А. об изменении идеальных долей и выделении им в собственность в натуре доли в общей долевой собственности на указанное домовладение.

      На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном виде площадью 132,4 кв.м.

Признать за Бородиной Марией Александровной, Бородиной Еленой Александровной, Бородиной Натальей Александровной право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде площадью 132.4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

Изменить идеальные доли в жилом доме № 59 по ул. Стрелецкая Большая г. Воронежа между Бородиной Марией Александровной, Бородиной Еленой Александровной, Бородиной Натальей Александровной и Прытковым Игорем Александровичем и Припадчевой (Булатовой) Анной Андреевной в соответствии с фактически занимаемыми помещениями сторон следующим образом:

- признать за Бородиной Еленой Александровной право собственности на 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

- признать за Бородиной Натальей Александровной право собственности на 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

- признать за Бородиной Марией Александровной право собственности на 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

- признать за Прытковым Игорем Александровичем право собственности на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

- - признать за Прытковой Анной Андреевной право собственности на 36/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить Бородиной Марии Александровне, Бородиной Елене Александровне, Бородиной Наталье Александровне в собственность в натуре долю в общей долевой собственности на жилой дом <адрес> - часть жилого дома общей площадью 47.4 кв.м. (Литер А4, А9), состоящую из помещений площадью 9,0 кв.м. (в цокольном этаже), 5.9 кв.м., 6.9 кв.м., 9,1 кв.м., 1,5 кв.м. (на первом этаже), площадью 0,5 кв.м., 1.3 кв.м., 8.6 кв.м. (в мансарде), оставив в общей долевой собственности ответчиков - Прыткова Игоря Александровича и Припадчевой (Булатовой) Анны Андреевны часть жилого дома общей площадью 85 кв.м. согласно схемы 1 заключения эксперта № 10387/6-2 от 13.02.2018 года ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

Прекратить запись регистрации № от 29.06.2009 года о государственной регистрации права общей долевой собственности Бородиной Марии Александровны на основании Свидетельства о праве на наследство по закону 10.03.2009 года, на 2/75 доли в праве на жилой дом по адресу <адрес>

Прекратить запись регистрации № от 29.06.2009 года о государственной регистрации права общей долевой собственности Бородиной Натальи Александровны на основании Свидетельства о праве на наследство по закону 10.03.2009 года, на 2/75 доли в праве на жилой дом по адресу <адрес>

Прекратить запись регистрации № от 29.06.2009 года о государственной регистрации права общей долевой собственности Бородиной Елены Александровны на основании Свидетельства о праве на наследство по закону 10.03.2009 года, на 2/75 доли в праве на жилой дом по адресу <адрес>

Данное решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета и государственной регистрации, прекращения права общей долевой собственности, а так же в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на указанное в нем недвижимое имущество без совместного обращения в уполномоченные органы кадастрового учета и регистрации прав участников общей долевой собственности Прыткова Игоря Александровича и Припадчевой (Булатовой) Анны Андреевны

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               А.Ю. Горшенев

                                  Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2018 года