2-4811/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГОдинцовский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи: Кузьминой А.В.
при секретаре Преснове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карауловой О.И. к Акционерному обществу «ответчик» о защите прав потребителя, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании судебных расходов,
Установил:
Истица обратилась с иском в суд к ответчику и просила признать за ней право общей долевой собственности на долю в размере 44,1/25385,7 доли, соответствующей двухкомнатной квартире №, общей площадью 44,1 кв.м. в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: АДРЕС. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки прав № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по строительному адресу: АДРЕС в полном объеме выполнил обязательство об оплате, что подтверждается документами. Согласно договора застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту, однако до настоящего времени строительство не завершено, истица посчитала свои права нарушенными, что послужило обращению в суд.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не известно.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки прав № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по строительному адресу: АДРЕС(л.д.8-39).
Истец в полном объеме выполнил обязательство об оплате, что подтверждается документами. Согласно договора, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту, однако до настоящего времени строительство не завершено.
В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ не допускается.
Таким образом, суд считает, что требование о признании права собственности за истцом подлежит удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 617руб. 83коп.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска – в размере 13200руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Признать за Карауловой О.И. право собственности на 44,1/25 385,7 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС, в виде двухкомнатной квартиры с условным №, общей площадью 44,1 кв.м., и соответствующую ей долю в праве на общее имущество дома.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца Карауловой О.И. на указанный объект долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Взыскать с АО «ответчик» в пользу Карауловой О.И. госпошлину в размере 617 (шестьсот семнадцать рублей) 83 (восемьдесят три) копейки.
Взыскать с АО «ответчик» в доход бюджета ..... госпошлину а размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ