Судебный акт #1 () по делу № 3а-89/2021 ~ М-70/2021 от 16.04.2021

Дело № 3а-89/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г.Ульяновск

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Хафизовой Матлуфы Асадуловны к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Хафизова М.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 15 августа 2005 года было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения 14 августа 2005 года трупа её сына ***. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Она была признана потерпевшей только 30 мая 2006 года. Предварительное следствие по уголовному делу 15 раз приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, последний раз – 31 декабря 2020 года. Со дня совершения преступления прошло более 15 лет, преступление не раскрыто Общий срок предварительного следствия составил 19 месяцев. Она неоднократно обращалась в прокуратуру Ульяновской области, Генеральную прокуратуру РФ, к руководителям Следственного комитета Российской Федерации с жалобами на некачественное и недобросовестное расследование уголовного дела, на незаконность приостановления предварительного следствия. По её жалобам постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись как незаконные и необоснованные в связи с неполным проведением расследования, невыполнением всех необходимых следственных действий, направленных на установление обстоятельств преступления, изобличение лиц, виновных в преступлении. Действия следственных органов по установлению виновного лица нельзя признать эффективными, а меры, принимаемые следствием в целях своевременного осуществления досудебного производства по делу, достаточными. Нарушено её право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, вследствие чего она лишена конституционного права на судебную защиту от преступления, права на привлечение виновных лиц к уголовной ответственности, права на защиту государства от преступления.

Судом были привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков Следственный комитет Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц – прокуратура Ульяновской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, Димитровградский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области.

Административный истец Хафизова М.А., её представитель Рябцева Е.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в возражениях на административный иск просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска Хафизовой М.А. В обоснование указал на отсутствие в административном иске обоснования размера компенсации, указания последствий нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок и их значимость для административного истца. Заявленный ко взысканию размер компенсации явно не отвечает принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека. Из административного иска следует, что предварительное расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось, и в силу ст. 6.1 УПК РФ периоды приостановления предварительного расследования из общего срока подлежат исключению.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Карпанин Д.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска Хафизовой М.А. Преступление в отношении ***. было совершено в условиях неочевидности, непосредственных свидетелей причинения телесных повреждений ***., несмотря на все предпринятые меры, установить не удалось. Уголовное дело по указанному факту было возбуждено прокуратурой Мелекесского района. После передачи уголовного дела в органы Следственного комитета Российской Федерации предварительное следствие по нему было возобновлено 8 декабря 2014 года руководителем Димитровградского межрайонный следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области. Следственным путем и путем проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках законных и допустимых методов допрошены все возможные свидетели, проведены судебные экспертизы, однако значимых результатов для установления лица, совершившего преступление, не получено. Потерпевшая по делу Хафизова М.А. неоднократно выдвигала разные противоречивые версии о причастности к смерти сына различных лиц, которые проверялись, что неоднократно являлось основанием возобновления производства по уголовному делу. Однако ни одна из её версий в ходе проведенных следственных действий не нашла своего подтверждения. Общий срок предварительного следствия составил 19 месяцев 10 суток, что продиктовано объективными обстоятельствами, а именно сложностью дела, значительным количеством допрашиваемых лиц, поведением потерпевшей Хафизовой М.А., версии которой о причастности к преступлению тех или иных лиц проверялись, том числе и повторно. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2020 года, вступившим в законную силу, Хафизовой М.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей по расследованию преступления должностными лицами.

Представитель Генеральной прокуратуры Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в отзыве на административный иск просил отказать в его удовлетворении. В обоснование указал, что в ходе расследования уголовного дела были проведены все возможные следственные действия в целях установления виновных лиц.

Представитель Прокуратуры Ульяновской области Холодилина Ю.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, поддержав позицию представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Представитель Димитровградского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца, его представителя, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы уголовного дела № ***, наблюдательного производства прокуратуры Ульяновской области, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1 и 2 статьи 46).

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 названного закона, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о компенсации рассматривается судом общей юрисдикции по общим правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с особенностями, установленными главой 26 того же кодекса.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из приведенного законоположения следует, что порядок подачи указанного заявления предусматривает наличие следующих условий:

- производство по уголовному делу не окончено;

- продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года;

- имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статья 2 Закона о компенсации предусматривает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Как следует из материалов уголовного дела № ***, оно было возбуждено 15 августа 2005 года постановлением прокурора Мелекесского района Ульяновской области по факту обнаружения 14 августа 2005 года трупа ***. с телесными повреждениями по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

По уголовному делу №*** 10 октября 2005 года был продлен срок предварительного расследования до 15 ноября 2005 года.

Постановлением следователя от 15 ноября 2005 года предварительное следствие по уголовному делу №*** было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением прокурора Мелекесского района от 25 декабря 2005 года указанное постановление от 15 ноября 2005 года было отменено, предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток.

Постановлением следователя от 25 января 2006 года предварительное следствие было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением прокурора Мелекесского района от 26 января 2006 года указанное постановление от 25 января 2006 года было отменено, предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток.

Постановлением следователя от 25 февраля 2006 года предварительное следствие было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ульяновской области от 23 мая 2006 года указанное постановление от 25 февраля 2006 года было отменено, предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток.

Постановлением следователя от 30 мая 2006 года Хафизова М.А. была признана потерпевшей по уголовному делу, в этот же день она была допрошена в качестве потерпевшей.

Постановлением следователя от 22 июня 2006 года предварительное следствие было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением прокурора Мелекесского района от 3 июля 2006 года указанное постановление от 22 июня 2006 года было отменено, предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток.

Постановлением старшего следователя от 3 августа 2006 года предварительное следствие было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 23 августа 2007 года № 131 «О порядке передачи в Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях» по акту приема-передачи приостановленных уголовных дел от 28 сентября 2007 года и.о.прокурора Мелекесского района Ульяновской области руководителю Димитровградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Ульяновской области (далее – Димитровградский межрайонный следственный отдел) было передано в числе других уголовное дело № ***, приостановленное 3 августа 2006 года.

Постановлением руководителя Димитровградского межрайонного следственного отдела от 8 декабря 2014 года предварительное следствие по делу возобновлено и установлен срок следствия до 8 января 2015 года.

По уголовному делу № *** срок предварительного следствия продлевался 29 декабря 2014 года до 8 февраля 2015 года, 5 февраля 2015 года до 8 марта 2015 года, 4 марта 2015 года до 8 апреля 2015 года.

Постановлением следователя от 8 апреля 2015 года предварительное следствие было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением первого заместителя прокурора Ульяновской области от 11 января 2016 года указанное постановление от 8 апреля 2015 года отменено и дело направлено для организации дополнительного расследования.

Постановлением заместителя руководителя Димитровградского межрайонного следственного отдела от 25 января 2016 года предварительное следствие возобновлено.

Постановлением следователя-криминалиста от 25 февраля 2016 года предварительное следствие было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя руководителя Димитровградского межрайонного следственного отдела от 16 марта 2016 года предварительное следствие было возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 16 апреля 2016 года.

Постановлением заместителя руководителя Димитровградского межрайонного следственного отдела от 16 апреля 2016 года предварительное следствие было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением первого заместителя прокурора Ульяновской области от 15 ноября 2016 года указанное постановление от 16 апреля 2016 года отменено и уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.

Постановлением руководителя Димитровградского межрайонного следственного отдела от 28 ноября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу до 28 декабря 2016 года.

Постановлением следователя-криминалиста от 28 декабря 2016 года предварительное следствие было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области от 30 января 2017 года отменено указанное постановление от 28 декабря 2016 года и направлено для организации производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

Постановлением руководителя Димитровградского межрайонного следственного отдела от 9 марта 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу до 9 апреля 2017 года.

Постановлением следователя-криминалиста от 9 апреля 2017 года предварительное следствие было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области от 10 мая 2017 года указанное постановление от 9 апреля 2017 года отменено, уголовное дело направлено для организации производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

Постановлением руководителя Димитровградского межрайонного следственного отдела от 4 августа 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу до 4 сентября 2017 года.

Постановлением следователя-криминалиста от 4 сентября 2017 года предварительное следствие было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением руководителя Димитровградского межрайонного следственного отдела от 3 января 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу до 3 февраля 2018 года.

Постановлением следователя-криминалиста от 3 февраля 2018 года предварительное следствие было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением первого заместителя прокурора Ульяновской области от 20 апреля 2018 года указанное постановление от 3 февраля 2018 года отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.

Постановлением руководителя Димитровградского межрайонного следственного отдела от 17 мая 2018 года установлен срок предварительного следствия до 17 июня 2018 года.

Постановлением старшего следователя Димитровградского межрайонного следственного отдела от 17 июня 2018 года предварительное следствие было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением первого заместителя прокурора Ульяновской области от 12 декабря 2019 года указанное постановление от 17 июня 2018 года отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.

Постановлением руководителя Димитровградского межрайонного следственного отдела от 16 января 2020 года установлен срок предварительного следствия до 16 февраля 2020 года.

Постановлением следователя от 16 февраля 2020 года предварительное следствие было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением руководителя Димитровградского межрайонного следственного отдела от 21 декабря 2020 года было удовлетворено ходатайство представителя Хафизовой М.А. – Рябцевой Е.П. о возобновлении предварительного следствия.

Постановлением руководителя Димитровградского межрайонного следственного отдела от 21 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено и установлен срок предварительного следствия до 31 декабря 2020 года.

Постановлением следователя от 31 декабря 2020 года предварительное следствие было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого).

Таким образом, до настоящего времени производство по уголовному делу № *** не окончено, итоговое процессуальное решение по нему не принято.

Исходя из изложенного, судом установлено, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № ***, исчисленная со дня его возбуждения - 15 августу 2005 года и до дня принятия настоящего решения – 11 июня 2021 года составила 15 лет 9 месяцев 27 дней.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценивая достаточность и эффективность действий следователей прокуратуры Мелекесского района и Димитровградского межрайонного следственного отдела Следственного управления, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, суд приходит к выводу, что, несмотря на выполнение в ходе расследования уголовного дела значительного количества процессуальных действий, они не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными. При производстве по делу имели место периоды, когда процессуальные действия фактически не осуществлялись либо являлись неэффективными. Увеличению срока досудебного производства по уголовному делу способствовали неоднократные факты необоснованного приостановления производства по нему на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Так, из рапорта прокурора отдела прокуратуры следственного управления прокуратуры Ульяновской области ***, адресованного заместителю прокурора Ульяновской области ***, усматривается, что им по результатам изучения в мае 2006 года уголовного дела № *** установлено, что следствие по делу, проводившееся в течение 5 месяцев, крайним образом заволокичено, следственные действия, указанные в плане расследования, выполнены не в полном объеме. Признание Хафизовой потерпевшей было запланировано в срок до 23 августа 2005 года, однако данное действие на момент проверки не выполнено. Следователем *** не дано ни одного поручения органу дознания на проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению преступления, в том числе лиц, проживающих в непосредственной близости от места обнаружения трупа. Одежда трупа не изъята, необходимые экспертизы по ней не проведены, хотя имевшиеся на одежде микрочастицы и следы могли иметь существенное значение при установлении обстоятельств преступления. Была допущена вопиющая волокита по делу. В периоды с 2 сентября по 10 октября 2005 года, с 28 декабря 2005 года по 26 января 2006 года, следователями прокуратуры района не было произведено ни одного следственного действия, а в период с 26 января 2006 года по 25 февраля 2006 года - произведено по одному допросу. Учитывая явную неполноту следствия, считает постановление о приостановлении предварительного следствия от 25 февраля 2006 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Из справки об изучении уголовного дела заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области от 24 февраля 2015 года, адресованной прокурору Мелекесского района усматривается, что по результатам изучения уголовного дела указанное должностное лицо устанавливает, что расследование данного уголовного дела проводится эпизодически, по «остаточному» принципу, в периоды с 8 декабря по 22 декабря 2014 года, с 29 декабря 2014 года по 16 января 2015 года, с 31 января 13 февраля 2015 года следователем какие-либо действия не проводились, то есть допускалась волокита, при этом проводимые допросы свидетелей носят поверхностный характер, не выясняются моменты, имеющие значение, не выясняются сведения, которые стали известны от других свидетелей.

По уголовному делу № *** заместителем прокурора Мелекесского района Ульяновской области 28 февраля 2015 года и 9 марта 2016 года в адрес руководителя Димитровградского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области 28 февраля 2015 года и 9 марта 2016 года выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, в которых указывалось на то, что следователем допускались факты грубой волокиты и бездействия, что является недопустимым и должно повлечь незамедлительное принятие мер к активизации хода расследования уголовного дела.

По уголовному делу было вынесено 15 постановлений о приостановлении по делу предварительного расследования, 10 из которых были отменены, при этом причинами их отмены явилась необходимость выполнения следственных действий. При этом, имели место случаи, когда при отмене постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, однако эти указания игнорировались и не выполнялись, что также являлось основанием для отмены последующих постановлений. Так, данные обстоятельства усматриваются из содержания постановлений об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 30 января 2017 года, от 10 мая 2017 года.

Представителями административных ответчиков и заинтересованных лиц не представлено доказательств своевременного принятия правоохранительными органами всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, направленных на своевременное расследование по уголовному делу.

Поведение Хафизовой М.А. не являлось причиной задержки расследования по уголовному делу, она участвовала в следственных действиях и не препятствовала расследованию дела.

Таким образом, на стадии досудебного производства по уголовному делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по уголовному делу, препятствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, до настоящего времени лица, виновные в совершении деяния по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не были установлены.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что действия следствия по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых в совершении преступлений, нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

Учитывая общую продолжительность досудебного уголовного производства, составляющую, степень сложности дела, несвоевременность и недостаточность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также находит установленным факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Ссылки административных ответчиков но то обстоятельство, что срок приостановления предварительного расследования не включается в общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, являются несостоятельными.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Приостановление сроков предварительного расследования в данном случае не приостанавливает течение сроков давности уголовного преследования.

То обстоятельство, что предварительное расследование неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права административного истца на своевременное расследование уголовного дела.

Судом также установлено, что нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Суду не представлено доказательств того, что административный истец злоупотреблял своими правами и затягивал расследование уголовного дела.

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права Хафизовой М.А. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд считает, что ссылки административных ответчиков на вступившее в законную силу решение Димитровградскго городского суда Ульяновской области от 26 октября 2020 года, которым Хафизовой М.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей по расследованию преступления должностными лицами, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела и нормы права, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд учитывает категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения разумных сроков и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая Хафизовой М.А. сумма компенсации является завышенной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, определяет размер компенсации в 20 000 руб., которые в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 и статьёй 4 Закона о компенсации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерств финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Хафизовой Матлуфы Асадуловны удовлетворить частично.

Присудить Хафизовой Матлуфе Асадуловне компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Хафизовой Матлуфы Асадуловны компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет Хафизовой Матлуфы Асадуловны, открытый в банке – в дополнительном офисе Ульяновского РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» № 3349/65, кор. счет 30101810200000000897, ИНН 7725114488, БИК 047308897, КПП 732502001, счет получателя *** № ***.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Хафизовой Матлуфы Асадуловны отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Е.Кинчарова