Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3469/2011 от 01.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.07.2011г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

при секретаре Енякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3469/11 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ИСТЕЦ является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, Серия, № паспорта № выдан ДД.ММ.ГГГГ Самарская таможня, свидетельство о регистрации №, модель, двигатель №,№, шасси №, цвет – *** на основании паспорта транспортного средства №. Указанное транспортное средство приобреталось у ТРЕТЬЕ ЛИЦО по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ИСТЕЦ решило продать транспортное средство, для чего обратилось в УГИБДД УВД г. Самары с заявлением о снятии ТС с регистрационного учета. Однако в совершении указанного действия было отказано со ссылкой на то, что Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечения иска ОТВЕТЧИК к ТРЕТЬЕ ЛИЦО о взыскании денежных средств, недополученных по договору купли-продажи на автомобиль наложено ограничение в виде ареста. Поскольку иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества, транспортное средство находится на <адрес>, истец вынужден обратиться в Октябрьский районный суд с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ по существу заявленного требования вынесено заочное решение, исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено соответствующим определением на основании заявления ОТВЕТЧИК

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ИСТЕЦ приобрело спорный автомобиль у ТРЕТЬЕ ЛИЦО в ДД.ММ.ГГГГ году, арест наложен ДД.ММ.ГГГГ года. С момента заключения договора автомобиль находится в собственности ИСТЕЦ, организация пользуется им, сейчас принято решение о его продаже, но поскольку приняты обеспечительные меры, их права ограничены. Считает, что определение Кировского районного суда г. Самара об обеспечительных мерах принято незаконно. В Кировский районный суд г. Самара обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер они не могут, поскольку не являлись стороной по делу.

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что фактически иск заявлен в рамках раздела IV ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов», в то время как арест наложен не в рамках исполнительного производства, а судом в порядке обеспечения иска, в связи с чем, необходимо обращаться с заявлением о снятии ареста в суд, вынесший такое определение.

Представитель третьего лица ТРЕТЬЕ ЛИЦО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Самара от 05.07.2010г. с ТРЕТЬЕ ЛИЦО в пользу ОТВЕТЧИК взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение вступило в законную силу 20.07.2010г. Определением судьи Кировского районного суда от 01.10.2009г. по заявлению ОТВЕТЧИК на автотранспортное средство марки АВТОМОБИЛЬ (автобус), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя – №, №, шасси (рама) №, VIN №, цвет кузова – *** ПТС № наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Как следует из представленных истцом документов и объяснений его представителя, указанное автотранспортное средство было приобретено ИСТЕЦ у ТРЕТЬЕ ЛИЦО до вынесения определения Кировского районного суда г. Самара о принятии обеспечительных мер, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, обеспечение иска допускается на любой стадии искового производства. В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска отменяется тем же судьей или судом.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истцом заявлено требование об освобождении имущества от ареста, т.е. в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ. Между тем, данная норма регулирует вопросы исполнения судебных постановлений, решений и иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен в случае наложения ареста судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка представителя истца в обоснование заявленных требований на ст. 304 ГК РФ, на п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.10г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не может быть принята во внимание, т.к. в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Таким образом, истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем его требования об освобождении имущества от ареста не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2011г.

Судья /подпись/ Занкина Е.П.

Копия верна.

Судья

Секретарь