Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2015 (2-4526/2014;) ~ М-4089/2014 от 23.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского головного отделения по Красноярскому краю к Барабанову С.В. о взыскании суммы задолженности по договору, о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Также истец просит расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику кредитную карту <данные изъяты> с лимитом в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, с длительностью льготного периода 50 дней. Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №

Ответчик допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте №, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Барабанова С.В. перед Банком составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского головного отделения по Красноярскому краю не явился, о времени, месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом (л.д. 18). Представитель истца (доверенность л.д. 7-7 оборот) Нилова О.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 4 оборот).

Ответчик Барабанов С.В. о времени, месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в Минусинский городской суд, причина возврата «истёк срок хранения» (л.д. 22, л.д. 24).

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учётом позиции истца, процессуального поведения ответчика, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Барабанов С.В. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 9-9 оборот). Банк удовлетворил заявление ответчика, предоставил ему кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. С информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячной суммы обязательного платежа предусмотренными условиями договора Барабанов С.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 10).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности (движение денежных средств по счету) Барабанов С.В. воспользовался представленными ему денежными средствами, но несмотря на принятое на себя обязательство, не выполняет, начал допускать просрочку, что привело к начислению неустойки на сумму задолженности по основному долгу и процентов по нему (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Барабанова С.В. Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки (л.д. 16-17 оборот).

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с заявленными требованиями. Кроме того, суд учитывает процессуальное поведение ответчика, который почтовую корреспонденцию не получает, отзыв/возражения в суд не направил, расчет истца не оспорил, причины образования задолженности не объяснил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не представил.

Суд, проверив, представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом (л.д. 5-6), находит его арифметически правильным, соответствующим процентной ставке, указанной в кредитном договоре, и не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Банка. В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что Барабанов С.В. свое обязательство по кредиту не исполняет надлежащим образом, допустил просрочку по кредитному обязательству, в связи с чем была начислена неустойка.

На основании этого, суд считает, что Банк имеет право досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов и неустойки по ним.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности всего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 3).

Что касается требования Банка о расторжении договора №, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Барабанов С.В. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка, такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского головного отделения с Барабанова С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца: <адрес> сумму задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского головного отделения и Барабановым С.В. – расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда оглашен 12 марта 2015 года.