Решение по делу № 02-2756/2023 от 27.02.2023

УИД: 77RS0029-02-2023-002646-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2756/23 по иску Семеновой Татьяны Егоровны к Кожановой Ирине Сергеевне, ООО «Комагромаш» о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ

Истец Семенова Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Кожановой И.С., ООО «Комаргомаш» и просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 11.10.2022, заключенный между ООО «Комагромаш» и Кожановой И.С., ссылаясь на то, что 04.04.2020 между Семеновой Т.Е. и ООО «Комагромаш» был заключен договор купли-продажи трактора Русич Т-21 в комплекте с фрезой 1,4 м., который, в связи с неудовлетворительным качество товара был расторгнут в соответствии с решением Лямбирского районного суда адрес, также данным решением с ООО «Комагромаш» в пользу Семеновой Т.Е. взыскана стоимость трактора в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойка за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 1% от цены трактора с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств. На основании полученного по указанному решению суда исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 356488/22/77057-ИП от 22.07.2022, предметом которого являлось взыскание с ООО «Комагромаш» в пользу Семеновой Т.Е. неустойки в размере 1% от цены указанного трактора с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств. Также решением Лямбирского районного суда адрес от 26.05.2022 по гражданскому делу № 2-215/2022 по иску ООО «Комагромаш» к Семеновой Т.Е. удовлетворены требования Общества об обязании Семеновой Т.Е. возвратить Обществу трактор Русич Т-21, приобретенный по договору купли-продажи № 0129 от 04.04.2020, между Обществом и Семеновой Т.Е. 05.07.2022 Лямбирским районным судом адрес ООО «Комагромаш» выдан исполнительный лист серии ФС № 040437572 по указанному решению суда. 11.10.20202 между ООО «Комагромаш» и Кожановой И.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Кожановой И.С. было передано право требования к Семеновой Т.Е. по исполнительному листу серии ФС № 040437572. Истец полагает данный договор цессии мнимой сделкой, указывая на то, что его стороны не намерены его исполнять или требовать его исполнения, указывает на то, что задолженность ООО «Комагромаш» по исполнительному производству № 356488/22/77057-ИП от 22.07.2022 в полном объёме не погашена, Кожанова И.С. какого-либо встречного исполнения ООО «Комагромаш» по договору цессии не предоставлено. Истец полагает, что оспариваемый договор заключен с целью недопущения обращения взыскания на трактор Русич Т-21 в будущем, в рамках указанного исполнительного производства.

Представитель ответчика ООО «Комагромаш» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Истец, ответчик Кожанова И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, вступившим в законную силу решением Лямбирского районного суда адрес от 16.06.2021 по гражданскому делу № 2-295/2021 расторгнут договор № 0129 купли-продажи трактора Русич-21 от 04.04.2020, заключенный между ООО «Комагромаш» и Семеновой Т.Е. С ООО «Комагромаш» в пользу Семеновой Т.Е. взыскана стоимость трактора в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойка за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 1% от цены трактора с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

На основании полученного по указанному решению суда исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 356488/22/77057-ИП от 22.07.2022, предметом которого являлось взыскание с ООО «Комагромаш» в пользу Семеновой Т.Е. неустойки в размере 1% от цены указанного трактора с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств, которая на момент возбуждения исполнительного производства составляла сумма

Вступившим в законную силу решением Лямбирского районного суда адрес от 26.05.2022 по гражданскому делу № 2-215/2022 по иску ООО «Комагромаш» к Семеновой Т.Е. удовлетворены требования Общества об обязании Семеновой Т.Е. возвратить Обществу трактор Русич Т-21, приобретенный по договору купли-продажи № 0129 от 04.04.2020, между Обществом и Семеновой Т.Е.

05.07.2022 Лямбирским районным судом адрес ООО «Комагромаш» выдан исполнительный лист серии ФС № 040437572 по указанному решению суда.

11.10.2022 между ООО «Комагромаш» и Кожановой И.С. заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с п. 1.1 договора цедент (ООО «Комагромаш») в счет погашения своей задолженности перед цессионарием (фио) по договору поставки от 04.12.2020 уступает последнему право требования по исполнительному листу серии ФС № 040437572, выданному 05.07.2022 Лямбирским районным судом адрес с Семеновой Т.Е.: трактора Русич Т-21 в комплекте с фрезой 1,4 м., приобретенный по договору № 0129 купли-продажи от 04.04.2020; взыскания государственной пошлины в размере сумма

11.10.2022 сторонами указанного договора цессии подписан акт приема-передачи требования и документов.

14.10.2022 ООО «Комагромаш» в адрес истца направлено уведомление об уступке права требования.

Определением Лямбирского районного суда адрес от 15.02.2023 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-215/2022 о возложении на Семенову Т.Е. обязанности возвратить трактор Русич-21, приобретенный по договору № 0129 купли-продажи от 04.04.2020, а также взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины с ООО «Комагромаш» на Кожанову И.С.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец указывает на то, что он, по ее мнению, является мнимой сделкой, поскольку его стороны не намерены его исполнять или требовать его исполнения, указывает на то, что задолженность ООО «Комагромаш» по исполнительному производству № 356488/22/77057-ИП от 22.07.2022 в полном объёме не погашена, Кожанова И.С. какого-либо встречного исполнения ООО «Комагромаш» по договору цессии не предоставлено.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы истца о мнимости оспариваемой сделки, суд отклоняет, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Ссылка истца, в обоснование доводов о мнимости оспариваемой сделки на то, что ООО «Комагромаш» и Кожанова И.С. ее не исполняют, Кожановой И.С. не предоставлено какого-либо встречного исполнения за уступленное право требования, признается судом несостоятельной.

В соответствии с п. 3.1 оспариваемого договора цессии, вознаграждение за уступаемое право требования (сумма зачета в счет погашения задолженности перед цессионарием) оставляет: бывший в эксплуатации трактор Русич Т-21 в комплексе с фрезой 1,4 м., приобретенный по договору № 0129 купли-продажи от 04.04.2020 заключенным между ООО «Комагромаш» и Семеновой Т.Е. оценивается в сумма (70% от первоначальной стоимости сумма)№ взыскании государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость вознаграждения цедента за уступаемое право требования (сумма зачета в счет погашения задолженности перед цессионарием) составляет 75% от фактического взыскания (получения) долга от должника.

В соответствии с п. 2.2.1 договора цессии, цессионарий обязуется в срок не позднее 5 дней после фактического взыскания (получения) долга от должника (Семеновой Т.Е.), зачесть в счет погашения задолженности цеденту за уступаемое право требования в размере, установленном п. 3.1 договора. Данная обязанность исполняется цессионарием только при условии фактического исполнения обязанности Семеновой Т.Е.

Изложенное свидетельствует, что оспариваемый договор носит возмездный характер.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Таким образом, установленные пп. 2.2.1, 3.1, 3.2, оспариваемого договора цессии порядок и размер оплаты за уступаемое право требования не противоречит требованиям действующего законодательства, вопреки доводам истца не свидетельствует о безвозмездности договора цессии и его мнимости.

Суд отмечает, что стороны оспариваемого договора цессии предприняли меры к его исполнению, в частности обратились в Лямбирский районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-215/2022, которое определением суда от 15.02.2023 было удовлетворено и произведена замена первоначального взыскателя – ООО «Комагромаш» на его правопреемника Кожанову И.С., что является необходимым условием для предъявления последней исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-215/2022.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого истцом договора цессии недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, о чем заявлено истцом не имеется.

Суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что заключение оспариваемого ей договора цессии затруднит или сделает невозможным исполнение решения Лямбирского районного суда адрес от 16.06.2021 по гражданскому делу № 2-295/2021, которым с ООО «Комагромаш» в пользу Семеновой Т.Е. взысканы денежные средства.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Семеновой Татьяны Егоровны (паспортные данные) к Кожановой Ирине Сергеевне (ИНН 212700916066), ООО «Комагромаш» (ИНН 7728462902) о признании недействительным договора цессии – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.06.2023.

Судья: