Определение по делу № 13-833/2020 от 14.07.2020

копия

№ 2-1246/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года                                                                                                         г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Сингатулина И.Г., ознакомившись с заявлением Виноградова Андрея Вячеславовича о снятии запрета в отношении объекта недвижимости,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице Ярославского отделения №17 обратился в суд с иском к Свечиной Елене Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наложен арест на земельный участок, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР, а также запрет Управлению Росреестра по Ярославской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение вышеуказанного земельного участка.

Заочным решением от 08.07.2017 исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворены, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный земельный участок, принадлежащий Свечиной Елене Алексеевне путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ... руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от Виноградова А.В. поступило заявление о снятии запрета Управлению Росреестра по Ярославской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение вышеуказанного земельного участка. В обоснование заявления указано, что Виноградов А.В. приобрел спорный земельный участок с открытого в электронной форме аукциона по продаже арестованного имущества.

Ознакомившись с указанным заявлением и приложенными к нему документами судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Исходя из положений ст. 144 ГПК РФ Виноградов А.В., который не являлся лицом, участвовавшим в данном гражданском деле, не обладает процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 26.01.2010 № 37-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные ст. ст. 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (ч. 1), 120 и 123 Конституции РФ, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (согласно пункту 51 которого споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество) Виноградов А.В. не лишен возможности предъявления иска об освобождении имущества от ареста в исковом порядке в соответствии со ст. 442 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд отказывает Виноградову А.В. в принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья

определил:

Отказать Виноградову Андрею Вячеславовичу в принятии заявления о снятии запрета в отношении объекта недвижимости.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней.

Судья                                                             (подпись)                                       И.Г. Сингатулина

Копия верна.

Судья                                                                                                                     И.Г. Сингатулина