Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2015 (2-3552/2014;) ~ М-3578/2014 от 19.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Урина А.С., действующего на основании доверенности от 27.06.2014 г., представителя ответчика Левочкина А.С., действующего на основании доверенности от 26.01.2015 г., третьего лица Иванова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеевой Майи Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Федосеева М.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих»(далее по тексту решения - ООО СК «Цюрих)овзыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. 09.06.2014 г. в 12 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Иванова К.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Б., принадлежащего истцу. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Иванова К.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2014 г. Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты> За проведение независимой оценки истец заплатила <данные изъяты> Гражданская ответственность при управлении автомобилем истца застрахована ООО СК «Цюрих». 08.07.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что Иванов К.С. обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2014 г., после чего из него был исключен вывод о нарушении данным участником ДТП ПДД РФ. 30.10.2014 г. истец направила ответчику претензию, но страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. На основании изложенного Федосеева М.К. просила взыскать с ООО «СК «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В процессе судебного разбирательства наименование ответчика ООО СК «Цюрих» было изменено на ООО «Зетта Страхование» (л.д. 149), которое и является ответчиком по настоящему делу.

Истец в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагая при этом, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу ввиду его необъективности и неправильности, поскольку при производстве экспертизы эксперт Ш. не проанализировал и не дал оценку показаниям свидетеля К. Кроме того, представитель истца не согласился с выводом эксперта о том, что в момент контактирования угол между продольными осями транспортных средств составлял величину, близкую к 0?. Исходя из повреждений, зафиксированных на автомобиле истца (в частности подножки левой, которая поставлена на замену), столкновение между автомобилями было продольным, попутным, косым (под острым углом), скользящим, эксцентричным левым, боковым. Представитель истца полагал, что показания свидетеля Б. являются последовательными, логичными, в то время, как показания третьего лица Иванова К.С. не последовательны. По мнению представителя истца, дорожно-транспортная ситуация, приведшая к столкновению, возникла в результате нарушения водителем Ивановым К.С. п. 9.9, п. 10.1 ПДД РФ. Поэтому исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал на том основании, что вина Иванова К.С. в нарушении ПДД РФ, следовательно, и в причинении вреда имуществу истца, не установлена, поэтому у страховщика не имеется оснований для выплаты страхового возмещения. Соответственно не подлежат удовлетворению и другие заявленные истцом требования.

Третье лицо Иванов К.С. также возражал против иска, полагая, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является водитель автомобиля <данные изъяты>, который совершал на перекрестке маневр поворота налево с правой полосы движения, создав тем самым препятствие для движения автомобиля <данные изъяты> под его управлением, который двигался по левой полосе дороги с односторонним движением. Кроме того, по утверждению Иванова К.С. технические характеристики его автомобиля не позволили осуществить торможение так быстро, как это было необходимо для предотвращения столкновения.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца Федосеевой М.К.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Б. и К. изучив и оценив иные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федосеевой М.К.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 44).

В результате ДТП, произошедшего 09.06.2014 г. на перекрестке <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Участниками данного ДТП являлись водитель Б. управлявший принадлежащим истцу автомобилем, и водитель Иванов К.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Факт ДТП и повреждение обоих автомобилей в результате указанного ДТП подтверждаются копией справки о ДТП от 09.06.2014 г. (л.д. 6-7) и проверочным материалом ГИБДД №, исследованным в процессе рассмотрения дела.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2014 г. (л.д. 8) было установлено, что водитель Иванов К.С., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить., не смог принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Истец 08.07.2014 г. обратилась к ответчику, застраховавшему её гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д.48). Страховщик письмом от 29.07.2014 г. отказал Федосеевой М.К. в выплате страхового возмещения, поскольку вина Иванова К.С. в причинении вреда имуществу истца, на момент обращения с заявлением о выплате не установлена (л.д. 49). Действительно, как следует из содержания решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2014 г., вынесенного заместителем командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в результате рассмотрения жалобы Иванова К.С. на вышеуказанное определение от 09.06.2014 г., из данного определения был исключен вывод о том, что Иванов К.С. при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить., не смог принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Б.

Таким образом, установить вину кого-либо из участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении не представилось возможным.

Тем не менее, возможность установления наличия совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, являющихся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела, может быть реализована в рамках гражданского судопроизводства.

Заявленные Федосеевой М.К. исковые требования основаны на мнении истца о том, что Ивановым К.С. были нарушены требования следующих пунктов ПДД РФ: п.9.9 (движение транспортных средств по обочинам запрещается) и п.10.1 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства).

Так как третье лицо Иванов К.С. оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика с целью установления причин ДТП была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты> (л.д. 88-92). При этом экспертное исследование проводилось на основании исходных данных, следующих как из объяснений (версии) водителя Б.., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, так и из объяснений (версии) Иванова К.С., поскольку оба указанных участника ДТП давали свои пояснения по обстоятельствам такового в судебном заседании 30.01.2015 г. (л.д. 82-87).

Согласно заключению эксперта № от 12.04.2015 г. (л.д. 99-138) версия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения относительно обстоятельств ДТП подтверждается имеющимися материалами дела. В то же время версия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения относительно обстоятельств ДТП не подтверждается имеющимися материалами дела. При этом, несмотря на то, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали п. 10.1 ч. 2 и п. 9.9. ПДД РФ, в причинно-следственной связи с ДТП от 09.06.2014 г. находятся действия водителя <данные изъяты>, которые не соответствовали требованиям п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал возможностью остановиться с момента обнаружения опасности для движения до столкновения.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что именно в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> Б.., которые не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ, произошло столкновение автомобилей. Данный вывод суда основывается не только на заключении эксперта ООО <данные изъяты> № от 12.04.2015 г., но и на объяснениях обоих участников ДТП, которые в соответствии со ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, а также на сведениях, содержащихся в проверочном материале ГИБДД.

В судебном заседании Б. допрошенный в качестве свидетеля, дал следующие пояснения по обстоятельствам ДТП от 09.06.2014 г. В указанный день он двигался на автомобиле <данные изъяты> <адрес>. На <адрес> Б. выехал с <адрес>, но не с прилегающих справа к <адрес>. И впереди и сзади автомобиля Б. двигались другие автомобили, но автомобиля <данные изъяты> среди них не было. Поскольку на перекрестке с <адрес> Б. необходимо было повернуть налево, он заблаговременно (примерно за 300 м) перестроился с правой полосы проезжей части на левую полосу, включил указатель левого поворота и перед перекрестком снизил скорость до 25 км/ч, поскольку непосредственно перед перекрестком с ул. <адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход. Подъезжая к перекрестку, Б. посмотрел в левое боковое зеркало, убедился, что сзади него автомобилей нет, начал совершать маневр поворота налево и в это время почувствовал очень сильный удар в левую переднюю часть своего автомобиля. После удара Б. увидел, что слева от его автомобиля с обочины вперед буквально «вылетает» автомобиль <данные изъяты>, который несколько раз развернуло и он, пролетев перекресток, остановился за ним на левой обочине. Б. полагал, что непосредственно перед столкновением с его автомобилем автомобиль <данные изъяты> двигался по обочине, поскольку в воздух поднялись клубы пыли, и скорость движения данного автомобиля была очень высокой, около 100 км/ч. От удара переднюю часть автомобиля <данные изъяты> развернуло вправо почти на 90°, автомобиль протащило немного вперед и он остановился. При этом Б. утверждал, что дорожное покрытие на ул. <адрес>, в том числе и непосредственно на перекрестке с ул. <адрес>, хорошее, никаких дефектов на нем не имеется, поэтому ни ям, ни выбоин он не объезжал по причине отсутствия в этом какой-либо необходимости.

Иванов К.С. в судебном заседании по обстоятельствам ДТП дал следующие пояснения. 09.06.2014 г. он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. <адрес> в направлении от ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> по левой полосе со скоростью примерно 60 к м/ч. Движение на ул. <адрес> одностороннее, проезжая часть имеет две полосы для движения, но разметка между полосами отсутствует. Впереди автомобиля под управлением Иванова К.С. на левой полосе движения автомобилей не было. Были ли автомобили сзади, Иванов К.С. не видел. По правой полосе впереди автомобиля <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты>. Поскольку указанный автомобиль выехал с одной из прилегающих улиц, расположенных справа, скорость его движения была несколько ниже, чем скорость движения автомобиля <данные изъяты>, поэтому автомобиль под управлением Иванова К.С. через какое-то время начал догонять автомобиль <данные изъяты>. Примерно за 7-8 метров до того, как оба автомобиля поравнялись, автомобиль <данные изъяты> стал смещаться влево, то есть к автомобилю <данные изъяты>. В это время оба автомобиля подъезжали к перекрестку с ул. <адрес>. Поскольку указатель левого поворота у <данные изъяты> включен не был, Иванов К.С. подумав, что указанный автомобиль объезжает какое-то препятствие (яму, выбоину) на проезжей части дороги, тоже сместился влево, но на обочину не съехал, продолжал оставаться на проезжей части, снизив при этом скорость своего движения до 45-50 км/ч. Поскольку автомобиль <данные изъяты> продолжал смещаться в его сторону, Иванов К.С. нажал на тормоз и резко выкрутил руль влево. В этот момент он услышал скрежет металла и почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> «протащило» юзом по гравийной отсыпке на обочине слева от проезжей части дороги, развернуло и выкинуло на левую обочину уже за перекрестком. Иванов К.С. утверждал, что столкновение автомобилей произошло до перекрестка, и на схеме ДТП в материалах ГИБДД оно указано неправильно. Однако, Иванов К.С. не оспаривал наличие своей подписи на схеме места ДТП, объясняя это тем, что он подписал схему по настоянию сотрудников ГИБДД, утверждавших, что она особого значения не имеет.

Расхождения между пояснениями Б. и Иванова К.С. заключаются в том, заблаговременно ли водитель автомобиля <данные изъяты> Б. перестроился с правой полосы движения на левую полосу для совершения маневра поворота налево с ул. <адрес> на ул. <адрес> и двигался ли автомобиль <данные изъяты> под управлением Иванова К.С. непосредственно перед столкновением по обочине проезжей части ул. <адрес>. Суд считает наиболее состоятельной версию ДТП, представленную Ивановым К.С., поскольку никакими доказательствами по делу (кроме пояснений Б. и свидетеля К. не подтверждается то обстоятельство, что водитель автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> двигался по левой обочине проезжей части ул. <адрес>. То обстоятельство, что водитель Б. перед перестроением автомобиля с правой полосы для движения в левую не увидел двигавшийся сзади него автомобиль <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что данный автомобиль двигался именно по обочине. На обзорных фотографиях места ДТП, представленных в заключении эксперта от 12.04.2015 г., видно, что перекресток ул. <адрес> и ул. <адрес> непосредственно перед пересечением проезжих частей имеет уширение обочины, которая не покрыта растительностью и свободна для обзора. Поэтому суду представляется сомнительной версия водителя Б. о том, что перед перестроением для выполнения маневра поворота налево он не видел сзади автомобиля <данные изъяты> под управлением Иванова К.С. При этом показания свидетеля К. не влияют на оценку судом обстоятельств ДТП, поскольку они не содержат иной информации об обстоятельствах ДТП, отличной от тех, что были изложены в объяснениях Б.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта о том, что по характеру взаимодействия контактирующих участков обоих транспортных средств в процессе столкновения, полученные повреждения образовались в результате касательного контактирования с объектом неравномерной жесткости, угол между продольными осями транспортных средств составлял величину, близкую к 0 ?. Довод представителя истца о том, что столкновение между автомобилями было продольным, попутным, косым (под острым углом), скользящим, эксцентричным левым, боковым ничем не подтвержден, то есть является голословным. Поскольку в результате касательного контактирования не возникает усилий, способных развернуть транспортное средство относительно центра масс и имеющиеся на диске переднего левого колеса не могли образоваться одномоментно. Поэтому суд считает, что механизм происшествия, указанный водителем <данные изъяты> Б. противоречит характеру следов на указанном транспортном средстве и схеме ДТП.

Критически относится суд и к схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, поскольку на ней не отмечены стационарные объекты, по расположению которых можно было бы судить о взаимном расположении транспортных средств после столкновения, не указаны расстояния между транспортными средствами и границами проезжей части, не имеется указания на наличие нерегулируемого пешеходного перехода перед перекрестком и на наличие знака 2.4 на перекрестке неравнозначных дорог. Поэтому данная схема ДТП не может быть признан допустимым доказательством по делу, в том числе и в части определения места столкновения транспортных средств.

Несогласие представителя истца с выводами эксперта, не подтвержденное никакими иными доказательствами, само по себе не является достаточным доказательством наличия вины Иванова К.С. в ДТП и, как следствие, в причинении вреда имуществу истца. Ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы представитель истца не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП 09.06.2014 г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, то при отсутствии вины одного из участников ДТП в причинении вреда другом участнику ДТП, возложение на первого ответственности по обязательству возмещения причиненного вреда исключается.

На основании изложенного суд считает, что вина Иванова К.С. в причинении вреда имуществу истца и противоправность поведения Иванова К.С., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Иванова К.С. и причинением вреда имущественным интересам истца не подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу.

Поскольку судом не установлена необходимая совокупность условий для возложения ответственности за причинение вреда на Иванова К.С., то оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «Зетта Страхование» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федосеевой Майи Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 12 мая 2015 года.