Решение по делу № 2-39/2018 (2-1565/2017; 2-8918/2016;) ~ М-6790/2016 от 07.10.2016

копия

Гражданское дело № 2-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                  30 января 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца – Напольских С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска – Валуевой Е.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева ИВ к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства города Красноярска, МП «САТП» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Козырев И.В. обратился в суд с иском к МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства г. Красноярска, МП «САТП» и просит с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 676557 руб., возмещение убытков: расходы по проведению автотехнической экспертизы – 25000 руб., расходы на услуги аварийных комиссаров – 2000 руб., расходы на услуги автоэвакуатора – 2400 руб., расходы на доверенность – 1500 руб., расходы на услуги юриста по составлению искового заявления – 10000 руб., расходы на представление интересов в суде – 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9180 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ Козырев И.В., управляя автомобилем «BMW 530D XDRIVE» г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес>, въехал в лужу, в результате чего повредил автомобиль. Предупреждающих знаков, информирующих о затоплении участка, не было. Дорога находится в ведении Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска. Все обязательства по текущему ремонта и обслуживанию дорог переданы МКУ «УДиБ», который заключил муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска, подрядчиком по которому является МП САТП. Ответчики не исполнили надлежащего качества обслуживания указанного участка дороги, в результате которого произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 676557 руб. Кроме того, в связи с полученными повреждениями истец понес убытки в виде расходов по оценке причиненного ущерба, оплате автоэвакуатора и услуг аварийного комиссара.

    В судебном заседании представитель истца Напольских С.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Валуева Е.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требования по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). Дополнительно пояснила, что затопление автомобиля истца было вызвано экстремальными погодными условиями ДД.ММ.ГГГГ – выпадением большого количества осадков в виде дождя. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством. При указанных обстоятельствах вина Департамента в причинении повреждений автомобилю истца отсутствует, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена материальная ответственность в виде возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Департамент не осуществляет функций по ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог. Ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиям технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Между МКУ г. Красноярска «УДИБ» и МП г. Красноярска «САТП» заключен муниципальный контракт, согласно которому МП г. Красноярска «САТП» осуществляет откачку талых и ливневых вод, а также содержит ливневую канализацию на ул. Железнодорожников. Кроме того, МП г. Красноярска «САТП» производит откачку ливневых вод в местах подтопления согласно регламенту работы муниципальных служб по ликвидации подтопляемых мест в период выпадения обильных осадков. Также в действиях самого истца имеется грубая неосторожность и определенная степень вины, поскольку истец должен и мог предвидеть последствия въезда в скопление воды.

        В судебное заседание представитель ответчика МКУ «УДИБ», извещенный надлежащим образом не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на то, что создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального заданиями бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа не снимает обязанности по содержанию улично-дорожной сети с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска. Также, причинной ДТП является грубая неосторожность самого истца.

        Представитель ответчика - МП «САТП», извещенный надлежащим образом, не явился представил отзыв на исковое заявление в котором указал то, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «САТП» и МКУ г. Красноярска «УДИБ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в г. Красноярске. Согласно план-заданию от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с МКУ г. Красноярска «УДИБ» работа машин по откачке воды ливневой канализации на данном участке производилась с 07:00 до 20:00 час.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 предусмотрено, что "Дорожно-транспортное происшествие" – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов Козырев И.В., управляя принадлежавшим ему автомобилем BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> пересечении перекрестка <адрес> – <адрес>, на котором образовалась значительная лужа из-за обильного выпадения осадков, капот автомобиля захлестнуло волной воды из лужи, автомобиль заглох и остановился в результате полученных повреждений.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются объяснениями самого истца в судебном заседании, административным материалом по факту ДТП, а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12., допрошенных в ходе судебного разбирательства, которые пояснили, что Козырев И.В. на автомобиле BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> и при пересечении <адрес> от двигающегося во встречном направлении автомобиля пошла волна воды, после чего автомобиль заглох. Другие автомобили двигались по проезжей части <адрес> и <адрес> в обоих направлениях, объезжая автомобиль истца, который стоял на проезжей части среди воды (лужи).

Объяснения истца и показания вышеназванных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и представившего видеозапись с места ДТП, исследованную в ходе судебного заседания.

Согласно представленной ФГБУ «Среднесибирское УГМС ДД.ММ.ГГГГ информации в г. Красноярске ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:20 час. до 22:25 час. наблюдались осадки в виде дождя, которых 15,6 мм, что относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям.

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», подготовленному в рамках судебной экспертизы, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРКОМ-Сибирь» повреждения: фильтра воздушного, ГБЦ, БЦ и ЦПГ (по 6-му цилиндру), коленвалу – могли быть получены в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., а повреждения: дросельной заслонки, комплекта свечей зажигания, электростартера и подшипников ступиц L, R передних и задних, к механизму заявленного ДТП – не относятся. Размер материального ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства – автомобиля BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 676557 руб. без учета износа запасных частей и 550135 руб. - с учетом износа запасных частей.

    Дав оценку представленному заключению, суд находит его допустимым доказательством, поскольку представлено в полном объеме по вопросам, поставленным судом на разрешение экспертов, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. Оснований не доверять указанной оценке у суда не имеется. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

А в пункте 13 этого же постановления Пленума указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано выше, в соответствии с заключением эксперта, Размер материального ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства – автомобиля BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 676557 руб. без учета износа запасных частей.

Кроме того, в связи с данным дорожно – транспортным происшествием истцом понесены расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы для установления причины возникновения неисправностей автомобиля и оценки ущерба в сумме 25000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара, прибывшего на место ДТП, в сумме 2000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту хранения – 2400 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из смысла и содержания ст. 15 ГК РФ, данные расходы также относятся к убыткам истца, поскольку непосредственно связаны с восстановлением его нарушенного права в связи с повреждением автомобиля в данном ДТП.

Таким образом, всего в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию: 676557 руб. + 25000 руб. + 2000 руб., + 2400 руб. = 705957 руб.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу не установлено обстоятельств, а стороной ответчика не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинен ущерб в ином размере, чем заявлено, либо, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Рассматривая доводы представителей ответчиков о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

    Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Исходя из смысла закона, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

    Однако, имеющиеся по делу доказательства не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца.

    Как следует из установленных судом обстоятельств ДТП, истец двигался по проезжей части, по известному ему маршруту (по пути на работу), не допуская нарушения Правил дорожного движения РФ, при возникновении препятствия (лужа), истец, исходя из технических характеристик (в том числе, дорожный просвет) транспортного средства, дорожной ситуации (указанную лужу беспрепятственно проезжали автомобили в обоих направлениях, глубина лужи, по визуальной оценке не представляла опасности для движения, ограничительные и запрещающие знаки отсутствовали).

    Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца компетентными органами установлено не было, о чем свидетельствует определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Козырева И.В. состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что в действиях самого потерпевшего (истца по делу) имелась грубая неосторожность.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела истцом доказано и ответчиками не опровергнуто, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате проезда через водное препятствие в виде лужи, образовавшееся на проезжей части дороги в результате ненадлежащего состояния участка дороги общего пользования.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, отнесено, в том числе, и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают, в том числе, следующими полномочиями:

принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов;

создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа;

А в соответствии с п.4 ст.51 приведенного Закона, органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Таким образом, полномочия органов местного самоуправления г.Красноярска в реализации правомочий собственника муниципального имущества заключаются в принятии правовых актов по вопросам местного значения и создания предприятий и учреждений в целях реализации полномочий по решению вопросов местного значения, формирование и размещение муниципального заказа.

В соответствии с п.6.2 строительных норм и правил «Автомобильные дороги» СНиП 2.05.02-85, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 г. N 233 (с изм. от 27 февраля 1987 г., 9 июня 1988 г., 8 июня 1995 г., 30 июня 2003 г.) земляное полотно автомобильной дороги должно включать в себя устройство для поверхностного водоотвода.

        При надлежащем функционировании водоотводной системы скопление воды на поверхности, угрожающее безопасности дорожного движения образовываться не должно, между тем, оно образовалось.

        Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

        В соответствии с п.2.5. Положения «О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска" (утв. распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р) к задачам Департамента относится: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Согласно п.п.3.3,3.1.3, 3.3.4 Положения в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства. Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Администрацией г.Красноярска создано МКУ г.Красноярска «УДИБ», Устав которого утвержден распоряжением администрации г.Красноярска от 02.07.2013 №74-гх с последующими изменениями.

Распоряжением заместителя Главы города - руководителем департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от 25.04.2014 №26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и нормативным актам    МКУ г.Красноярска «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся в обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно п.1.10 Устава МКУ «УДИБ», учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог с 01.01.2014 года.

В силу п.2.2.1 Устава учреждение в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным п.1.10 Устава учреждение организует определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования города Красноярска на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, целями и задачами учреждения.

Таким образом, администрация г.Красноярска в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу в том числе по содержанию улично-дорожной сети.

В данном случае ответственность органов местного самоуправления по возмещению вреда возможна только в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) Департамента или его должностных лиц, издания актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, что также устанавливают ст.ст.16, 1069 ГК РФ.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для выводов о бездействии Департамента городского хозяйства в решении задачи местного самоуправления по организации содержания автомобильных дорог.

Как следует из муниципального контракта №.435548 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «УДИБ» и МП «САТП» предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Красноярска в 2016 году на основании выданного заказчиком плана-задания. Согласно п.4.1 контракта заказчик обязан выдавать подрядчику план-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках исполнения условий настоящего контракта по форме согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта. Периодичность выдачи плана-задания зависит от загрязненности территории, погодных условий, классификации дорог и других факторов.

В данном контракте МКУ «УДИБ» действует не от собственного имени, а от имени муниципального образования <адрес>, что еще раз свидетельствует о том, что ответчик реализует полномочие муниципального образования в области дорожной деятельности.

По условиям Муниципального контракта, при ненадлежащем исполнении подрядчиком условий контракта последний несет ответственность перед заказчиком. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу МКУ г.Красноярска «УДИБ» суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу, в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

        Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд не усматривает.

        В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

        Как следует из дела, обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба возникла в силу закона (обязательство вследствие причинения вреда). Законом солидарная обязанность причинителя вреда в подобных случаях не предусмотрена.

        Таким образом, заявленный истцом ущерб, а также связанные с ним убытки подлежат возмещению за счет одного ответчика - МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». В отношении других ответчиков в удовлетворении иска следует отказать.

         Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

            В силу ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) за составление и подачу иска, сбор документов, представительство с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 10000 руб., а также подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9180 руб., а всего 19180 руб.

            Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку к судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

            В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

            Кроме того, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (705957 руб. – 200000 руб.) * 1% + 5200 руб. = 10259,57 руб. – 9180 руб. = 1079,57 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Козырева ИВ удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Козырева ИВ 705957 руб. – в счет возмещения ущерба, 19180 руб. – в счет возмещения судебных издержек, а всего взыскать 725137 (семьсот двадцать пять тысяч сто тридцать семь) рублей.

    Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1079 руб.57 коп.

    В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МП «САТП», отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья:                                                              Секретарь: