Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4228/2010 ~ М-3256/2010 от 10.11.2010

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи №» к Фугенфировой А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов на оплату услуг юриста, а также расходов на оплату госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Касса взаимопомощи №» обратился в суд с исковым заявлением к Фугенфировой А.Н., в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа в размере 79 015 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг юриста в размере 11 852 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 402 рубля 53 копейки, мотивировав свои требовании тем, что между ним и Фугенфировой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 15000 сроком на 6 месяцев с уплатой 36 % годовых за пользование займом. В добровольном порядке до настоящего времени ответчица свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила.

В судебное заседание представитель истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи №» – Капелин А.Л. (по доверенности) не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая при этом против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчица Фугенфирова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела была извещена в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, по имеющимся в деле адресам, при этом корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом с одной стороны и Фугенфировой А.Н. с другой стороны, был заключен договор займа денежных средств в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей сроком на 6 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 36 % годовых, ежемесячно согласно Графика возврата суммы займа (п.1.3 Договора). Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалах дела копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами и копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, подписанного ответчицей собственноручно. Достоверность указанных документов ответчицей не оспорена и сомнений у суда не вызывает.

Согласно Графика возврата Фугенфирова А.Н. обязалась погашать заем полученный ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 2 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 875 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 2 800рублей; ДД.ММ.ГГГГ –2 725 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 575 рублей.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены частично в размере 2 950 рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму 450 рублей и на сумму 2500 рублей, в оставшейся части долговые обязательства ответчицей не исполнены, доказательств обратного ею, согласно требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга Фугенфировой А.Н. составляет 12500 рублей, проценты за пользование займом 20342,47 рублей, которые по мнению суда в полном объеме подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5), в случае не возврата суммы займа, в оговоренный срок, ответчица обязалась дополнительно оплатить расходы, связанные с принудительным взысканием суммы займа (госпошлина, услуги судебных приставов и т.д.), а также штрафной процент за просрочку платежа в размере 72 % годовых, начисляемый на сумму просроченного платежа. Согласно п.2.6 Договора займодавец в случае уклонения заемщика от исполнения обязательств имеет право на возмещение расходов Заемщиком, связанных с выяснением причин задержки очередного платежа в сумме 1 000 рублей за один визит, а также Заемщик обязался уплатить единовременный целевой взнос на развитие сберегательного дела в размере 3,0 % от суммы займа (п.2.1).

Исходя из представленного акта о посещении должника, со стороны истца были понесены расходы в размере 5000 рублей, исходя из посещений Должника 15 января, 22 января, 01 февраля, 16 марта и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расходов по 1000 рублей за каждый визит, которые также подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер неисполненного обязательства, учитывая сумму займа, суд полагает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истца до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Капелиным А.Л., его вознаграждение за анализ документов, составление искового заявления и ведение дела в суд составляет 15% от суммы иска, что в настоящем процессе составляет 11 852,34 рубля.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела и количества судебных заседаний, учитывая наличие заявления представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, согласно представленной в суд квитанции в размере 1 402,53 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи №» удовлетворить частично.

Взыскать с Фугенфировой А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи №» сумму основного долга в размере 12 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 342,47 рубля, штрафной процент в размере 15000 рублей, целевой взнос на развитие сберегательного дела в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и выезд к должнику в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 402, 53 рубля.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: