Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6830/2018 ~ М-6208/2018 от 24.09.2018

Дело №2-6803/2018

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2018

УИД 66RS0003-01-2018-006278-61

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 декабря 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронюка Максима Сергеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уральский электромеханический завод» о признании бездействия ответчика по неисполнению решения суда незаконным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Воронюк М.С. обратился в суд с иском к ФГУП «Уральский электромеханический завод» о признании бездействия ответчика по неисполнению решения суда незаконным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в период с 2012 по 2018 годы работал ФГУП «Уральский электромеханический завод». 16.01.2018 был уволен за прогул. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018 частично были удовлетворены требования истца, а именно: в части изменения формулировки увольнения «по собственному желанию» на дату вынесения судебного решения, взыскании оплаты вынужденного прогула. Апелляционным определением Свердловского областного суда указанное решение изменено в части, постановлено: изменить формулировку увольнение по собственному желанию с 23.08.2018, взыскать сумму оплаты за время вынужденного прогула с 16.01.2018 по 23.08.2018 исходя из среднемесячного заработка в размере 250147 руб. 99 коп. Однако данное решение ответчиком своевременно не было исполнено, что привело к нарушению прав истца на дальнейшее официальное трудоустройство, гарантирующее социальные льготы и гарантии, получение заработной платы, причиняет моральные страдания из-за нестабильного финансового состояния его семьи. Просит суд признать бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном исполнении решения суда от 03.05.2018 незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб (упущенную выгоду) в размере среднемесячного заработка за период с 24.08.2018 по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец Воронюк М.С. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика в его пользу материального ущерба (упущенной выгоды) в размере среднемесячной заработной платы работника организации МО г. Екатеринбург в сфере обеспечения энергией, газом, паром, кондиционирование воздуха в размере 224273 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец Воронюк М.С. поддержал заявленные требования по предмету и основаниям с учетом их уточнений, суду пояснил, что решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.05.2018, вступило в законную силу 23.08.2018, с этого момента оно должно быть исполнено ответчиком. 06.09.2018 он обратился к ответчику с заявлением об исполнении вступившего в законную силу решения суда, впоследствии дважды обращался к ответчику с заявлениями по электронной почте с аналогичными требованиями, которое не было своевременно исполнено, в связи с чем был выписан исполнительный лист и 29.09.2018 им было подано заявление в Кировский РОСП г.Екатеринбурга о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика. На основании постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство было возбуждено 04.10.2018, о чем ответчик также был уведомлен. Однако в течение пяти дней для добровольного исполнения, решение не исполнил. Денежные средства были в принудительном порядке списаны со счета ответчика 16.10.2018, однако перечислены истцу только 30.10.2018. *** специалист отдела кадров позвонил и предложил представить трудовую книжку для внесения в нее записей, в этот же день он принес трудовую книжку, 19.10.2018 трудовая книжка с внесенными в нее записями была ему передана. Вместе с тем, считает, что ответчик должен был внести записи в трудовую книжку незамедлительно, после того, как получил письменное заявление об этом, а также перечислить во исполнение решения суда денежные средства. Однако ответчик этого не сделал, в связи с чем он был вынужден испытывать нравственные страдания, постоянно звонить, писать заявления в адрес ответчика, не смотря на то, что эта обязанность возникла у ответчика сразу же после вступления решения суда в законную силу. Ущерб выразился в том, что из-за бездействия, он не смог трудоустроиться на другую работу. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ФГУП «Уральский электромеханический завод» - Шайхисламова В.Р., действующая на основании доверенности от 11.09.2018, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда от 03.05.2018 исполнено в соответствии с положениями п. 26 «Правил ведения и хранения трудовых книжек», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 255 после предоставления истцом паспорта и трудовой книжки, вкладыша к ней ***. Трудовая книжка *** и вкладыш к ней *** выданы Воронюку М.С. 19.10.2018. Денежные средства в размере 250147 рублей 99 копеек взысканы Кировским РОСП г. Екатеринбурга 16.10.2018, до получения ФГУП УЭМЗ постановления о возбуждении исполнительного производства, которое поступило ответчику 19.10.2018. Полагает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, связанные с исполнением вступившего в законную силу решением суда. Действия ответчика, направленные на обжалование судебного акта, обращение с просьбой о приостановлении исполнительного производства допустимы процессуальным законодательством как право ответчика, считающего свои права и законные интересы существенно нарушенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2018. В связи с чем, полагает, что использование ФГУП УЭМЗ своих процессуальных прав не является бездействием по исполнению решения суда. Кроме того, в силу ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Воронюк М.С. имел право обратиться в службу судебных приставов-исполнителей ранее 04.10.2018. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1)

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018, вынесенным по гражданскому делу по иску Воронюка Максима Сергеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уральский электромеханический завод» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исковые требования удовлетворены частично: изменена формулировка увольнения Воронюка М.С. на расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации с датой увольнения 16.01.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано /л.д. 104-105/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2018, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018 в части отказа в удовлетворении иска об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отменено, в указанной части принято новое решение, которым данные требования удовлетворены. Изменена дата увольнения Воронюка М.С. из ФГУП «Уральский электромеханический завод» с 16.01.2018 на 23.08.2018, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 250147 руб. 99 коп., с удержанием при выплате всех предусмотренных законом налогов /л.д. 107-108/.

06.09.2018 истец Воронюк М.С. обратился к ответчику ФГУП «Уральский электромеханический завод» с заявлением об исполнении вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018 об изменении даты, формулировки увольнения и оплате вынужденного прогула /л.д. 48/, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в Кировский РОСП г. Екатеринбурга, где на основании исполнительного листа серии ФС № *** от *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга Никитиным А.Б. 04.10.2018 было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении ФГУП «Уральский электромеханический завод» /л.д. 144/.

16.10.2018 в ходе осуществления исполнительских действий, в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем со счета ответчика в ПАО «Сбербанк России» произведено взыскание денежных средств в размере 250147 руб. 99 коп.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что специалист отдела кадров позвонил истцу Воронюку М.С. с предложением представить трудовую книжку для внесения записей, в этот же день истец предоставил ответчику трудовую книжку, что подтверждается актом *** от *** /л.д.81/. Согласно акту №32 от 19.10.2018 истцу передана трудовая книжка с внесенными в нее записями /л.д.80/.

К доводам представителя ответчика о том, что работодатель действовал в соответствии с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 *** суд относится критически, поскольку после обращения истца с заявлением, а впоследствии с повторными обращениями об исполнении решения суда в добровольном порядке со стороны ответчика не было предпринято действий по уведомлению истца о необходимости предоставления установленных законом документов – паспорта и трудовой книжки.

Из анализа вышеизложенного следует, что в данном случае имело место быть уклонение от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, со стороны ответчика в добровольном порядке, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, а потому, суд приходит к выводу, что требование истца о признании бездействия ФГУП «Уральский электромеханический завод» незаконным, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.05.2018, на основании заявления от 06.09.2018, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель воспользовался правом на обжалование решения суда в кассационном порядке, в данном случае не имеют правового значения для разрешения данного дела, поскольку право на обжалование судебного акта не освобождает ответчика от обязанности исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда, которым исковые требования истца о восстановлении его трудовых прав, были удовлетворены, а потому принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воронюка Максима Сергеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уральский электромеханический завод» о признании бездействия ответчика по неисполнению решения суда незаконным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электромеханический завод», выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.05.2018, на основании заявления от 06.09.2018.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электромеханический завод» в пользу Воронюка Максима Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электромеханический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева