Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-37/2018 от 18.09.2018

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бакановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петровской С. Е. к ИП глава КФХ Сургучеву Ю. В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петровская С.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика – ИП - глава КФХ Сургучева Ю.В. судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде первой и второй инстанции. Свои требования мотивирует тем, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в полном объеме.

Указанным апелляционным определением в полном объеме удовлетворены исковые требования Петровской С.Е. :

- признан недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ;

- применены последствий недействительности сделки: исключена из ЕГРН запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении земельного участка арендой в пользу Сургучева Ю.В.

В связи с рассмотрением настоящего дела Истцом были понесены следующие издержки:

При подаче иска Истцом была оплачена госпошлина в размере 600 (шестьсот) рублей, что подтверждается Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник - в материалах Дела).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Истца была назначена почерковедческая экспертиза (Определение от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата экспертизы в размере 68 656 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей произведена Истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Чек-ордером от указанной даты (подлинник - в материалах дела).

ДД.ММ.ГГГГ между Петровской С.Е. и Адвокатским бюро <адрес> «Советник» заключен договор №на представительство в суде.

На основании вышеуказанного договора и акта выполненных работ ФИО8 оплатила за оказание юридической помощи: составление искового заявления – 5000 руб., представительство в суде по рассмотрению гражданского дела – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 5000 рублей каждое, подготовка апелляционной жалобы – 3000 руб. за участие в судебном заседании Тамбовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., всего на сумму 55000 рублей, которые в связи с удовлетворением судом его требований, просит взыскать с ответчика. А так же за подготовку заявления о взыскании судебных издержек – 2000 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО5 и ее представитель ФИО6 заявление поддержали в полном объеме

Ответчик Сургучев Ю.В. в судебном заседание не явился, о времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела № по иску Петровской С. Е. к ИП Глава КФХ Сургучев Ю. В. о признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной судебной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения части 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом, судом при рассмотрении по существу гражданского дела разрешен не был, в связи с чем с учетом правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», данный вопрос может быть разрешен определением суда.

Судом установлено, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петровской С.Е. полностью удовлетворены. Апелляционное определение вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено что Петровской С.Е. произведена оплата услуг представителя – адвоката ФИО7 за оказание юридических услуг, в том числе: составление искового заявления – 5000 руб., представительство в суде по рассмотрению гражданского дела – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 5000 рублей каждое, подготовка апелляционной жалобы – 3000 руб. за участие в судебном заседании Тамбовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., а так же за составление заявления о взыскании судебных издержек – 2000 рублей, всего на общую сумму 57000 рублей, что подтверждается Квитанциями-Договорами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей - итого на общую сумму 62000 рублей.

Как следует из материалов вышеуказанного гражданского дела в Сампурском районном суде <адрес> с участием представителя истца проходили: подготовка и судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ (собеседование),, ДД.ММ.ГГГГ (собеседование),, ДД.ММ.ГГГГ (собеседование), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - предварительные судебные заседания, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание с вынесением решения суда.

В материалах дела имеется квитанция об оплате Петровской С.Е. экспертизы в сумме 68656 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Петровской С.Е. понесены судебные расходы, расходы на оказание юридической помощи при обращении с иском в суд, по настоящему делу в размере 131256 рублей.

Судебные расходы признанные судом необходимыми подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, характер спорных правоотношений.

При разрешении требований суд учитывает, что судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: 1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; 2) понесенные расходы должны быть необходимыми; 3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема подготовленных документов, длительности судебной процедуры, наличия по делу устных слушаний.

С учетом требований разумности и соразмерности, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, качества оказанных Петровской С.Е. в ее интересах юридических услуг (объема и содержания), а также сложившейся на территории области гонорарной практике за оказание подобных юридических услуг адвокатами, суд признает понесенные Петровской С.Е. судебные расходы необходимыми и нашедшими свое подтверждение в материалах дела, а потому подлежащими возмещению в полном объеме, заявленном истицей и поддержанными в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Петровской С. Е. удовлетворить.

Взыскать с Сургучева Ю. В. в пользу Петровской С. Е., судебные расходы в размере 126256 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В.Байрак