Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2015 (2-6876/2014;) ~ М-6285/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-622/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года                         г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илимахуновой ФИО9 к Зуеву ФИО10, Администрации городского округа Балашиха, Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха, Финансовому управлению Администрации городского округа Балашиха о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Илимахунова Н.Т., уточнив требования, обратился в суд с иском к Зуеву ФИО11 (до перемены имени – Зуниев ФИО13), Администрации городского округа Балашиха, Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха, Финансовому управлению Администрации городского округа Балашиха о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 31.05.2014г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Зуниева ФИО12. Причиной ДТП явилось падение дерева на проезжую часть.

Сотрудниками ГИБДД чьей-либо вины в произошедшем ДТП не было установлено.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности Администрации городского округа Балашиха, контроль за состоянием древесно-кустарниковой растительности осуществляет глава Администрации городского округа Балашиха.

Согласно сведений, представленных Администрацией городского округа Балашиха, Балашихинское шоссе включено в реестр муниципальной собственности городского округа Балашиха и состоит на балансе Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха.

Заключением независимой экспертизы установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца для устранения полученных повреждений составляет 257 563 рублей с учетом износа.

Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с Зуева Н.Д., Администрации городского округа Балашиха, Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха, Финансового управления Администрации городского округа Балашиха за счёт казны городского округа Балашиха 257 563 рублей в счет возмещения ущерба, 6 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 1 800 рублей расходы на доверенность на представление интересов в суде, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 5 775,63 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того просил взыскать с Администрации городского округа Балашиха, Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха, Финансового управления Администрации городского округа Балашиха за счёт казны городского округа Балашиха 832,90 рублей почтовые расходы, а также с Зуева Н.Д. 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Илимахунова Н.Т. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, (том.1 л.д. 9) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем за счет виновного лица истец имеет право на возмещение ущерба. Документами ГИБДД чья-либо вина не установлена. Полагает, что из представленных суду доказательств, большая часть указывает на вину Администрации городского округа Балашиха. Просит взыскать сумму ущерба и судебные расходы с лица, которое суд признает виновным в причинении истцу ущерба. Размер ущерба считает подтвержденным заключением экспертизы, на проведении по делу судебной экспертизы не настаивал.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Балашиха Демин И.В., действующий на основании доверенности, (том.1 л.д.69) в судебное заседание явился. Исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал, поскольку ответственность за содержание Балашихинского шоссе несет Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха, являющееся балансодержателем дороги. Указал также, что имелся муниципальный контракт на содержание дорог с ООО “Балавтодор” согласно которому <адрес> входит в перечень дорог, подлежащих содержанию. Сведения относительно того, на кого была возложена обязанность по содержанию деревьев с правой стороны <адрес> по направлению из Москвы, не представил. О назначении по делу судебной экспертизы не просил.

Представители ответчиков Администрации городского округа Балашиха, Финансового управления Администрации и представитель третьего лица ООО “Балавтодор” в судебное заседание не явились, извещены, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Зуев Н.Д. исковые требования не признал, указав, что его вины в произошедшем ДТП не имеется. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2014г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Зуниева А.Д. (после перемены имени Зуев Н.Д.). Причиной ДТП явилось падение дерева с правой стороны <адрес> по направлению из Москвы на проезжую часть. (том.1 л.д. 10, 11)

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты>”, согласно заключения которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 257 563 рублей с учетом износа. (том.1 л.д. 19-33)

Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей. (том.1 л.д. 18)

На осмотр повреждений автомобиля истца представители Администрации городского округа Балашиха вызывались телеграммами. Почтовые расходы по отправке телеграмм составили 832,90 рублей (408,35р + 424,55р.).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в размере 257 563 рублей, представленный стороной истца отчет <данные изъяты>” по оценке стоимости ремонта автомобиля истицы, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение составлено с учетом износа автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, подтверждаются фотоматериалами. Ответчиками возражений по представленному отчету не представлено, доказательств иного размера ущерба не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов административного дела, а также подтверждается фотоматериалами с места ДТП со стороны водителя Зуниева А.Д., управлявшего автомобилем истца, каких-либо нарушений Правил дорожного движения не было допущено. Происшествие произошло неожиданно, дерево упало на проезжую часть с обочины во время проезда автомобиля истца. Из фотоматериалов с места ДТП и из фотографий поврежденного автомобиля, сделанных экспертом <данные изъяты>” при осмотре повреждений видно, что характер повреждений автомобиля свидетельствует о падения предмета сверху вниз, то есть повреждения автомобиля получены не от наезда на дерево, а от падения дерева сверху на проезжавший автомобиль.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причиной возникновения ДТП стало падение на автомобиль истца дерева, а не действия водителя, управлявшего автомобилем.

С учетом изложенного причинителем вреда является лицо, от действий (бездействия) которого зависело надлежащее содержание деревьев, расположенных вдоль <адрес>.

Как следует из ответа ГИБДД на запрос суда, <адрес> в соответствии со СНиП 2.05.02-85 соответствует 3 категории, в соответствии с СП 42.13330.2011 является магистральной улицей регулируемого движения. <адрес> на всем протяжении является муниципальной дорогой и входит в состав муниципальной собственности. Администрация городского округа Балашиха является лицом, ответственным за содержание и обслуживание вышеуказанной дороги (том.1 л.д.108).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственником дороги <адрес> является городской округ Балашиха.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности автомобильная дорога <адрес> протяженностью 3,537км общей площадью 30663,7кв.м включена в реестр муниципальной собственности городского округа Балашиха (том.1 л.д.87).

Согласно ответа на запрос из Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха (л.д.86) дорога <адрес> на основании Постановления 20.09.1999 № включена в реестр муниципальной собственности городского округа Балашиха и стоит на балансе Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха.

В соответствии с п.1.5 Положения об Управлении имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха, утвержденного Постановлением от 27.12.2006г. № Главы городского округа Балашиха муниципальное имущество, отражаемое на балансе управления, составляет часть муниципальной казны городского округа Балашиха. (том.2 л.д. 3-9)

Согласно п.1.1 Положения об Управлении имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха, утвержденного Постановлением от 27.12.2006г. № Главы городского округа Балашиха Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха входит в структуру Админситрации городского округа Балашиха и является ее органом, осуществляющим полномочия в сфере имущественных отношений.

Финансовое управление Администрации городского округа Балашиха распоряжается казной городского округа Балашиха.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, а также осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 ч. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 13 ч. 1, ст. 17 ч. 1 и ст. 18 ч. 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 16 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 частями 1 и 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности донного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно Правил дорожного движения РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины, разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий.

В процессе судебного разбирательства ГКУ МО “Мособллес” были представлены сведения о границах Горенского лесопарка, исходя из которых следует, что упавшее дерево не относится к зоне ответственности ГКУ МО “Мособллес”, а находится в полосе отвода <адрес>, относится к городскому округу Балашиха. (том.1 л.д. 71-75)

На фотоматериалах с места ДТП видно, что упавшее дерево росло на расстоянии около 1м от дороги, то есть в придорожной полосе. После предоставления необходимых сведений со стороны ГКУ МО “Мособллес” истец и ответчики не имели возражений и разногласий о месторасположения дерева и его нахождении в придорожной полосе отвода <адрес>.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представителем Администрации городского округа Балашиха представлен муниципальный контракт с ООО “Балавтодор” на содержание <адрес>. В муниципальном контракте представлен полный перечень работ, проведение которых возложено на ООО “Балавтодор”. Из указанного перечня следует, что на ООО “Балавтодор” не была возложена обязанность следить за состоянием деревьев в придорожной полосе и производить вырубку деревьев, представляющих опасность.(том 1 л.д. 225-262)

Согласно п.25 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании п.19 ст.14 и п.25 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения.

В соответствии с п.1 ст.8 Устава городского округа Балашиха к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. (том.2 л.д. 28-43)

Согласно п.1 ст.27 Устава городского округа Балашиха Администрация городского округа (исполнительно-распорядительный орган городского округа) обладает правами юридического лица и осуществляет исполнительно-распорядительные функции.

В соответствии с п.1 ст.28 Устава городского округа Балашиха к компетенции администрации городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа в порядке, установленном решениями Совета депутатов городского округа.

Согласно п.1.1 Положения об отделе охраны окружающей среды и природопользования Администрации городского округа Балашиха отдел охраны окружающей среды и природопользования администрации городского округа Балашиха является самостоятельным структурным подразделением администрации городского округа Балашиха, не обладает правами юридического лица и подчиняется в своей деятельности заместителю руководителю администрации городского округа Балашиха. (том.1 л.д. 263-267)

Согласно п.2.5 Положения об отделе охраны окружающей среды и природопользования Администрации городского округа Балашиха к основным задачам отдела относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа Балашиха с целью обеспечения соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, охраны и рационального использования природных ресурсов. Согласно п.2.8 Положения к основным задачам отдела относится проведение обследования и оценка состояния зеленых насаждений. Согласно п.2.10 Положения к основным задачам отдела относится подготовка предложений по охране окружающей среды, обеспечению экологической безопасности населения, благоустройству и озеленению городского округа Балашиха.

К функциям отдела охраны окружающей среды и природопользования Администрации городского округа Балашиха относятся согласно п.3.2 Положения об отделе охраны окружающей среды и природопользования Администрации городского округа Балашиха – участие в обеспечении эффективного управления земельными и иными природными ресурсами, находящимися в собственности городского округа Балашиха, согласно п.3.19 Положения – участие в организации планирования, создания и содержания зеленых насаждений в границах городского округа, согласно п.3.20 Положения – обследование и оценка состояния зеленых насаждений с целью определения целесообразности проведения ограниченной и санитарной вырубки зеленых насаждений, оформление акта – подсчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и подготовка проекта распоряжения администрации городского округа Балашиха о разрешении проведения ограниченной вырубки зеленых насаждений при строительстве, реконструкции, прокладке трассы новых инженерных сетей и коммуникаций на участках с древесно-кустарниковой растительностью, не входящих в лесной фонд, в границах городского округа Балашиха.

Согласно Постановления от 21 августа 2012г. №-ПА, принятого Администрацией городского округа Балашиха "Об утверждении норм и правил по благоустройству территории городского округа Балашиха" ответственность за содержание дорог и насаждений вдоль дорог на территории <адрес> несет Администрация городского округа Балашиха.

Согласно Постановления Администрации городского округа Балашиха от 08.06.2010 № “Об утверждении Порядка проведения санитарной вырубки древесно-кустарниковой растительности на территории городского округа Балашиха” контроль за состоянием древесно-кустарниковой растительностью осуществляет глава Администрации городского округа Балашиха. ( том.1 л.д. 268)

Обследование деревьев согласно п.3 Постановления должны осуществлять специалисты отдела охраны окружающей среды и природопользования Администрации городского округа Балашиха, то есть сотрудниками Администрации городского округа Балашиха.

Как следует из служебной записки 27.05.2014г. по заданию Администрации городского округа Балашиха ООО “Балавтодор” осуществлено визуальное обследование сухостойных и аварийных деревьев с левой стороны <адрес> (том.1 л.д.76-78).

Из акта обследования древесно-кустарниковой растительности от 27.05.2014г. следует, что специалистом отдела охраны окружающей среды и природопользования Администрации городского округа Балашиха ФИО7 было проведено обследование деревьев, произрастающих по адресу <адрес>, правая сторона по ходу движения в Москву (левая сторона по ходу движения из Москвы). Определены сухостойные деревья, на вырубку которых дано распоряжение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 31.05.2014г. дерево упало с правой стороны <адрес> по ходу движения из Москвы (с левой стороны по ходу движения в Москву), то есть через 4 дня после обследования деревьев с другой стороны дороги. Администрация городского округа Балашиха акт обследования деревьев с правой стороны <адрес> по ходу движения из Москвы не представила, на запрос суда о предоставлении сведений, кто несет ответственность за содержание деревьев с правой стороны <адрес> по ходу движения из Москвы, не представило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за надлежащим содержанием деревьев, расположенных в полосе отвода с правой стороны <адрес> по ходу движения из Москвы лежит на Администрации городского округа Балашиха. Доказательств иного ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя Администрации городского округа Балашиха о том, что ответственность несет Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха, на балансе которого находится <адрес>, суд полагает несостоятельными, поскольку надлежащее содержание дорог и надлежащее содержание зеленых насаждений вдоль дорог являются разными объектами содержания, что подтверждается Положением об отделе охраны окружающей среды и природопользования Администрации городского округа Балашиха и фактически следует из представленного акта обследования деревьев с противоположной от места падения дерева стороны дороги, а также подтверждается муниципальным контрактом на содержание <адрес>, в котором содержание и вырубка сухостойных деревьев вдоль <адрес> контрактом не предусмотрена.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Суд полагает, что именно в результате виновных действий (бездействия) Администрации городского округа Балашиха произошло причинение вреда истцу. Администрация городского округа Балашиха не осуществляла природоохранных мероприятий по обследованию древесно-кустарниковой растительности, расположенной в полосе отвода с правой стороны <адрес> по ходу движения из Москвы, своевременно не было выявлено дерево, представляющее опасность, и не предприняты действия (не отданы распоряжения) по его вырубке. Доказательств отсутствия вины со стороны Администрации городского округа Балашиха не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить на Администрацию городского округа Балашиха ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 257 563 рублей, причиненного в результате падения дерева. Возмещение ущерба подлежит осуществлению за счет казны городского округа Балашиха.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, повышенной сложности дела, большого количества судебных заседаний с участием представителя истца, мотивированности составленных процессуальных документов, а также учитывая, что в удовлетворении части требований истцу отказано, суд считает разумным и справедливым взыскать с Администрации городского округа Балашиха в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу за счет Администрации городского округа Балашиха понесенные по делу почтовые расходы в сумме 832,90 рублей по отправке телеграмм с приглашением на осмотр повреждений транспортного средства, 6 000 рублей по оплате экспертизы, 1 800 рублей по оплате нотариальной доверенности, 5 775,63 рублей возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как подтвержденные документально. (том 1 л.д. 4)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Илимахуновой ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха за счет казны городского округа Балашиха в пользу Илимахуновой ФИО15 257 563 рублей - в счет возмещения ущерба, 6 000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 832 рубля 90 копеек - почтовые расходы, 1 800 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 5 775 рублей 63 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 296 971 (двести девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований Илимахуновой ФИО16 к Зуеву ФИО17, Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха, Финансовому управлению Администрации городского округа Балашиха – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.В.Торбик