Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-755/2020 от 07.12.2020

Дело № 1-755/2020

59RS0007-01-2020-011476-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь              28 декабря 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Бауэр О.Г.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Е.И.,

подсудимого Хамитова Е.И.,

защитника-адвоката Волегова Д.А., Волеговой М.В.,

потерпевшего Сиротина С.Ю.,

представителя потерпевшегоБеловой О.А.

при секретаре судебного заседания Демидовым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Хамитова Е. И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 21:59 час., Хамитов Е.И., находясь на крыльце кафе «Джулия» по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший №1, который сидел в неустойчивой позе на краю перил крыльца указанного кафе, на значительной высоте от земли, один удар кулаком в левый висок головы, от чего Потерпевший №1 упал с перил крыльца кафе «Джулия» на бетонную отмостку здания кафе, ударившись головой об бетон, затем продолжая свои противоправные действия, Хамитов Е.И. подошел к потерпевшему и умышленно нанес ему не менее одного удара кулаком в область левого подреберья, в результате Потерпевший №1 были причинены физическую боль, в также повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов в лобных долях, травматического субарахноидального кровоизлияния (под паутинную оболочку), линейного перелома затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие, кровоподтеков и ссадины на голове, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья: неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом тела первого поясничного позвонка; ушибы мягких тканей лопаточных областей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Хамитов Е.И. вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, пояснил, что был с семьей на свадьбе, когда пошел в туалет, увидел, что там беспорядок, вышел от туда и увидел потерпевшего, спросил у него, кто нагадил в туалете, Потерпевший №1 сказал, что не он. Потом вышел на улицу с Свидетель №6, где на крыльце сидел потерпевший и говорил по телефону, затем Потерпевший №1 обратился к нему в нецензурном тоне, из-за чего он нанес последнему удар, от которого потерпевший не удержался и упал назад. Первоначально говорил, что ударил Потерпевший №1 в область груди, так как перепутал хронологию событий, сейчас все вспомнил, все было как сказал потерпевший, сначала он ударил того в область головы, затем когда тот упал, он нанес удар в область груди. Он принес свои извинения потерпевшему, возместил сумму в размере в <данные изъяты> рублей, гражданский иск признает в полном объеме. Он видел, что потерпевший сидит на перилах держится только ногами за перила, он упал от его удара с перил.

Вина подсудимого также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на свадьбе своей двоюродной сестры Свидетель №4 В ходе праздника употреблял спиртные напитки, выпил 2 бокала шампанского, был в легкой степени опьянения, конфликтов не было у него. К нему подошел подсудимый и спросил, не он ли навел беспорядок в туалете, он сказал, что нет. Около 21:00 часов он решил поехать домой, вышел на крыльцо, сел на перила, в руках держал мобильный телефон, позвонил знакомому. Затем из кафе вышел Хамитов Е.И. с Свидетель №6, которые обсуждали ситуацию в туалете, а потом Хамитов указал на него. Он вновь сказал Хамитову Е.И., что он этого не делал и продолжил смотреть в телефон. После чего Хамитов Е.И. неожиданно нанес ему один удар кулаком в область головы, а именно в левую височную область. От удара Потерпевший №1 перевалился через перила, головой и иными частями тела о металлическое ограждение крыльца не соударялся, спиной упал на землю, сильно ударился затылком и спиной о бетонную отмостку здания, испытав сильную физическую боль в области головы, спины. После он встал, преодолевая боль и направился в направлении крыльца, Хамитов Е.И. спустился вниз и ударил его в область груди, в этот момент внизу уже находился Свидетель №6, который стал сдерживать подсудимого, сказал подниматься наверх. После этого он зашел в кафе, его начали расспрашивать, что произошло, затем зашел Хамитов Е.И., на которого он указал, сказав, что это он его ударил. Позднее приехала скорая помощь, его увезли в больницу, ДД.ММ.ГГГГ Хамитов Е.И. приходил в больницу и принес фрукты. В настоящее время Хамитов Е.И. иск не возместил, только в размере <данные изъяты> рублей, они в счет материального ущерба. В остальном гражданский иск поддерживает полном объеме. Удар был в голову, по его мнению удар средней силы, подсудимый целенаправленно наносил удар, если бы он держался все равно бы упал от удара Хамитова, он перевернулся от удара, а не потому, что не держался.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что Хамитова Е.И. видела пару раз, потерпевший ее брат, ДД.ММ.ГГГГ она, в том числе и потерпевший пришли на свадьбу ее двоюродной сестры, никаких конфликтов не было. Около 21:00 часов заметила, что потерпевшего нет в кафе, она пошла его искать, затем увидела Потерпевший №1, который сидел за столом и держался за голову, на голове у него вздулась вена, он был бледным, она уточнила что случилось, в это время проходил мимо подсудимый и потерпевший указал на него, что именно он ударил Потерпевший №1 в лоб, она спросила Хамитова Е.И., зачем он это сделал. Пока разбирались и вызывали скорую помощь подсудимый с женой ушли из кафе. Спросили у потерпевшего, что случилось, он пояснил, что пошел звонить знакомым для того, чтобы бы его забрали их кафе. В это время подсудимый и его знакомый вышли из кафе, которые бурно обсуждали, стали показывать на потерпевшего, и Потерпевший №1 спросил, зачем Хамитов Е.И. на него кричит. Потом поступил удар в лоб потерпевшего, от которого он упал и возможно потерял сознание, когда он очнулся, то подсудимый кричал, чтобы он вставал, и угрожал ему физической расправой, когда потерпевший встал, подсудимый повторно нанес удар в область ребер, и при этом подсудимый оскорблял потерпевшего. Между ними встал знакомый подсудимого Свидетель №6 и сказал потерпевшему идти наверх. Подсудимый к потерпевшему приходил в больницу с пакетом фруктов, не извинялся, говорил забрать заявление. За все время подсудимый один раз помог потерпевшему, перечислив <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на свадьбе своей сестры Свидетель №4 по адресу <адрес> кафе «Джулия» был на свадьбе, в том числе Потерпевший №1, также со стороны жениха был Хамитов Е., около 21 часов она услышала крик Свидетель №1, увидела, что Потерпевший №1 сидел на стуле и держался за голову, на его голове с лева она увидела след от удара, на голове образовалась большая жила. Потерпевший №1 держался за голову, говорил, что ему тяжело глотать. С его слов знает, что Хамитов нанес ему удар кулаком в голову, и Сергей назад себя упал с перил на землю и ударился головой и спиной об асфальт. После когда Сергей поднялся, Хамитов нанес ему кулаком несколько ударов по телу. После была вызвана скорая помощь. Потерпевший №1 может охарактеризовать как доброго, не конфликтного человека (т.1 л.д.49-52);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него была свадьба, среди приглашенных был Потерпевший №1 – двоюродный брат его супруги, характеризует его как адекватного, доброго, уравновешенного отзывчивого молодого человека, а также был приглашен Хамитов Е.И. – муж его родной сестры, он хороший семьянин, но если ему что-то не нравится, он может стать нетерпимым, грубым, проявить агрессию. В тот день около 21 часов люди столпились в кафе около Потерпевший №1, с его слов знает, что тот сидел на крыльце, разговаривал по телефону, к нему подошел Хамитов, спросил про туалет, Потерпевший №1 ему ответил, что это не он, после чего Хамитов нанес ему удар кулаком по голове, от чего тот упал на землю, После была вызвана скорая помощь (т.1 л.д.142-144),

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, согласно которым следует, что у нее была свадьба, среди приглашенных был Потерпевший №1, ее двоюродный брат, со стороны жениха муж его сестры Хамитов Е.И. Хамитова она знает, тот ведет себя в состоянии алкогольного неадекватно, ищет с кем бы подраться. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа жена Хамитова сказала ей, что они поехали домой, она видела, как они садились в такси. Потом ей сказали, что произошла драка, увидела у Потерпевший №1 на голове с левой стороны в области лба крупную ссадину, с его слов знает, что его ударил Хамитов, и он упал с перил, сказал, что очень болит затылок и спина, что отключался на пару секунд. (т.1 л.д.155-157).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, согласно которым следует, что она супруга Хамитова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ, они были на свадьбе, по адресу <адрес>, ее муж в течение торжества употреблял алкоголь, в какой-то момент сообщил ей, что в мужском туалете кто-то нагадил рвотными массами, в связи с чем, спросил у компании молодых людей кто это сделал, около 22 час. ее дочь устала, Хамитов вышел из кафе, минут через 5-7 зашел обратно был спокоен, сел за столик, в это время подошла Свидетель №1 и спросила, за что тот ударил Потерпевший №1, потом подошел сам Потерпевший №1 также спросил, за что тот ударил его. Она решила ехать домой и вызвала такси, они поехали домой, она ничего у мужа не спрашивала, считают, что ее мужа оговаривают, мужа может охарактеризовать как чуткого, очень внимательный к ребенку, алкоголь на него негативно не влияет (т.1 л.д.65-67).

Кроме этого, вина Хамитова Е.И. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании

- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступил Потерпевший №1, избит известным ДД.ММ.ГГГГ около 21.50 у кафе Джулия Куйбышева, 140/1, (т.1 л.д. 5),

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 согласно которому указал, что Хамитов Е.И. нанес ему один удар по лицу, когда он сидел на перилах крыльца, от чего он упал и ударился затылком об асфальт (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия – крыльца кафе «Джулия» по <адрес> с фототаблицей и схемой (т.1 л.д.10-12);

- заключением эксперта № м/д согласно которому у Потерпевший №1 согласно данным медицинских документов имелась сочетанная травма тела в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов в лобной долях, травматического субарахноидального кровоизлияния (под паутинную оболочку), линейного перелома затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие, кровоподтеков и ссадины на голове, неосложного компрессионно-оскольчатого перелома тела 1 поясничного позвонка, которая по характеру образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок и при указанных потерпевшим обстоятельствах, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 26-27),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъяты и осмотрены скриншоты переписки (т.1 л.д. 36-39),

- заключением эксперта № доп./3932 м/д согласно которому у Потерпевший №1 согласно данным медицинских документов имелась сочетанная травма тела в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов в лобной долях, травматического субарахноидального кровоизлияния (под паутинную оболочку), линейного перелома затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие, кровоподтеков и ссадины на голове, неосложненного компрессионно-оскольчатого перелома тела 1 поясничного позвонка, которая образовалась по характеру от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок и при указанных потерпевшим обстоятельствах, а именно, Хамитов нанес один удар кулаком в область головы, в именно, в левую височную область, от удара он перевалился через перила и спиной упал на землю, при этом ударился головой об землю, образование сочетанной травмы тела исключается при однократном ударе твердым тупым предметом по голове, неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом тела 1 поясничного позвонка, судя по локализации и характеру мог образоваться при падении назад себя (т.1 л.д.61-62),

- протоколом проверки показаний по месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в кафе по адресу <адрес> «Джулия». Вышел из кафе, сел на перила, держался только ногами за перила, в руках у него был сотовый телефон. Хамитов с Свидетель №6 что-то обсуждали, он им ответил, что он это не делал. К нему подошел Хамитов и нанес удар кулаком в висок, он упал вниз, прямо на землю. Хамитов кричал, чтобы он встал, иначе тот его снова побьет, он встал. Хамитов начал спускаться с крыльца и еще раз его ударяет в область ребер с левой стороны, от удара у него остался след, к нему подошел Свидетель №6 и стал удерживать Хамитова, сам он поднялся в кафе, после он был доставлен в больницу на Никулина, поставлен диагноз – черепно-мозговая травма, перелом затылка, позвонка, (т. 1 л.д. 92-96),

- заключением эксперта № доп./1154 доп./3932 м/д согласно которому у Потерпевший №1 согласно данным медицинских документов имелась – закрытая черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов в лобной долях, травматического субарахноидального кровоизлияния (под паутинную оболочку), линейного перелома затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие, кровоподтеков и ссадины на голове. Эта травма суда по характеру и взаиморасположению повреждений образовалась не менее чем от 2 ударных воздействий твердым тупым предметом с зонами приложения травматирующей силы в левую лобно-височную область и затылочную область. Таким образом, механизм получения травмы исключает возможность образование ЗЧМТ при однократном ударе кулаком в левую часть головы, данная травма характеризуется как тяжкий вред здоровью, неосложненный компрессионно-осколочный перелом тела 1 поясничного позвонка, данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести при признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (т.1 л.д.98-99),

- картой вызова скорой помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21.59 вызов в кафе «Джулия» Куйбышева, 140/1, повод избит Потерпевший №1, диагноз закрытая черепно-мозговая травма (т.1 л.д.75-176),

- заключением эксперта №доп./46 доп./1154 доп./3932 м/д, согласно которому у Потерпевший №1 имеется закрытая черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов в лобной долях, травматического субарахноидального кровоизлияния (под паутинную оболочку), линейного перелома затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие, кровоподтеков и ссадины на голове, в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом тела первого поясничного позвонка. Данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня), ушибы мягких тканей лопаточных областей, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 указанных выше медицинских критериев, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ЗЧМТ, перелом 1 поясничного позвонка и ушибы мягких тканей лопаточной областей суда по характеру, локализации и взаиморасположению, а также материалов дела могли быть получены при указанных Потерпевший №1, обстоятельствах, и исключается получение при обстоятельствах изложенных Хамитовым, равно исключается получение перелома затылочной кости при соударении головой о металлическое ограждение перил, согласно показаниям Хамитова Е.Н. (т. 2 л.д.39-42),

- протоколом очной ставки между Хамитовым Е.И. и Потерпевший №1 согласно которому потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в кафе Джулия, около 21 часа он вышел из кафе, сел на перила, держал в руках телефон, на крыльцо также вышел Хамитов с Свидетель №6. Хамитов стал на него показывать пальцем, он отвлекся, Хамитов нанес ему удар в область левого виска, он упал и ударился затылком и спиной о пол. От удара он почувствовал боль. После Хамитов спустился и нанес ему удар кулаком по ребрам снизу. Подсудимый подтвердил показания потерпевшего частично, что он нанес удар в грудь потерпевшему, потерпевший упал с перил (т.2 л.д.36-38).

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и сомнений не вызывает.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а также самооговора не имеется.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении письменных доказательств с нарушением закона.

Заключения эксперта в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Факт причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью полностью нашел свое подтверждение представленными материалами дела, показаниями подсудимого Хамитова Е.И., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, что у Потерпевший №1 в области лба был след от удара, на голове вздулась вена, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании - сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № м/д, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № доп./3932 м/д, протоколом проверки показаний по месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № доп./1154 доп./3932 м/д, картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №доп./46 доп./1154 доп./3932 м/д, протоколом очной ставки между Хамитовым Е.И. и Потерпевший №1

В основу приговора судом положены показания подсудимого Хамитова Е.И., согласно которым подтвердил факт нанесения удара в левую лобную часть потерпевшего, удар в область ребер и показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым именно Хамитов Е.И. нанес ему один удар в область головы от чего тот упал на землю, ударившись головой и спиной, и потом тот нанес ему удар в область ребер, от ударов и падения он испытал сильную физическую боль, данные ими в ходе судебного заседания, показания в этой части последовательны, логичны, не противоречивы, дополняются друг друга, подтверждаются показаниями свидетелей, которые знают со слов потерпевшего о событиях, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Хамитова Е.И. отсутствует необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны, поскольку какой-либо угрозы жизни Хамитову Е.И. не было, каких либо действий потерпевший в отношении подсудимого не совершал.

Согласно исследованным доказательствам, судом объективно и достоверно установлено, что в ходе конфликта между подсудимым и потерпевшим, из личных неприязненных отношений Хамитов Е.И. умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар в область левой части лба, от чего тот упал и ударился головой и спиной о землю, после тот нанес удар в область ребер. Оснований для переквалификации действий Хамитова на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется, Хамитов нанося удар Потерпевший №1, действовал умышленно, на почве личных неприязненных отношений. При этом ударил с силой, кулаком правой руки в жизненно важный орган - голову, что подтверждает умысел Хамитова на причинение именно тяжких телесных повреждений потерпевшему. Падение потерпевшего последовало после удара Хамитова. При этом Хамитов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий, но отнесся к ним безразлично. При этом согласно заключению эксперта закрытая черепно-мозговая травма, судя по характеру и взаиморасположению повреждений образовалась не менее чем от 2 ударных воздействий твердым тупым предметом с зонами приложения травматирующей силы в левую лобно-височную область и затылочную область. Таким образом, нанесение удара Хамитовым в область головы Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку после нанесения удара, от которого потерпевший упал на бетон, стукнувшись о бетонную поверхность, получив воздействие в затылочную часть головы. Хамитов причинил телесные повреждения потерпевшему из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, причиной которых послужил конфликт между подсудимым и потерпевшим, подсудимый высказывал в адрес потерпевшего претензии по поводу туалета, потерпевший отрицал свою причастность. Хамитов действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему. С учетом состояния потерпевшего, находящегося в сидячем положении на перилах крыльца, держа в руках телефон, держался только ногами за перила, места расположения конфликтующих, а именно на крыльце на значительной высоте от земли, спиной потерпевшего к месту падения, внезапности действий подсудимого для потерпевшего, умыслом Хамитова охватывалось получение потерпевшим телесных повреждений не только непосредственно от его удара, но и в результате возможного падения на твердую поверхность, при этом после падения потерпевшего Хамитовым был еще нанесен удар ему в область ребер.

Причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением экспертов, согласно которым следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов в лобных долях, травматического субарахноидального кровоизлияния (под паутинную оболочку), линейного перелома затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие, кровоподтеков и ссадины на голове, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом тела первого поясничного позвонка, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; ушибы мягких тканей лопаточных областей, расценивающийся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Степень тяжести телесного повреждения соответствует постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. №н.

Сомнений во вменяемости Хамитова Е.И. не возникло.

Суд квалифицирует действия подсудимого Хамитова Е.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ, суд признает частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Хамитовым Е.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого, судом не установлено данных, свидетельствующих, что именно состояние опьянение Хамитова Е.И. стало причиной и способствовало совершению преступлений либо усугубило его поведение.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного Хамитовым Е.И. тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, характеризуется положительно, в том числе по месту службы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не судимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначает наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без его реального отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб., из них в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., материального вреда – <данные изъяты> руб. Учитывая фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, суд признает требования иска о компенсации морального вреда обоснованными, с учетом характера, объема причиненных потерпевшему физических страданий, связанных с телесными повреждениями, требований разумности, соразмерности и справедливости, считает правильным взыскать с Хамитова Е.И. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению, с учетом частичного возмещения Хамитовым Е.И. ущерба на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию с Хамитова Е.И. сумма в размере <данные изъяты> руб., подтверждённая товарным и кассовым чеками.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, соответственно, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства либо возмещением за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшим заявлено о взыскании с подсудимого расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение предоставлены следующие документы - договор на оказание юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии КА №, № № №,№, подтверждающие факт уплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела уголовного дела представитель потерпевшего принимал участие в суде первой инстанции (одно судебное заседание), участие в ходе предварительного расследования.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах, существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708-О).

По смыслу данных правовых позиций суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Таким образом, принимая во внимание, объем уголовного дела, не представляющего особой сложности, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства, фактически затраченное время представителя на представление интересов потерпевшего, участие в уголовном деле в ходе предварительного расследования, суде первой инстанции, принимая во внимание, что согласно, условиям договора на оказание юридической помощи по осуществлению защиты, вознаграждение устанавливается в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов на следствии, принимая во внимание, что вступил на представление интересов потерпевшего не с момента возбуждения уголовного дела, <данные изъяты> рублей – за представление интересов в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг до <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Хамитова Е. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании чч.1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Хамитова Е.И. в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хамитову Е.И. сохранить.

Взыскать с Хамитова Е. И. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 350 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 9 223 рублей.

Выплатить потерпевшему Потерпевший №1, за счет федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в <адрес>, в счет возмещения процессуальных издержек на представителя сумму 40 000 рублей.

Взыскать с Хамитова Е.И. в федеральный бюджет сумму в размере 40 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья (подпись)                      О.Г. Бауэр

Копия верна – судья