Решение по делу № 02-5288/2023 от 15.05.2023

Решение

Именем Российской Федерации

19.10.2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-5288/2023 по иску Соловьевой Ирины Алексеевны к Соловьевой Екатерине Александровне, Соловьеву Алексею Александровичу, Соловьевой Татьяне Николаевне, нотариусу адрес Сагину фио о выделе супружеской доли, признании права собственности, признании постановления недействительным,

Установил:

Истец Соловьева И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Соловьевой Е.А., Соловьеву А.А., нотариусу адрес фио о выделе супружеской доли в виде ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, признании за истцом права собственности на данную долю, признании недействительным постановления нотариуса адрес фио от 12.04.2023 года об отказе в совершении нотариального действия.

В обоснование исковых требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 02.12.1978 года, брак прекращен в 1993 году, запись акта о расторжении брака № 346 от 24.02.1993 года. В период брака сторонами была приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: адрес. Указанная квартира приобретена сторонами на основании договора купли-продажи от 07.10.1992 г. и оформлена полностью на имя одного из супругов - фио После прекращения брачных отношений указанная квартира, являющаяся совместной собственностью сторон, по взаимному согласию сторон находилась в постоянном пользовании фио Таким образом, с момента прекращения брачных отношений между сторонами не имелось спора о праве на указанную квартиру, являющуюся совместной собственностью супругов. 26.01.2023 г. фио умер, после его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из указанной выше квартиры, которая была приобретена супругами во время брака на совместно нажитые денежные средства. Наследниками после его смерти являются: дочь - Соловьева Е.А. и сын - Соловьев А.А. Поскольку доли сторон в спорной квартире не были определены, а приобретенная в совместную собственность квартира была оформлена на имя фио, и только он указан в качестве собственника квартиры в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то для истца в настоящее время возникла реальная угроза нарушения ее права, как сособственника указанной квартиры. До момента открытия наследства права истца не были нарушены, спора о разделе указанной квартиры между супругами не имелось, истец не возражала, чтобы сособственник проживал в этой квартире, у истца отсутствовала необходимость выделять свою долю в праве совместной собственности на квартиру при жизни бывшего супруга. Истец обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о выделении доли из имущества, нажитого в браке с фио и выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу. 12 апреля 2023 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, со ссылкой на то, что выдача указанного свидетельства бывшему супругу законом не предусмотрена. Данный отказ нотариуса является необоснованным и незаконным, поскольку свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается по письменному заявлению пережившего супруга, при этом закон не связывает эту обязанность нотариуса со статусом пережившего супруга на момент смерти наследодателя - бывший супруг, или действующий, или иной какой-либо статус законом не предусмотрен

Протокольным определением суда от 04.07.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Соловьева Т.Н.

В судебном заседании представитель истца Соловьевой И.А. иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Соловьевой Т.Н. иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчика Соловьева Е.А., представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования признала в полном объеме, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика фио иск не признал.

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что фио и Соловьева И.А. состояли в зарегистрированном браке с 02.12.1978 года.

Брак между супругами расторгнут 24.02.1993 года, запись акта о расторжении брака № 346, на основании решения Перовского районного суда адрес от 30.10.1992 года.

26.01.2023 года фио умер.

После его смерти нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 33940762-53/2023 к имуществу умершего.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились его супруга Соловьева Т.Н., дочь Соловьева Е.А. и сын Соловьев А.А.

Также 30.03.2023 года к нотариусу обратилась Соловьева И.А. с заявлением о выделе ей супружеской доли в нажитом имуществе, состоящим из квартиры, находящейся по адресу: адрес.

12.04.2023 года нотариусом адрес было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку брак между супругами расторгнут, при этом выдача свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, бывшему супругу не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, в период брака с Соловьевой И.А. на основании договора от 07.10.1992 года фио была приобретена квартира по адресу: адрес, право собственности на которую было зарегистрировано в Департаменте муниципального жилья 07.10.1992 г за № 2-292601.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики Соловьева Т.Н. и Соловьев А.А. указывают, что на момент приобретения спорной квартиры супруги совместно не проживали, фактически брачные отношения между ними были прекращены, поскольку он начал проживать с ответчиком Соловьевой Т.Н.

Согласно представленной копии паспорта фио он с 25.10.1978 года был зарегистрирован по месту регистрации бывшей супруги Соловьевой И.А.: адрес, после расторжения брака с 04.08.1993 года стал проживать по адресу: адрес.

Решение о расторжении брака между фио и фио было вынесено Перовским районным судом адрес 30.10.1992 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорная квартира приобретена фио в период рассмотрения в суде заявления о расторжении брака.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Соловьева Е.А., фио, фио пояснили суду, что в октябре 1992 года, в момент приобретения спорной квартиры Соловьева И.А. и фио вместе не проживали, совместное хозяйство не вели, у Соловьевой И.А. осталась квартира по адресу: адрес, а фио приобрел себе квартиру по адресу: адрес.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, однако их показания не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как судом учитываются следующие обстоятельства.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ч. 4 ст. 38 СК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что спорная квартира приобретена фио после прекращения фактических брачных отношений с Соловьевой И.А., в связи с чем не может быть признана их совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу.

Доказательств, бесспорно подтверждающих доводы Соловьевой И.А. о том, что указанное имущество было приобретено совместно с фио в период брака на их совместные средства, и является совместно нажитым имуществом супругов, вследствие чего ей принадлежит 1/2 доля этого имущества, Соловьевой И.А. суду представлено не было, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на нее возложена такая обязанность. В этой связи у суда отсутствуют законные к тому основания для удовлетворения исковых требований фио о выделе ее супружеской доли.

Доводы истца о том, что она относилась к спорной квартире как своему собственному имуществу материалами дела не подтверждены, доказательств несения бремени содержания, оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлены, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как Соловьева И.А. могла заявить о нарушении своих прав, однако на протяжении длительного периода времени этого не делала, что учитывается судом при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Ирины Алексеевны к Соловьевой Екатерине Александровне, Соловьеву Алексею Александровичу, Соловьевой Татьяне Николаевне, нотариусу адрес Сагину фио о выделе супружеской доли, признании права собственности, признании постановления недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: