Решение по делу № 12-45/2012 от 20.02.2012

Судья Колосова Н.Е. Дело № 12-45/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Выльгорт 21 февраля 2012 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Токмакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Токмакова М.В. на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 20 февраля 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Токмаков М.В., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 20.02.2012 года, которым Токмаков М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указал, что с постановлением судьи не согласен, так как дело рассмотрено не полно и не всесторонне, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Токмаков М.В. на требованиях жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи, приведя доводы, изложенные в жалобе.

Токмакова М.В., кроме этого пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ г. не управлял автомашиной <данные изъяты>-<данные изъяты> гос.регистрационный знак №, в дорожном движении не участвовал, а являлся пешеходом. Сотрудникам ГИБДД сказал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, так как не относится к категории водителей, в этой ситуации, что могут подтвердить понятые, присутствовавшие при составлении протокола. В ходе судебного заседания, 20.02.2011 г. давал объяснения, полностью правдивые и соответствующие действительности, их оценку судом считает существенным нарушением административного законодательства.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей правонарушения - должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, выявивших правонарушение и оформлявших документы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка от 20 февраля 2012 г. Токмаков М.В., подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток за нарушение норм ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для этого послужило то, что Токмаков М.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>-<данные изъяты> гос.регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА 443977 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Токмаков М.В. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>-<данные изъяты> гос.регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, Токмаков М.В. отказался.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 РР № 016314, Токмаков М.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, а из протокола 11 ОА 061010 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что Токмаков М.В. от подписи данного протокола отказался.    

Факт управления Токмаковым М.В. автомобилем и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании письменными материалами, в том числе объяснениями понятых ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, которые они давали непосредственно после составлении протоколов, оснований не доверять представленным объяснениям, при отсутствии признаков их подделки и фальсификации, у суда не имеется, не представлено доказательств этому и правонарушителем.

Доводы Токмакова М.В. об указании ДД.ММ.ГГГГ г., при оформлении документов, сотрудниками ГИБДД, неверных фактов об управлении автомобилем <данные изъяты>-<данные изъяты> Токмаковым М.В., хотя фактически он автомобилем не управлял, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5., ФИО4 лично наблюдавших движение автомашины <данные изъяты>-<данные изъяты> и выхода непосредственно после остановки и за время, при котором невозможно перемещение лица, не управлявшего автомобилем, на место водителя, с водительского места именно Токмакова М.В.. В судебном заседании 21.02.2012 года Токмаков подтвердил, что именно он выходил из водительской двери указанного автомобиля, однако автомашиной он при этом не управлял. Также судом исследована и видеозапись, произведенная в момент остановки автомашины <данные изъяты>-<данные изъяты> и последующего оформления отказа Токмакова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом оснований не доверять показаниям ФИО5., ФИО3 и сделанной видеозаписи не имеется, как не установлено и не представлено правонарушителем оснований для оговора Токмакова М.В., указанными свидетелями, так как ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, какой-либо заинтересованности в оформлении документов в отношении именно Токмакова М.В. не имели, стремления повысить показатели служебной деятельности в этом случае также не прослеживаются.

Собранные доказательства, в совокупности подтверждают виновность Токмакова М.В., в совершении им вышеуказанного административного правонарушения, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом фактов нарушения закона, при получении и использовании вышеуказанных, в том числе письменных, доказательств в судебном заседании мирового суда Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми 20 февраля 2012 г. не добыто и правонарушителем суду не представлено.

Доводы Токмакова М.В. о нарушениях законодательства в виде необъективного и неполного исследования обстоятельств дела при рассмотрении дела мировым судьей являются надуманными, не подтверждены какими-либо доказательствами, не основаны на законе и расцениваются судом как позиция защиты с целью последующего освобождения от административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом на основании вышеуказанных доказательствах достоверно установлено, что Токмаков М.В., действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой суд правильно установил вину Токмакова М.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств наказания, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Так же существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Токмакову М.В. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 20 февраля 2012 года о признании Токмакова М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в административного ареста на срок 10 суток оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: А.В. Мороз