Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2048/2019 ~ М-1254/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-2048/2019

Категория № 2.127

УИД № 36RS0004-01-2019-001519-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 13 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием помощника прокурора Харькова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акиндиновой Ирины Александровны, Роговой Ольги Евгеньевны к Башкатову Борису Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Башкатову Борису Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указывают, что истцам совместно принадлежит ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Собственником еще одной доли является ФИО12

Указанным жилым помещением истцы владеют на праве собственности, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.07.2018г. и Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.02.2019г.

Также по указанному адресу зарегистрирован ответчик Башкатов Б.М.

Истцы указывают, что Башкатов Б.М. в жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, его вещей в доме нет, появляется изредка и провоцирует конфликты, зарегистрировался по указанному адресу после вынесения Ленинским судом решения о признгании недействительным договора купли-продажи ? жилого дома по адресу <адрес>

В связи с этим истцы просят суд признать Башкатова Б.М., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> а также снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истцы и их представитель Кулибаба А.В.. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Башкатов Б.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем они были возвращены по истечении срока хранения, то сообщения считаются доставленными.

Представитель ответчика по доверенности - Цветков А.А., участвовавший в судебном заседании 06.05.2019г., будучи извещенным о времени судебного заседания, не явился, предоставив заявление о невозможности своей явки в связи с нахождением а больничном. Поскольку к заявлению приложен лист нетрудоспособности Цветкова А.А. в период с 27 по 30 апреля 2019г, не имеющий отметок лечебного учреждения о его продлении, суд не находит оснований полагать причины неявки представителя ответчика уважительными и влекущими отложение судебного заседания.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам совместно принадлежит ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Собственником еще одной доли является ФИО12

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Как установлено в судебном заседании, ответчик выбыл из жилого помещения. В настоящее время в квартире, принадлежащей истцам, нет личных вещей ответчика, каких-либо отношений с истцами ответчик не поддерживает. Членом семьи собственника жилого помещения ответчик не является.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, нахождение спорного помещения в собственности лица членом семьи которого ответчик не является, несение расходов по содержанию имущества истцом без участия ответчика.

Природа спорных правоотношений между сторонами регулируется нормами жилищного и гражданского законодательства.

Так, ч. 2 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

При этом в силу ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требованиям действующего жилищного законодательства, в частности ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

При этом, сам факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием или условием реализации его гражданских прав.

Кроме того, в силу вышеназванной статьи Закона регистрационный учёт проводится по месту жительства, которым в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии регистрации, являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между собственником жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

При этом также необходимо учитывать, что в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ , федеральными законами, и законами субъектов РФ.

Тем самым, по смыслу изложенного, сам по себе факт регистрации по месту жительства в жилом помещении не является основанием возникновения права пользования им.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Акиндиновой И.А., Роговой О.Е. о признании Башкатова Б.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Гродненская, д.24, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Башкатова Бориса Михайловича, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Горшенев