Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2013 ~ М-1451/2013 от 12.07.2013

Дело № 2- 1594/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Краснова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.

с участием старшего помощника прокурора Ткаченко Н.А.,

истца Кулакова В.В., его представителя Павлик А.Н., ответчика Моисеенко В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова В.В. к Моисеенко А.Н., Моисеенко В.И., к Бурховецкой Л.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, об истребовании из незаконного владения жилого помещения, о выселении, о вселении,

установил:

Кулаков В.В. обратился в суд с иском к Моисеенко А.Н., Моисеенко В.И., к Бурховецкой Л.А., в котором просит признать Моисеенко А.Н. и Моисеенко В.И. прекратившими право пользования жилым помещением – <адрес>, истребовать указанное жилое помещение из незаконного владения Бурховецкой Л.А., выселить ее из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, вселить его, истца, в принадлежащую ему квартиру.

В обоснование исковых требований Кулаков В.В. указал, что указанная квартира принадлежит ему на праве личной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В январе 2013 года ему стало известно, что в квартире зарегистрированы, но не проживают родители прежнего собственника квартиры Моисеенко К.А. - Моисеенко А.Н. и Моисеенко В.И.. Кроме того, в настоящее время стало известно, что в квартире проживает - Бурховецкая Л.А., которая на его требования освободить квартиру сообщила, что знает, что квартира продана, но в настоящее время у неё жилищные проблемы и освободить квартиру отказалась, чем препятствует ему владеть и пользоваться принадлежащей квартирой. Он связался с прежним собственником квартиры - ФИО1 у которого он непосредственно купил квартиру, но ФИО1 также не знал, что в квартире проживает Бурховецкая Л.А., а также не знал о регистрации в квартире ответчиков Моисеенко В.И. и Моисеенко А.Н., поскольку в домовой книге содержались сведения только о регистрации продавца квартиры - ФИО2, которая снялась с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ и вывезла свои вещи. Квартира пустовала и была свободна от притязаний третьих лиц. Лиц, сохраняющих права проживания в квартире не имелось. Квартира необходима ему для личного пользования и он намерен ею владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, однако регистрация ответчиков Моисеенко В.И. Моисеенко А.Н., которые членами его семьи не являлись и не являются, а также проживание ответчика Бурховецкой Л.А. в квартире, препятствуют ему пользоваться и распоряжаться принадлежащей собственностью, проживать в квартире.

Истец Кулаков В.В. и его представитель Павлик А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Моисеенко В.И. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что указанная квартира выбыла из собственности дочери ФИО2 обманным путем. При этом не отрицает, что она и ответчик Моисеенко А.Н. в спорной квартире лишь зарегистрированы, а фактически длительное время постоянно проживают в квартире <адрес> Указанная квартира ранее принадлежала ее матери Бурховецкой Л.А., которая в настоящее время проживает в спорной квартире <адрес>

Ответчик Моисеенко А.Н. в судебное заседание не явился, однако в суд документы, подтверждающие его доводы о том, что он находится в служебной командировке, суду не представлены, в связи с чем суд считает причину его неявки неуважительной, учитывая при этом, что о времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлен заблаговременно.

Ответчик Бурховецкая Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставить ей время для проживания в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ поскольку ей необходим срок для подыскания другого жилья.

Представитель третьего лица - УФМС России по СК, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Моисеенко А.Н. и Бурховецкой Л.А., представителя третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, ответчика Моисеенко В.И., исследовав письменные доказательства, заключение ст. помощника прокурора Ткаченко Н.А. об удовлетворении исковых требований Кулакова В.В., оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает исковые требования Кулакова В.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 209, 213, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом и другим федеральным законом.

Собственник жилого помещения в соответствии со ст. 30 ЖК РФ вправе предоставлять во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований гражданского законодательства, ЖК РФ.

В соответствии же со ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с собственником приобретают члены его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения- квартиры <адрес> на основании договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7, 8-9).

Согласно сообщения УФМС РФ по СК на жилой площади вышеуказанного жилого помещения зарегистрированы Моисеенко А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко В.И. – с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.35, 40, 41).

В судебном заседании установлено, что ответчики Моисеенко А.Н. и Моисеенко В.И. членами семьи собственника Кулакова В.В. не являлись и не являются в настоящее время, в указанном жилом помещении не проживают и жилым помещением не пользуются, фактически на протяжении длительного времени постоянно проживают в квартире <адрес>, которая на праве собственности принадлежит ответчику Моисеенко В.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права ответчиков Моисеенко А.Н. и Моисеенко В.И. на жилище, гарантированного ст. 40 Конституции Российской Федерации, так как в данной ситуации временного характера отсутствия гражданина не установлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что регистрация ответчиков Моисеенко А.Н. и Моисеенко В.И. по месту жительства в спорной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ущемляет права последнего как собственника имущества и, исходя из совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу о признании ответчиков Моисеенко А.Н. и Моисеенко В.И. прекратившим право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Доводы ответчика Моисеенко В.И. о том, что спорная квартира неправомерно передана в собственность истца в связи с порочностью сделки между ее дочерью ФИО2 и ФИО1 ссылаясь на решение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что указанное решение суда Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение по которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 ФИО3 Кулакову В.В. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, о признании права собственности – отказано( л.д.20-26).

Обоснованными являются исковые требования истца Кулакова В.В. об истребовании принадлежащей ему квартиры из чужого незаконного владения ответчика Бурховецкой Л.А., поскольку последней какие- либо доказательства, подтверждающие законность занятия ею спорной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец, будучи собственником жилого помещения вправе требовать ее выселения без предоставления другого жилого помещения. Оснований для предоставления ответчику определенного времени для проживания в спорной квартире, суд не усматривает, а доводы ответчика об отсутствии у нее иного жилья, суд считает несостоятельными, поскольку местом ее жительства является жилое помещение - <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ она и зарегистрирована по месту жительства, что подтверждается справкой УФМС РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38).

Суд считает, что вселение истца в принадлежащую ему квартиру в силу закона является одним из прав собственника по владению и пользованию этим имуществом, которое не может быть ограничено ответчиками, а потому исковые требования истца в части его вселения в жилое помещение- <адрес>, подлежат удовлетворению.

Учитывая ходатайство истца, суд считает возможным не взыскивать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 11, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 213, 288, 292,301, 304 ГК РФ, Федеральным законом № 5242-1 от 26.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кулакова В.В. удовлетворить.

Признать Моисеенко А.Н. и Моисеенко В.И. прекратившими право пользования жилым помещением – квартиры <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Истребовать из незаконного владения Бурховецкой Л.А. жилое помещение -квартиру <адрес>, выселить ее из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Вселить Кулакова В.В. в жилое помещение - квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 18.11.2013 г.

Судья Т.М. Краснова

Решение не вступило в законную силу

Исп. пом. судьи Коханенко М.С.