Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2014 (2-2250/2013;) ~ М-1981/2013 от 26.12.2013

Дело № 2-346/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года                                                                                                  город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Беловой Н.В.,

с участием ответчика Смирнова Н.В.,

представителя ответчика Оличева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Самарской области к Смирнову Н.В. о взыскании в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на нормы статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о суброгации, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что филиалом ООО «Росгосстрах» в Самарской области с обществом с ограниченной ответственностью «Версиво-Ламинат» заключён договор добровольного страхования транспортного средства марки Рено с государственным регистрационным знаком «№». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения, а его владельцу - имущественный вред. Виновным в ДТП признан ответчик. Страховое возмещение в сумме 369 600 рублей выплачено страхователю. К ООО «Росгосстрах» перешло право ООО «Версиво-Ламинат» требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения ущерба за вычетом лимита ОСАГО - 120 000 рублей, и стоимости годных остатков - 60 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 189 600 рублей и 4 992 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Смирнов Н.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что его вина в ДТП не установлена, в момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим ОАО «Сухонский молочный комбинат», будучи работником данного предприятия, перевозил сгущённое молоко, находился в трезвом состоянии, двигаясь с допустимой скоростью, не меняя полосы движения, допустил занос прицепа в виду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, имевшего выбоины. По факту ДТП протокол осмотра места происшествия не составлялся.

Представитель ответчика Оличев В.М. поддержал позицию своего доверителя, дополнительно суду сообщил, что первоначально аналогичное требование истцом было адресовано предприятию - собственнику транспортного средства, по получении отказа возник этот иск, который не подлежит удовлетворению, поскольку Смирнов Н.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов водитель Смирнов Н.В., управляя автомобилем марки Вольво ФМ 4х2 с государственным регистрационным знаком «№», на автодороге 115, двигаясь со стороны г. Самара в направлении г. Тольятти, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учёл состояние дорожного покрытия, допустил занос автомашины и столкновение с автомобилем марки Рено с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО1 В действиях водителя Смирнова Н.В. присутствует нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. В качестве основания принятия решения указано на статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечисляя обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указывает на отсутствие события административного правонарушения (пункт 1 части первой) и на отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части первой).

В указанном выше определении инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности Смирнова Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем отсутствие события административного правонарушения, как и отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, исключают какие-либо суждения о виновности.

Согласно справке о ДТП от 12 июля 2011 года автомобиль марки Вольво ФМ 4х2 с государственным регистрационным знаком «№» на момент аварии принадлежал ОАО «Сухонский молочный комбинат». На полуприцепе данного автомобиля обнаружены механические повреждения заднего бампера, левого отбойника, заднего левого крыла, заднего левого дублирующего габаритного фонаря. Автомобиль Рено с государственным регистрационным знаком «№» на момент аварии принадлежал ООО «Версиво-Ламинат».

Осмотром транспортного средства Рено, проведённым ООО «Автоконсалтинг плюс» 27 июля 2011 года, установлено, что автомобиль ремонту не подлежит.

Суду представлен расчёт стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков), согласно которому к выплате страхователю определена сумма 369 600 рублей.

На основании заявления от 19.07.2011 года ОАО «Вектор лизинг» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (полис №, страхователь ООО «Версиво-Ламинат») платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве страхового возмещения перечислены 369 600 рублей.

Суду представлена копия досудебного требования ООО «Росгосстрах» от 12.12.2012 года, адресованного ОАО «Сухонский молочный комбинат», в котором предприятию предлагается возместить ущерб от указанного ДТП в размере 249 600 рублей. В своём ответе от 24.12.2012 года ОАО «Сухонский молочный комбинат» уведомляет страховщика, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2012 года предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, продлённое до 22.03.2013 года определением от 18.10.2012 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает при суброгации переход страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Под суброгацией статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба и регламентирует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства марки Вольво ФМ 4х2 с государственным регистрационным знаком «№» являлось ОАО «Сухонский молочный комбинат», Смирнов Н.В., управлявший указанным автомобилем, находился в трудовых отношениях с данным предприятием и, перевозя его продукцию, действовал по заданию работодателя.

Суд обращает внимание на то, что, исходя из имеющихся материалов дела, нельзя с определённостью утверждать о наличии в действиях водителя Смирнова Н.В. вины в ДТП. Протокол осмотра места происшествия не составлялся, следовательно, состояние дорожного покрытия, а также метеорологические условия в момент аварии, характерные следы транспортных средств-участников ДТП не зафиксированы, в связи с чем утрачена возможность определить наличие технической возможности водителей предотвратить столкновение в сложившейся дорожной ситуации. Между тем по характеру механических повреждений, обнаруженных на автомобиле Вольво, можно судить о том, что данный автомобиль в момент перед столкновением двигался по правой по отношению к автомобилю Рено полосе движения, что не исключает возможность наличия в действия водителя автомобиля Рено несоответствий требованиям Правил дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Смирнов Н.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу. При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 387, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Самарской области в удовлетворении исковых требований к Смирнову Н.В. о взыскании в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Е.А. Маркелова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2014 года.

Судья                                                                                                                      Е.А. Маркелова

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 14 марта 2014 года.