Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32436/2016 от 17.11.2016

Судья: Митрофанова Т.Н. дело № 33-32436/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу представителя ПАО СК «<данные изъяты>» на решение Подольского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу по иску Ф. к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ПАО СК «<данные изъяты>» - П.,

установила:

Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты>» и просил взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 42 803 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 010 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа от присужденной суммы в размере 50%, неустойку в размере 101 994 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2015 г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате. Истец провел независимую оценку ущерба, стоимость восстановительного ремонта оценили в 42 803 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 9 010 рублей. В связи с чем Истец вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд. Кроме того, просит взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец Ф. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты>», в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, неустойку читает завышенной (л.д. 25-26).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «<данные изъяты> просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 309, 310, 395, 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ф. о взыскании страховой выплаты по договору имущественного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2014 года между Ф. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты>, выплата страхового возмещения исключительно путем направления ТС на СТОА страховщика (л.д. 6).

28.05.2015 года произошел страховой случай, в результате чего автомобилю Мерседес Е200 гос.рег.знак Р 400 ЕХ 750, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

27.04.2016 года Ф. обратился к ответчику с заявлением и указал, что просит отменить направление на СТО и произвести выплату страхового возмещения по оплате УТС (л.д. 9).

Согласно заключению <данные изъяты> от 28.05.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом составляет 42 803 руб., утрата товарной стоимости 9 010 руб. (л.д. 54-70).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, ознакомившись с условиями Правил добровольного страхования транспортных средств, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО СК «<данные изъяты>» незаконно отказало в выплате Ф. страхового возмещения, поскольку обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором сроки не исполнены.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ПАО СК «<данные изъяты>» в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества выполнило свои обязательства и выдало направление на ремонт в сервисном центре по выбору страховщика, выплата же страхового возмещения в денежной форме вместо ремонта автомобиля на СТОА, не была предусмотрена условиями договора страхования, а поэтому оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения ущерба у суда не имелось, необоснованны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец обратился к ответчику с заявлением страховом случае 30 мая 2015 года, ответчик в установленные договором сроки не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА своевременно выдано не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ПАО СК «<данные изъяты>» незаконно отказало в выплате страхового возмещения ущерба, является правильным.

Для оценки размера ущерба, причиненного автомобилю, по заказу истца была проведена независимая экспертиза. Согласно представленному истцом в дело экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 42803 руб.

Дав оценку представленному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, выводы экспертов не оспорены, иной оценки стороной ответчика суду не представлено, и взыскал с ответчика вышеуказанную сумму страхового возмещения, утрату товарной стоимости.

Исходя из установленных обстоятельств, судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворены требования о взыскании 20000 руб.

Установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, значимости возникших правоотношений, принципов соразмерности и справедливости взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в сумме 36406,50 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «<данные изъяты>»- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи