Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-241/2015 от 24.02.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-241/2015-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Навацкого Г. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Навацкого Г. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Навацкий Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и осуществлявшему переход дороги слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» «Пешеходный переход».

Не согласившись с вынесенным постановлением, Навацкий Г.В. обжаловал его в суд, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч по правой полосе дороги, имеющей две полосы для движения в каждом направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость, обратив внимание на левую сторону дороги и идущего по тротуару перпендикулярно проезжей части пешехода (женщину), не заступившую на пешеходный переход. Оценив ситуацию, продолжил движение, не останавливаясь, но примерно через 50 метров от пешеходного перехода был остановлен инспектором ДПС с предъявлением ему нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. На просмотренной в холле здания МВД видеозаписи камеры наружного наблюдения, видел, что пешеход (женщина) ступила на проезжую часть уже тогда, когда его автомобиль был на середине пешеходного перехода, преграды для движения пешехода автомобиль не создал, женщина не останавливалась, не меняла скорость и траекторию движения. Отмечает, что свое несогласие с правонарушением он отразил в протоколе об административном правонарушении, однако в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ сотрудник ГИБДД вынес немотивированное постановление о его (Навацкого) виновности, оценку доводов о невиновности не привел, допрос свидетеля не произвел.

Навацкий Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что женщина переходила дорогу очень быстрым шагом, и он ей не помешал. Когда его автомобиль находился на пешеходном переходе, женщина заступила на него, в связи с чем он продолжил движение, так как не мог затормозить из-за гололеда или остаться посередине перехода. При этом предпринял маневр вправо перед пешеходам, так как объезжал лужу. Дополнил, что с сотрудниками ДПС ранее знаком не был.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, обозрев CD-диск с видеозаписью правонарушения, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать дейст­вий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регули­ровщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимо­сти надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Феде­рации определяются ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последст­вий (статья 1), при этом в силу пункта 4 статьи 22 указанного Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемы­ми Правительством Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (пункт 4 статьи 22).

По правилам пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно термину, закреплённому в пункте 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом указанных нормативных предписаний в их совокупности следует, что водитель, приближа­ясь к пешеходному переходу, должен снизить скорость или остановиться, в случае, если на проезжей части в зоне действия дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» находится, то есть вступил на проезжую часть, пешеход, что может заставить его замедлиться (ускориться) или изменить траекторию движения.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Навацкий Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и осуществлявшему переход дороги слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» «Пешеходный переход».

Факт совершения Навацким Г.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 и п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения подтверждается просмотренной судом видеозаписью, из которой видно, что в месте совершения правонарушения имеется дорожный знак «Нерегулируемый пешеходный переход», он хорошо просматривается, имеется достаточная видимость (обзор) участка до­рожного полотна, какие-либо осадки отсутствуют. На просмотренной видеозаписи отчетливо усматривается момент одновременного нахождения пешехода и автомашины под управлением Навацкого Г.В. на дорожном полотне, учитывая, что последний допустил маневр объезда пешехода.

Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Навацким Г.В. административного правонарушения.

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

При наличии указанных выше обстоятельств, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Навацкого Г.В. в совершении правонарушения.

Таким образом, действия Навацкого Г.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы жалобы о том, что пешеход шел по тротуару и вступил на пешеходный переход после въезда на его середину транспортного средства заявителя, судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела и представленной видеозаписью и не ставят под сомнение вину Навацкого Г.В. в совершенном им правонарушении, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом размера назначенного наказания.

При этом следует отменить, чтодействующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешеходов, которым не уступили дорогу.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что Навацким Г.В. какие-либо ходатайства, в том числе о допросе в качестве свидетеля пешехода, иных очевидцев правонарушения не заявлял.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, по правилам, предусмотренным ст.23.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, является безальтернативным. Оснований для признания совершенного Навацким Г.В. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Навацкого Г.В. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Навацкого Г. В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова