Решение по делу № 33-3757/2020 от 12.05.2020

Судья Кожахин А.Н.      Дело № 33-3757

№ 2-4381/2018

64RS0046-01-2018-005147-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Буршиной В.В. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 14 октября 2019 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Пчеловой О.П., Гарановой О.А., Дементьевой И.В., ФИО1Барышникова В.А. к Буршиной В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 ноября 2018 года решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом № от <дата>, признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Дементьева И.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 14 октября 2019 года с Буршиной В.В. в пользу Дементьевой И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В частной жалобе Буршина В.В. просит определение суда отменить, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления. Автор жалобы полагает, что суд не учел подписание коллективного иска, также определением Ленинского районного суда города Саратова от 01 июля 2019 года с Буршиной В.В. уже были взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления. Кроме того, полагает, что взысканная сумма не соответствует качеству оказанных услуг.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2018 года между Дементьевой И.В. и Ещеркиным В.Б. было заключено соглашение на оказание услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность по предоставлению заказчику юридических услуг, в том числе по изучению документов, подготовке искового заявления, подбору материалов, представлению интересов в суде в случае необходимости.

Дементьевой И.В. произведена оплата по договору в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 20 августа 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел объем оказанной правовой помощи, которая ограничилась составлением искового заявления, сложность дела, в том числе объем собранных и представленных по делу доказательств и пришел к выводу о взыскании в пользу Дементьевой И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца Дементьевой И.В. расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы автора частной жалобы о том, что определением Ленинского районного суда города Саратова от 01 июля 2019 года с Буршиной В.В. в пользу Барышникова В.А. были взысканы расходы на представителя в размере 10 000 рублей, не влекут отмену судебного постановления, так как Дементьева И.В. также имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Буршиной В.В. - без удовлетворения.

Судья