Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2013 ~ М-94/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-149

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013 года                                                                       г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой Алевтины Андреевны к Кузьмину Андрею Александровичу, нотариусу Питкярантского нотариального округа о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Моисеева А.А. является наследником по закону первой очереди после смерти дочери Кузьминой В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом открыто наследственное дело, кроме истицы заявление о принятии наследства подал сын умершей Кузьминой В.А. - Кузьмин А.А.. При открытии наследства ответчик уговорил истицу отказаться от причитающейся ей доли наследства, объяснив, что у нее преклонный возраст, а также для того, чтобы не беспокоить ее сбором необходимых документов для принятия наследства, при этом ответчик обещал заботиться об истице, работать, не употреблять спиртные напитки, обеспечить ее жилой площадью, предоставлять медицинскую и иную площадь.

Моисеева А.А. указывает, что является инвалидом 3 группы, блокадницей и ветераном труда, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе под воздействием заблуждения подписала отказ от принятия наследства после смерти дочери в пользу внука Кузьмина А.А.. В настоящее время ответчик ведет асоциальный образ жизни, пьет, не работает, его местонахождение неизвестно. Истица боится, что ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, может подписать любые документы и лишить ее квартиры.

Моисеева А.А. просит признать отказ от наследства после смерти Кузьминой В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ответчика принять от неё заявление о принятии наследства.

В судебное заседание истец Моисеева А.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства не явилась. В судебном заседании 19.03.2013г. исковые требования поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. умерла её дочь - Кузьмина В.А.. При обращении к нотариусу она написала заявление об отказе от наследства в пользу ответчика, приходящегося ей внуком. Однако данное заявление она не читала, нотариус ей заявление не зачитывала, ничего не разъясняла.

В судебном заседании представитель истицы Опанасенко М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Кузьмина В.А., являющаяся дочерью истицы и матерью ответчика. После смерти Кузьминой В.А. осталось наследство в виде двух квартир и автомашины. В ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с заявлением об отказе от наследства в нотариальную контору, однако истица не понимала, что делает, не читала документ, который подписывала. Ответчик ввел истицу в заблуждение, обещал не употреблять спиртные напитки, работать, заботиться о ней.

Ответчик Кузьмин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании 19.03.2013г. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - Кузьмина В.А., после смерти которой он и истица обращались в нотариальную контору. Истица написала заявление об отказе от наследства в его пользу. На момент написания заявления истица понимала, что отказывается от наследства, заявление подписала собственноручно.

Ответчик - нотариус Питкярантского нотариального округа Патракова Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, указывает, что истица при подписании заявления об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества по закону после смерти дочери Кузьминой В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ., находилась в состоянии дееспособном, настаивала на своем требовании о составлении заявления, сущность и последствия заявления ей были понятны, заявление ею было лично прочитано и подписано собственноручно.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь истицы и мать ответчика - Кузьмина Валентина Анатольевна. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Питкярантского района.

Истица и ответчик в силу ст.1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди, что не оспаривается сторонами, подтверждается нотариально удостоверенными действиями, совершенными ими.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Питкярантского нотариального округа от Кузьмина А.А. принято заявление о принятии наследства после смерти Кузьминой В.А. в виде денежных вкладов и причитающихся процентов и назначенными компенсациями в ОАО «Сбербанк России», квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> квартиры расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, гаража, расположенного <адрес> В заявлении указано, что наследниками после смерти Кузьминой В.А. являются Кузьмин А.А. и Моисеева А.А., других наследников не имеется.

Оценивая требования истицы о признании недействительным ее отказа от наследства, суд исходит из положений ч.ч.1, 3 ст.1157 ГК РФ, согласно которым наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно п.1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В силу положений п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Факт отказа истицы от наследства после смерти дочери Кузьминой В.А. в пользу сына наследодателя Кузьмина А.А. следует из ее заявления, принятого нотариусом Питкярантского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ. Содержание данного заявления, дата его составления, а также подпись истицей не оспаривалась, из заявления нотариуса усматривается, что сущность и последствия отказа от наследства истице были понятны, заявление прочитано ею лично.

Суть оснований иска Моисеевой А.А. сводится к тому, что она отказалась от причитающейся ей доли наследства вследствие введения ее в заблуждение ответчиком, обещавшего ей после оформления заявления об отказе от наследства заботиться о ней, работать, не употреблять спиртные напитки, обеспечить ее жилой площадью, предоставлять медицинскую и иную помощь.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остаётся в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из показаний сторон, а также содержания заявления об отказе от наследства, суд считает установленным, что истица в момент составления и подписания заявления об отказе от принятия наследства понимала значение и последствия совершаемых ею действий, препятствия к этому отсутствовали, ее воля на отказ от наследства нарушена не была. Нотариус разъяснил ей последствия отказа от наследства, предусмотренные ст.1157 ГК РФ, после чего такой отказ не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Какого-либо давления, направленного на искажение ее воли, не было.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд считает, что истицей в установленном законом порядке не доказано наличие введения ее в заблуждение со стороны ответчика, как причины последовавшего ее отказа от наследства.

Доводы истицы и её представителя о том, что истица подписала заявление не читая, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания отказа от наследства, совершенного истицей, недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ, поскольку из объяснений истицы следует, что истица не знала, какую сделку совершила, подписав заявление у нотариуса, в связи с чем не могла заблуждаться относительно природы совершенной сделки. В соответствии с ч.1 с.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, суд считает, что совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств не дают достаточных оснований считать, что истица, отказываясь от наследства, находилась под влиянием заблуждения со стороны ответчика относительно природы и последствий совершенного истицей действия, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.178, 1157,1158, 1159 ГК РФ, ст.ст.56,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 26.04.2013░.

░░░░░                                                                                             ░.░.░░░░░░░░░░