Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2014 ~ М-505/2014 от 20.06.2014

Гражданское дело №2-555/2014

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2014 года                                                                                            г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Борцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошиной Л.А. к Кувалдиной И.М. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Порошина Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кувалдиной И.М. о возмещении материального ущерба, обосновав свои требования тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании ПТС ТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ГУВД по Тюменской области, свидетельства о государственной регистрации ТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОВД по Талицкому району Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял принадлежащим истцу транспортным средством. Когда он проезжал мимо магазина ИП «Кувалдина» по <адрес>, при воздействии сильного порыва ветра со здания магазина сорвало крышу, которая упала на принадлежащий истцу автомобиль. В результате чего автомобиль истца получил следующие повреждения: трещины на лобовом стекле; многочисленные царапины на переднем бампере; вмятина на капоте; вмятина на передней части крыши; трещина на стекле левого зеркала заднего вида; правое зеркало заднего вида полностью обломлено с места его крепления; на левом переднем крыле многочисленные царапины; на правом заднем крыле вмятина и царапины.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта АМТС стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>, кроме того стоимость услуги по расчету восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За возмещением вреда истец обратилась к собственнику здания, с которого сорвало крышу, упавшую на принадлежащий ей автомобиль - Кувалдиной И.М., которая в добровольном порядке отказалась компенсировать нанесенный истцу ущерб в сумме <данные изъяты> За защитой своих интересов истец вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы на оплату услуг адвоката (консультации, составление искового заявления, представительство в суде), которые составили <данные изъяты>

Истец просит взыскать с Кувалдиной И.М. материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта АМТС) в сумме <данные изъяты>, услуги специалиста по оценке ущерба <данные изъяты>, судебные расходы - услуги адвоката <данные изъяты>

В судебное заседание истец Порошина Л.А. не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает (л.д.104).

Ее интересы в суде представляет Семенова С.А., действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании на исковых требованиях своей доверительницы настаивала, поддержав доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Кувалдина И.М. и ее представитель Чернышов В.Д. в судебном заседании иск не признали. Кувалдина И.М. представила письменное возражение на исковое заявление, указав, что в исковом заявлении Порошина Л.А. требует возместить ущерб, понесенный в результате урагана. При порывах шквального ветра во время грозы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сорвало часть крыши здания, в котором расположен магазин ИП Кувалдиной И.М., и обломки частично упали на автомобиль. Также на центральных улицах с.Бутка поломало очень много огромных сучьев тополей. Метеорологи заранее сообщали о штормовом ветре на этот день. О прошедшем урагане ДД.ММ.ГГГГ с сильными порывами ветра, градом и грозой свидетельствует справка ФГБУ «Уральское УГМС». От воздействия природных факторов, вызывающих разрушения ураганами, никто не может предвидеть. За возмещением ущерба истец Порошина Л.А. к собственнику здания не обращалась, никаких бесед и конфликтов между ними не было. Ответчик просит учесть, что ущерб произошел в результате стихийного бедствия. Просит в иске Порошиной Л.А. отказать (л.д.44-45).

Кувалдина И.М. и ее представитель не отрицали, что здание, с которого упала часть крыши на автомобиль истца, действительно принадлежит Кувалдиной И.М. на праве собственности. Это здание нежилого назначения - гараж для тракторов. В указанном здании расположен магазин ответчика, в настоящее время она оформляет на магазин документы. Ответчик и представитель ответчика не оспаривали, что указанные в акте осмотра автомобиля истца механические повреждения, причинены автомобилю именно от падения указанной части крыши. Не оспаривали размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению, представленному истцом. Однако, ответчик и ее представитель считают, что основания для взыскания заявленных истцом сумм с Кувалдиной И.М. не имеется. Так у ответчика имеется заключение по результатам обследования данного здания от марта 2014, произведенного ООО «Фасад-плюс», в котором указано, что техническое состояние основных конструкций здания, в том числе крыша являются работоспособными, обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию и не представляют угрозу жизни и здоровью людей, здание может эксплуатироваться в дальнейшем в качестве магазина. Данное заключение подтверждает, что крепление профлистов и само состояние крыши соответствовало всем нормам и ГОСТам, а значит крыша построена правильно и вина ответчика в ненадлежащем содержании здания отсутствует. Кроме того, из ответов на запросы суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 в <адрес> имело место опасное погодное явление, так как ветер по данным ФГКУ «86 ПЧ ФПС по Свердловской области» достигал 20 м/с и более, а это, согласно Перечню опасных природных явлений является опасным природным явлением. В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.3 ст.401 Гражданского Кодекса Российской Федерации правонарушитель несет ответственность за случайное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Непреодолимую силу, то есть форс-мажор, высшую природную силу закон определяет как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Это событие, которое невозможно предотвратить имеющимися в данный момент средствами, если даже его и можно было бы предвидеть, в том числе стихийные бедствия. В данном случае такое событие и произошло - в с.Бутка был сильный ураган с порывами ветра 20 м/с и больше, град, проливной дождь. Размеры и силу бури, ветра никто предсказать не сможет. Истцу был причинен имущественный вред непреодолимой силой, в связи со стихией, вина в этом ответчика отсутствует, также отсутствует причинная связь между поведением ответчика и причиненным истцу ущербом. Поэтому ответственность Кувалдиной И.М. в данном случае исключается. Просят отказать в иске в полном объеме. Кувалдиной И.М. представлено письменное пояснение (л.д.113).

Заслушав представителя истца Семенову С.А., ответчика Кувалдину И.М., ее представителя Чернышова В.Д., свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела - паспортом транспортного средства (л.д.7), свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.8), истцу Порошиной Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 порывом ветра с крыши в <адрес> была сорвана часть кровли из металлопрофиля с деревянной обрешеткой и стропилами, которая при падении повредила автомашину, принадлежащую Порошиной Л.А., припаркованную у вышеуказанного здания ФИО1, управлявшим в тот день данным автомобилем.

Об указанном происшествии ФИО1 сообщил в дежурную часть ОП №23 (с.Бутка) ОМВД России по Талицкому району ДД.ММ.ГГГГ в 18:10, что подтверждается рапортом оперативного дежурного о поступлении указанного сообщения о происшествии (л.д.78).

Сотрудниками полиции ОМВД России по Талицкому району была проведена проверка, в том числе в тот же день с 19:00 до 19:40 осмотрено место происшествия, в котором зафиксировано, что обломки крыши, деревянных стропил и металлопрофиля размером 22м(ширина) х 40м (длина), упавшей с магазина «Продукты» в <адрес>, повредили переднюю часть автомобиля «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, находящийся на расстоянии 5 метров от крыльца магазина. При осмотре автомобиля работниками полиции были зафиксированы механические повреждения на автомобиле Порошиной Л.А., указано, что повреждены лобовое стекло - множественные трещины, передний бампер - многочисленные царапины, капот - вмятины, капот замят во внутрь, крыша - передняя часть крыши имеет многочисленные царапины и вмятины, зеркала боковые заднего вида правое и левое (на левом зеркале трещина на корпусе и стекле зеркала; правое - полностью обломлено с места крепления), левое крыло - многочисленные царапины, правое крыло - многочисленные царапины и вмятины (л.д.79-82). К протоколу осмотра имеются фотоснимки места происшествия и повреждений автомобиля (л.д.83-87).

В ходе проверки также были опрошены очевидцы происшествия - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые видели, как при порыве ветра часть крыши упала и повредила автомобиль истца (л.д.88-93).

ФИО3 был допрошен судом по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля и подтвердил обстоятельства причинения автомобилю истца механических повреждений в результате падения части крыши со здания магазина. Кроме того указал, что его брат ФИО1 проживает без регистрации брака с истцом. В момент падения части крыши с магазина на автомобиль ФИО3 находился в данном автомобиле. После этого видел повреждения автомобиля. Пояснил, что ранее автомобиль истца повреждений не имел, все они были причинены автомобилю от упавшей на него части кровли с магазина.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП №23 с.Бутка ОМВД России по Талицкому району ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления на основании ст.24 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку умышленно автомобиль никто не повреждал (л.д.28-29,76-77).

Истец с целью определения размера расчетной компенсации за ущерб, причинённый ее автомобилю, обратилась к эксперту-технику, оценщику ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ осмотрел автомобиль, зафиксировав в акте № от ДД.ММ.ГГГГ перечень поврежденных деталей, узлов и агрегатов, а также характер и степень повреждения: капот - деформация свыше 50% поверхности наружной и внутренней панели с повреждением ребер жесткости и вытяжкой металла; панель крыши - деформация 30% поверхности детали; стекло ветровое - разбито; зеркало заднего вида наружное левое - излом корпуса, разбито; зеркало заднего вида наружное правое - излом корпуса; дверь передняя правая - царапины лакокрасочного покрытия; дверь передняя левая - царапины лакокрасочного покрытия, накладка ветрового окна - излом; крыло переднее правое - деформация до 20% поверхности детали; крыло переднее левое - деформация до 20% поверхности детали; накладка рейлинга багажной крыши - излом; молдинг передней левой двери - оборван; боковина правой передней верхней части - деформация до 20% поверхности детали; кузов - перекос проема передней правой двери (л.д.15).

Согласно экспертному заключению N142-14 технической экспертизы транспортного средства, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д.14-26).

Данное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, выполнено компетентным лицом, ФИО6 включен в реестр членов ООО «Российское общество оценщиков», в государственный реестр экспертов-техников, является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость восстановительного ремонта с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Суд учитывает, что ответчик Кувалдина И.М. и ее представитель Чернышов В.Д. в судебном заседании не оспаривали характер и объем повреждений автомобиля истца, не представляли доказательств, опровергающих стоимостную оценку ремонта транспортного средства, поэтому суд признает доказанным размер причиненного ущерба по заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ здание нежилого назначения - гараж для тракторов общей площадью 1124,6кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Кувалдиной И.М. (л.д.47).

Распоряжением Администрации Талицкого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ зданию нежилого назначения - гараж для тракторов по адресу с<адрес> присвоен адрес: <адрес> (л.д.115).

Как пояснили стороны в указанном здании располагается магазин «Продукты»», принадлежащий Кувалдиной И.М. Указанное также следует из Заключения по результатам обследования здания нежилого назначения (объекта торговли) №, в котором указано, что объект капитального строительства - одноэтажное здание, бывший гараж для тракторов, переоборудован для целей ведения торговли (л.д.123). Ответчик пояснила, что кроме того, имеет в этом здании магазин «Стройматериалы».

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что повреждения автомобилю истца причинены сорванной порывом ветра частью крыши со здания, принадлежащего ответчику, и признает доказанным ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию крыши принадлежащего ей на праве собственности здания, считает, что именно бездействие по ненадлежащему содержанию имущества привело к срыву при сильном ветре части крыши, которой были причинены механические повреждения автомобилю истца, чем истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, на сумму 61587руб.01коп., а также признает доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Кувалдиной И.М. и ее представителем доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в подтверждение доводов о надлежащем содержании своего имущества представлено заключение по результатам технического обследования здания нежилого назначения (объекта торговли) по адресу: с.Бутка, <адрес> - здания бывшего гаража для тракторов, переоборудованного (реконструированное) для целей ведения торговли от марта 2014 №, произведенного ООО «Фасад-плюс», которым на момент обследования техническое состояние основных конструкций, в том числе крыши оценивалось категорией как работоспособное. Также указано, что конструкция здания в целом обеспечивает дальнейшую безопасную его эксплуатацию и не представляет угрозу жизни и здоровью находящихся в нем людей, здание может эксплуатироваться в дальнейшем в качестве магазина (л.д.116-154).

Однако, данное заключение не свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было обеспечено надлежащее содержание своего имущества - крыши здания, которое бы обеспечило надлежащее крепление кровельных конструкций и исключило причинение вреда имуществу других лиц. К тому же в вышеуказанном заключении отсутствуют сведения об отдельных конструкциях крыши, способе их крепления, в том числе лаг-стропил, обрешетки, кровли.

Заключение по результатам обследования крыши вышеуказанного здания нежилого назначения №, произведенного «Фасад-плюс», представленное ответчиком в суд, содержит информацию о техническом состоянии строительных конструкций крыши, по результатам обследования сделан вывод, что конструктивно крыша здания выполнена достаточно надежно, материалы применены качественные, крепления конструкций и отдельных элементов крыши на настоящий момент достаточны (л.д.155-182). Однако указанное заключение, как указала сама Кувалдина И.М., было подготовлено уже после ремонта крыши, в июле 2014, поэтому во внимание судом принято быть не может.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что ущерб был причинен истцу в результате непреодолимой силы, поскольку в момент причинения ущерба шел сильный дождь с грозой, наблюдался шквалистый ветер, суд не принимает.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Из ст.11 Федерального закона от 19.07.1998 N113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" следует, что гидрометеорологическая служба входит в состав единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.5.4.11. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N372 "О Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды осуществляет обеспечение выпуска экстренной информации об опасных природных явлениях, о фактических и прогнозируемых резких изменениях погоды и загрязнении окружающей среды, которые могут угрожать жизни и здоровью населения и наносить ущерб окружающей среде.

Приказом Росгидромета от 04.02.2008 N25 "О введении в действие "Положения о функциональной подсистеме наблюдения, оценки и прогноза опасных гидрометеорологических и гелиогеофизических явлений и загрязнения окружающей среды единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" утверждено Положение, которое устанавливает, что Управление гидрометеорологии и кадров осуществляет общую организацию работ функциональной подсистемы наблюдения, оценки и прогноза опасных гидрометеорологических явлений (ФП РСЧС-ШТОРМ) на территории России.

Уральское УГМС включено в Перечень территориальных органов и учреждений Росгидромета, входящих в функциональную подсистему РСЧС-ШТОРМ.

Из ФГКУ «86 пожарная часть ФПС по Свердловской области» в суд представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты подразделения получено письмо ГКУ СО «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации Свердловской области» о штормовом предупреждении на территории Свердловской области о том, что 7 мая и ночью 8 мая в отдельных районах Свердловской области ожидаются сильные и очень сильные дожди, грозы, град, шквалистые усиления ветра до 20-25 м/с (л.д.60,61).

На л.д.70 имеется информация, представленная ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по запросу ФГКУ «86 пожарная часть ФПС по Свердловской области», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Свердловской области было объявлено штормовое предупреждение аналогичного содержания.

Также же сведения о штормовом предупреждении на ДД.ММ.ГГГГ имеются в справке «Метеостанции Бутка» (л.д.114).

Из ответа на запрос суда ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что по фактическим данным метеостанции Бутка ДД.ММ.ГГГГ в период 17:18-18:15 местного времени наблюдалась гроза с ливневым дождем, градом, шквалистым ветром. Скорость ветра при порывах достигала 20 м/с (ветер сильный) (л.д.67).

Согласно сведениям ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», полученным ответчиком по ее запросу и представленным в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ наибольшая скорость ветра зафиксирована в районе 18 часов, при этом средняя скорость ветра составляла 8 м/с, максимальный порыв - 20 м/с. Также в период с 07:40 до 18:30, наблюдался дождь, с 17:18 до 18:15 - гроза; с 17:45 до 17:49 - град (л.д.46).

Согласно Приказу МЧС Российской Федерации от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» к опасным метеорологическим явлениям относится сильный ветер, в том числе шквал, смерч; при этом скорость ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек и более (п.2.3.1) /л.д.65-66/.

На территории Свердловской области действует утвержденный Приказом Уральского УГМС от 30.01.2009 №9 Перечень опасных природных явлений, к числу которых относится в частности «очень сильный ветер» - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; «шквал» - резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не менее 1 минуты) усиление ветра до 25 м/с и более; «ураганный ветер (ураган)» - ветер при достижении скорости 33 м/с и более (л.д.71-72).

То есть, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ветер со скоростью при порывах 20 м/с, наличие которого зафиксировано в с.Бутка в районе 18:00, не относится к опасным природным явлениям.

Указанное следует также из ответа ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которому на территории Талицкого городского округа, в частности с.Бутка ДД.ММ.ГГГГ опасных природных явлений зафиксировано не было (л.д.70).

Соответственно, наличие сильного ветра форс-мажорным обстоятельством не является, не может быть признано непреодолимой силой, и не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Суд считает, что строительные конструкции крыши на здании, принадлежащем ответчику, не были закреплены в достаточной мере, поскольку надлежащее крепление кровельных конструкций крыши должно было обеспечивать ее надежность при сильном ветре, и исключило бы причинение вреда имуществу других лиц. При этом суд учитывает, что крыши соседних зданий в с.Бутка не повреждены, что следует из пояснений представителя истца, не оспаривалось ответчиком, которая пояснила, что ветром сломало большие ветки деревьев, у знакомой вынесло палисадник на дорогу, что позволяет суду придти к убеждению, что именно бездействие ответчика, выразившееся в не принятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего ей имущества, при обычной степени разумности и осмотрительности при данных погодных условиях, которые не могут быть отнесены к стихийному бедствию и чрезвычайными не являются, привело к причинению вреда имуществу Порошиной Л.А.

Поскольку, исходя из буквального толкования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, а ответчиком и ее представителем достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины Кувалдиной И.М. в причинении имущественного ущерба истцу не представлено, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 <адрес> б имело место опасное природное явление (чрезвычайная ситуация), которое возможно отнести к непреодолимой силе и которое послужило причиной причинения истцу ущерба, стороной ответчика также не представлено, и не следует из данных ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», суд приходит к выводу, что исковые требования Порошиной Л.А. о взыскании материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Порошина Л.А. понесла расходы по оплате ИП ФИО6 за расчет материального ущерба транспортного средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.27), кроме того, при подаче иска в суд ею оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.4), указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку иск Порошиной Л.А. удовлетворен, указанные суммы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются квитанцией в получении денежных средств представителем (л.д.107). Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, установив необходимость указанных расходов, учитывая объем проделанной представителем работы, суд находит указанные расходы на представителя подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Соответственно требование ответчика Кувалдиной И.М. о взыскании с истца расходов на представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.110,111), удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Порошиной Л.А. к Кувалдиной И.М. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кувалдиной И.М. в пользу Порошиной Л.А. материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В требовании Кувалдиной И.М. о взыскании с Порошиной Л.А. расходов на представителя в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С.Коршунова