Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2015 ~ М-231/2015 от 31.03.2015

                                № 2-310/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье Курганской области

23 сентября 2015 года гражданское дело по иску Гущина Е.С. к Хуснуллиной М.В., ФИО1, Завяловой Н.А., ФИО2, Барановой Л.Н., ФИО3, Коровиной Л.А., ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

представитель истца Гущина Е.С. Гуменюк О.В., действующая по доверенности, обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1, Хуснуллиной М.В., Завяловой Н.А., ФИО3, Барановой Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указала, что 27.08.2014 г. Гущин Е.С. обратился к ФИО3, ФИО5, Барановой Л.А. за помощью – докатить автомобиль марки "А" до <адрес>. Через некоторое время он обнаружил пропажу автомобиля. ФИО3 и ФИО1 ему пояснили, что машина стоит на горке, т.к. закончился бензин. ФИО3 и ФИО1 ездили на автомобиле, после поездки автомобиль оказался разбитым. Позднее в СО СУ СК РФ ФИО3 пояснил, что он и ФИО1 ездили на автомобиле, ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с грузовым автомобилем. 09.09.2014 г. Гущин Е.С. обратился с заявлением в СО СУ СК РФ о привлечении данных лиц к уголовной ответственности по факту угона, но ему отказали в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, Уфимцева В.Д., Завялова В.В. В отношении ФИО3 принято решение о передаче дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ по подследственности. Противоправным поведением ответчиков имуществу Гущина Е.С. - автомобилю марки "А" причинен значительный ущерб. По данным экспертного заключения № от 15.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 60 013 руб. Помимо испорченного имущества, Гущин Е.С. понес расходы за услуги оценщика, за отправку телеграмм в сумме 224 руб. 05 коп., за услуги представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Гуменюк О.В., действующая по доверенности, неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать солидарно с ответчиков Хуснуллиной М.В., ФИО1, Завяловой Н.А., ФИО2, Барановой Л.Н., ФИО3, Коровиной Л.А., ФИО4 в пользу Гущина Е.С. ущерб за поврежденный автомобиль в сумме 60 013 руб., расходы за услуги эксперта - 3 500 руб., за составление доверенности - 1 200 руб., расходы на бензин - 1 400 руб., услуги представителя - 10 000 руб., услуги за погрузку-разгрузку автомобиля - 8 500 руб., за отправление телеграмм - 224 руб. 05 руб., почтовые расходы 37 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец Гущин Е.С. не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Гуменюк О.В., действующая по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что лицо, завладевшее транспортным средством путем угона, должно возмещать причиненный собственнику ущерб наряду с непосредственным причинителем вреда. Просила измененные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Ответчик Хуснуллина М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ее несовершеннолетний сын ФИО1 действительно не справился с управлением автомобиля Гущина Е.С., в результате чего были повреждены крыло, бампер, фара. С размером ущерба не согласна. Считает, что стоимость запчастей вместе с работой составляет 15 000 руб. Иные повреждения, указанные в экспертном заключении, были до управления автомобилем ее сыном. Гущин Е.С. бросал свой автомобиль, не следил за ним. Указывала, что в возбуждении уголовного дела в отношении ее сына было отказано. Ущерб им не возмещался. ФИО1 работает, имеет небольшой доход. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Ответчик Завялова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что причиненный истцу вред от действий ее несовершеннолетнего сына ФИО2 не возник. Ее сын противоправных действий по завладению автомобилем Гущина Е.С. не осуществлял. ФИО2 присутствовал при том, как ФИО3 завел автомобиль, после чего ее сын, которого ФИО3 ввел в заблуждение о законности своих действий, прокатился вместе с друзьями на автомобиле под управлением ФИО3. Ее сын сидел на заднем сидении, автомобилем не управлял. При совершении столкновения автомобилей ФИО2 не присутствовал. Материалами проверки по заявлению Гущина Е.С. подтверждено отсутствие противоправных действий в отношении имущества Гущина Е.С. со стороны ее сына. Гущин Е.С. до ДТП неоднократно бросал свой автомобиль без присмотра. Просила в удовлетворении исковых требований к ней и ее несовершеннолетнему сыну отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Баранова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Ответчик Коровина Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ее несовершеннолетний сын ФИО4 автомобилем Гущина Е.С. не управлял, в автомобиле прокатился, так как ФИО3 сказал, что Гущин Е.С. разрешил. На момент ДТП ее сына в автомобиле уже не было. Просила в удовлетворении исковых требований к ней и ее несовершеннолетнему сыну отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2014 года следует, что 27.08.2014 г. Гущин Е.С. обратился к ФИО3, ФИО6, ФИО5, Барановой Л.А. за помощью – докатить автомобиль марки "А" до <адрес>, так как автомобиль находился в неисправном состоянии, а сам ушел спать. Через некоторое время к вышеперечисленным подошли ФИО1, ФИО2, ФИО4, которым ФИО3 сказал, что Гущин Е.С. разрешил покататься на его машине. После чего все вышеперечисленные завели данный автомобиль и ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 поехали в <адрес>. Доехав до <адрес>, ФИО4 и ФИО2 вышли из автомобиля, ФИО3 и ФИО1 поехали обратно на <адрес>, на которой находящийся за рулем ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Гущина Е.С. "Б".

Согласно материалу проверки № по факту угона автомобиля у Гущина Е.С., совершенного ФИО1, ФИО3, ФИО4, который обозревался в судебном заседании, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ: неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, ФИО4, ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2014 года следует, что в ходе проверки установлено, что 27.08.2014 г. ФИО3 совершил угон автомобиля марки "А", принадлежащего Гущину Е.С.

Согласно отказному материалу № по факту угона автомобиля у Гущина Е.С., совершенного ФИО3, который также обозревался в судебном заседании, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ: неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), отказано в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В указанном материале проверки имеются объяснения ответчиков ФИО1, ФИО3, данные ими в присутствии законных представителей следователю Щучанского межрайонного СО СУ СК РФ, о том, что автомобилем ВАЗ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, кроме того, ФИО1 подробно рассказывал о событиях, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, а также о причинах и обстоятельствах самого происшествия.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что не смотря на то, что угон автомобиля совершил ФИО3, именно ФИО1 без согласия и разрешения собственника автомобиля Гущина Е.С. управлял автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца Гущина Е.С. о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Статья 322 ГК РФ определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Из системного анализа норм ГК РФ, устанавливающих основания солидарной гражданской ответственности, суд считает, что в соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарная материальная ответственность возлагается только на лиц, совместно причинивших вред.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2014 года в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем марки "А" гос. №, принадлежащего Гущину Е.С., без цели хищения (угон), в результате которого автомашина истца не пострадала. После этого автомобилем стал управлять ФИО1, который, не справившись с управлением, допустил столкновение с принадлежащим также истцу автомобилем ГАЗ, в результате чего был причинен материальный ущерб истцу Гущину Е.С., а поэтому именно ФИО1 как причинитель вреда должен нести ответственность за материальный ущерб.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является водитель транспортного средства, то есть непосредственный причинитель вреда ФИО1

Из паспорта серия 37 12 номер 517570 следует, что ФИО1 родился Дата, то есть на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не достиг совершеннолетия, имел возраст <данные изъяты> лет.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено п. 3 данной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Владельцем автомашины марки "А" государственный регистрационный № является Гущин Е.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Факт причинения повреждений автомобилю истца подтвержден документально материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 30.98.2014 г., из которого следует, что осматриваемый автомобиль "А" государственный регистрационный № стоит позади автомобиля "Б", имеет повреждения передней части: отсутствует бампер, который обнаружен рядом на земле, разбиты фары, решетка радиатора, имеются повреждения деталей кузова, разбито лобовое стекло, в салоне обнаружены повреждения электропроводки, замка зажигания, сам замок демонтирован; письменным объяснением ФИО1, данным 01.09.2015 г. в присутствии законного представителя следователю Щучанского межрайонного СО СУ СК РФ, согласно которому после того, как он пытался остановить машину, но у него не получилось, они врезались в автомобиль "Б", у «<данные изъяты>» был замят капот, вылетели фары, отпал бампер, был замят «телевизор», Гущин Е.С. сказал, что ущерб составляет 25 000 руб.; актом осмотра транспортного средства № от 14.12.2015 г., фотоматериалами и другими письменными документами.

Согласно экспертному заключению от 15.12.2014 года № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины "А" государственный регистрационный №, проведенного ИП ФИО7, стоимость ремонта указанной автомашины с учетом износа составляет 60 013 руб. 00 коп., доаварийная рыночная стоимость транспортного средства – 105 450 руб. 00 коп. При этом эксперт в заключении указал, что зафиксированные в акте осмотра повреждения транспортного средства "А" по своему расположению, внешнему виду и структуре могут быть отнесены к дорожно-транспортному происшествию 27.08.2014 г.

Оценивая доводы ответчика Хуснуллиной М.В. о том, что автомобиль имел повреждения до ДТП, суд принимает во внимание собранные по делу доказательства.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что за несколько дней до ДТП к нему на работу постучался Гущин. Он был в нетрезвом состоянии, у него было разбито лицо. Гущин Е.С. сказал, что его машина находится в кювете. На следующий день он видел, что у автомобиля, принадлежащего Гущину, была разбита фара, помят капот.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

В письменных объяснениях Гущина Е.С., данных 30.08.2015 г. следователю Щучанского межрайонного СО СУ СК РФ, истец указывал, что у автомобиля был сломан замок зажигания, он снял кожух с замка зажигания, приготовил машину для замены замка. О иных повреждениях автомобиля истец не указывал.

Ни один из несовершеннолетних и иных законных представителей непосредственно после ДТП не давал следователю Щучанского межрайонного СО СУ СК РФ пояснений о наличии у автомобиля до ДТП иных, кроме замка зажигания, повреждений.

В калькуляции ремонта транспортного средства марки "А" ремонт замка зажигания не указан.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из объяснения Главы <данные изъяты> сельсовета ФИО9, данного следователю Щучанского межрайонного СО СУ СК РФ 04.09.2015 года, следует, что истец, находясь на территории <данные изъяты> сельсовета, постоянно распивал спиртное, ездил по <адрес> на автомобиле "А", который бросал на дороге, за пожарной частью, за машиной не следил.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Гущин Е.С. оставил автомобиль открытым, попросив подростков дотолкать его до пасеки, а сам в это время пошел спать, т.е. истец не предпринял должных мер для сохранения своего имущества, хотя мог и должен был объективно полагать возможность попадания в открытый автомобиль посторонних лиц, что может быть отнесено к грубой неосторожности.

Суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика ФИО1 (а в случае отсутствия у него или недостаточности доходов или иного имущества - полностью или в недостающей части с матери несовершеннолетнего Хуснуллиной М.В.) ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 40 000 руб. В остальной части ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на истца в связи с тем, что допущенная им грубая неосторожность содействовала возникновению вреда.

Истец Гущин Е.С. просит также взыскать в его пользу понесенные им расходы: за услуги эксперта 3 500 руб., расходы на погрузку-разгрузку автомобиля 8 500 руб., расходы на бензин в размере 1 400 руб., за отправление телеграмм 224 руб. 05 руб., а также судебные расходы: за составление доверенности 1 200 руб., почтовые расходы 37 руб. 60 коп., за услуги представителя 10 000 руб.

Оплату за услуги эксперта ФИО7 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта произвел истец Гущин Е.С. в сумме 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 15.12.2014 года.

Стоимость услуг по погрузке, транспортировке, разгрузке автомобиля "А" государственный регистрационный № после аварии, произошедшей 28.08.2015 года, из <адрес> в <адрес>, к месту постоянного жительства истца, составила 8 500 рублей. Оплату произвел заказчик Гущин Е.С., что подтверждено квитанцией - договором № от 01.09.2015 г.

Расходы в сумме 1 400 руб. 00 коп. заявлены как затраты на заправку автомобиля, на котором приезжал истец к адвокату, и в подтверждение этих расходов представлены чеки на приобретение бензина. Представленные чеки не содержат сведения о расходе бензина на километр пути, о расстоянии между местом отправления и местом назначения, а также о том, что данные расходы на бензин понес истец.

Таким образом, расходы на бензин, в подтверждение которых представлены чеки об оплате бензина на сумму 1 400 рублей, не подтверждены доказательствами, позволяющими достоверно установить расход бензина, потраченный именно на поездку к адвокату, вследствие чего суд отказывает во взыскании указанных расходов.

Расходы на отправление телеграмм в размере 224 руб. 05 руб. истцом документально не подтверждены.

Истец Гущин Е.С. просит также взыскать в его пользу судебные расходы, в том числе: за составление доверенности 1 200 руб., почтовые расходы 37 руб. 60 коп., за услуги представителя 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Гущиным Е.С. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Поскольку исковые требований Гущина Е.С. удовлетворены частично, в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец Гущин Е.С. просит возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг представителя в ходе судебного разбирательства, в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела интересы истца по делу представляла по доверенности адвокат Курганской областной коллегии адвокатов Гуменюк О.В. Согласно квитанции от 28.01.2015 г. №, представленной суду в оригинале, стоимость оказания юридических услуг – подготовка документов, консультирование, участие в суде составила 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на составление доверенности на сумму 1 200 руб. в материалы дела представлена справка нотариуса.

Требования истца о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере 37 рублей 60 копеек, связанных с направлением документов в Щучанскую адвокатскую контору, подтверждены кассовым чеком.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает в пользу истца судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гущина Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Дата рождения (а в случае отсутствия у него или недостаточности доходов или иного имущества - полностью или в недостающей части с Хуснуллиной М.В.) в пользу Гущина Е.С. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 40 000 руб. 00 коп., расходы по транспортировке автомобиля в размере 8 500 руб. 00 коп., на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 282 руб. 47 коп., по оплате услуг представителя в размере 7 061 руб. 66 коп., по оформлению доверенности в размере 847 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 26 руб. 55 коп., всего: 60 218 (Шестьдесят тысяч двести восемнадцать рублей) рублей 08 копеек.

Обязанность Хуснуллиной М.В. по возмещению материального ущерба Гущину Е.С. прекратить по достижению ФИО1, Дата рождения, совершеннолетия либо в случае, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2015 года.

Судья                             Н.В. Лушникова